Судья 1-й инстанции: Карпукова Н.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при помощнике судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Файзулина Р.С.,

защитника обвиняемого ФИО11 – адвоката Водорацкой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2023 года. Этим постановлением уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО11 обвиняется в хищении чужого имущества путём обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Согласно обвинению преступные действия имели место при следующих обстоятельствах.

ФИО11 являлся собственником и руководителем ООО «(данные изъяты)». В июле 2018 года ФИО11 дал указание юристу Свидетель №21 о подаче искового заявления о взыскании задолженности с Потерпевший №1 за потребление холодной воды, поставщиком которой ООО «(данные изъяты)» не являлось, а также за использование водоотведения и очистки сточных вод. Действующая по указанию ФИО11, Свидетель №21, на основании пакета документов, представленного абонентским отделом ООО «(данные изъяты)», составила исковое заявление о взыскании задолженности с Потерпевший №1 в размере 5 287 522, 23 рублей за услуги по водоснабжению и водоотведению, госпошлины в размере 33 000 рублей и неустойки в сумме 401 038,22 рублей. Среди представленных документов имелись 9 счетов, несоответствующий действительности акт технологического присоединения принадлежащих Потерпевший №1 зданий в р.<адрес изъят> центральному водоснабжению от 24 августа 2014 года, а также несоответствующее действительности уведомление № 903 от 29 августа 2014 года. Составленное исковое заявление по указанию ФИО11 было подано в Чунский районный суд Иркутской области 14 августа 2018 года; впоследствии в суд подано заявление об уточнении исковых требований.

28 ноября 2018 года Чунским районным судом Иркутской области в удовлетворении исковых требований ООО «(данные изъяты)» к Потерпевший №1 было отказано.

В период с 28 ноября по 28 декабря 2018 года ФИО11 дал указание Свидетель №21 о подаче апелляционной жалобы на решение Чунского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года. Свидетель №21 по указанию ФИО11 подала апелляционную жалобу на решение Чунского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 18 марта 2019 года решение Чунского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года было отменено; исковые требования ООО «(данные изъяты) на общую сумму 5 721 560,45 рублей было удовлетворено, что позволило ФИО11 совершить хищение.

9 октября 2019 года в Чунский районный суд Иркутской области от имени ООО «(данные изъяты)» по указанию ФИО11 было подано аналогичное исковое заявление о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению с Потерпевший №1, с приложением недостоверных документов о несуществующей задолженности. 25 ноября 2019 года в Чунский районный суд было подано заявление об уточнении исковых требований. Решением Чунского районного суда Иркутской области от 20 января 2020 года иск ООО «(данные изъяты)» к Потерпевший №1 на сумму 5 501 650,6 рублей был удовлетворён. Всего ФИО11 причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 11 256 211,05 рублей, что является особо крупным.

Уголовное дело поступило в Чунский районный суд Иркутской области 26 мая 2023 года.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2023 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ. В качестве оснований к возвращению уголовного дела прокурору суд указал на следующее.

В обвинении не указан момент окончания преступления, не ясно, каким способом было совершено мошенничество: путём хищения именно имущества, либо приобретения права на имущество. Также в обвинении не указано на время окончания преступления. Отсутствие вышеуказанных сведений порождает неопределённость обвинения, в том числе делает невозможным установления подсудности уголовного дела.

Также в постановлении суд первой инстанции указал на нарушение п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что выразилось в отсутствии в обвинительном заключении перечня доказательств, представленных стороной защиты.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что обвинение ФИО11 содержит описание всех необходимых обстоятельств, перечисленных в пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, достаточных для разрешения уголовного дела. Отсутствие в обвинительном заключении ссылки на содержание доказательств стороны защиты, не препятствует рассмотрению уголовного дела, поскольку их непосредственное исследование будет предметом судебного следствия. Просит отменить постановление суда первой инстанции и направить уголовное дело на судебное рассмотрение в Чунский районный суд Иркутской области.

В возражениях защитник адвокат Водорацкая В.И., приводя доводы, аналогичные выводам постановления суда первой инстанции, считает данное постановление законным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Файзулин Р.С. и прокурор Власова Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда первой инстанции.

Защитник адвокат Водорацкая В.И. высказалась о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, полагала, что отсутствие указания в обвинении о месте совершения ФИО11 преступных действий не позволяет определить, каким судом подлежит рассмотрению уголовное дело.

Действуя в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО11 обвиняется в хищении чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, то есть преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

Согласно диспозиции ст. 159 УПК РФ, объективную сторону данного состава преступления образуют совершённое с использованием обмана либо хищение чужого имущества, либо приобретение права на чужое имущество.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершённые с корыстной целью в пользу виновного противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из вышеуказанного следует, что при привлечении лица к уголовной ответственности по ст. 159 УПК РФ, помимо описания возможных механизмов обмана, в обвинении подлежат указанию конкретные обстоятельства противоправного и безвозмездного изъятия и (или) обращения имущества в пользу виновного или третьего лица, либо каким способом и какое конкретно право на чужое имущество приобретено в результате противоправных действий. В обвинении ФИО11 эти обстоятельства не указаны. А именно отсутствует описание того, какое конкретно имущество, в какой форме, откуда было изъято и (или) обращено в пользу каких лиц (обвиняемого или третьих лиц). Отсутствует и описание возможного противоправного приобретения права на чужое имущество.

Отсутствуют при описании деяний привлечённого к уголовной ответственности ФИО11 сведения и о месте создания и представления в соответствующие органы документов, которые согласно обвинению являются недостоверными, что также является существенным нарушением положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Допущенные нарушения по настоящему уголовному делу препятствует вынесению по делу законного и обоснованного итогового решения. Поэтому суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным решение суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду несоответствия обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ.

Указанное в постановлении суда первой инстанции нарушение п. 6 ч. 1 ст. 220 УК РФ, выразившееся в отсутствии в обвинительном заключении перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, подлежит устранению при составлении нового обвинительного заключения, которое должно содержать краткое содержание представленных по делу доказательств с соблюдением норм русского языка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чунского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2023 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Иванов Е.В.

Копия верна: судья Иванов Е.В.