№2-1442/2023
УИД: 91RS0022-01-2023-001101-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года г.Феодосия Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определённые действия, третьи лица: администрация города ФИО4 Республики ФИО4, ФИО3, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО11, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия, установлении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности совершить определённые действия, третьи лица: ФИО12, ФИО3
В обоснование требований истец указала, что является собственником № дома-<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.ФИО4, ФИО4. В её пользование перешла <адрес>, состоящая из: <данные изъяты>.
В целом многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, г.ФИО4, ФИО4, состоит из №. Квартира № принадлежит ФИО3, <адрес>- ФИО2, <адрес> является собственностью <данные изъяты>. Дом находится на самоуправлении.
ФИО6 в квартире не проживает, бесхозяйно относится к своему имуществу, чем грубо нарушает права остальных сособственников помещений многоквартирного жилого дома. Ввиду бездействия ответчика и отсутствием планово-предупредительного ремонта, квартира, принадлежащая ответчику, находится в аварийном состоянии, разрушается под воздействием атмосферных осадков и иных внешних факторов. У наружных стен квартиры частично отсутствует штукатурный, облицовочный слой, асбестоцементные листы, использованные в качестве кровельного покрытия на крыше имеют множественные повреждения, одно из окон квартиры выбито, в связи с чем происходит намокание как внешних, так и внутренних стен квартиры и многоквартирного дома в целом. Как следствие, ввиду постоянного намокания на стенах образовались трещины, на перегородке между квартирами №, № постоянно появляется плесень, что угрожает жизни и здоровью истца.
Кроме того, придомовая территория многоквартирного жилого дома, под окнами <адрес> захламлена мусором, который дополнительно задерживает влагу, а территория под окнами заросла кустарником и деревьями, корни которых разрушают отмостку и фундамент многоквартирного жилого дома.
По причине бездействия ответчика создаётся реальная угроза причинения вреда имуществу, принадлежащего истцу, а также её жизни и здоровью, поскольку без срочного восстановительного ремонта часть <адрес>, в котором расположена <адрес>, может обрушиться.
Просит суд возложить на ответчика ФИО2 обязанность устранить нарушение прав и законных интересов истца, возложив на ответчика обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить капитально-восстановительный ремонт <адрес>, г.ФИО4, ФИО4.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, администрации города ФИО4 Республики ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия, установлении порядка пользования земельным участком (л.д.50-54).
В обоснование встречных требований ФИО2 указала, что не возражает против капитально-восстановительного ремонта принадлежащей ей <адрес>, г.ФИО4, ФИО4. Однако в проведении ремонта ей препятствует сама ФИО1 Более того, состояние указанной квартиры ухудшилось из-за противоправных действий ФИО1
В своей квартире ФИО2 не проживает. ФИО1 в отсутствие согласия собственника <адрес> получения соответствующих разрешений распилила лаги, проходящие под деревянным полом её квартиры и квартиры, принадлежащей ФИО1, в связи с чем, деревянный пол в квартире ФИО2 провалился, произошла деформация межквартирной стены. Вследствие проседания пола нарушилась целостность печи и дымохода, а также произошло проседание деревянного перекрытия – потолка квартиры. Таким образом, из-за противоправных действий ФИО1, она лишена возможности проживать в своей квартире.
Причиной нахождения <адрес> неудовлетворительном состояние также является то обстоятельство, что ФИО1 по надуманным причинам поругалась со всеми соседями, разрушила забор, ограждающий земельный участок придомовой территории, препятствует в установлении нового стекла в оконный проём её квартиры.
Из заключения <данные изъяты>» следует, что состояние несущих конструкций дома представляет опасность для жизни и здоровья людей. Здание нуждается в проведении капитально-восстановительного ремонта квартиры с заменой и (или) усилением конструктивных элементов в границах обследуемого объекта недвижимости.
Поскольку ремонт будет затрагивать несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, что запрещено в отсутствие согласия общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома, ФИО2 организовала проведение общего собрания жильцов, которое не состоялось не по её вине.
Земельный участок, площадью № являющийся придомовой территорией многоквартирного дома сформирован, в отношении него проведено межевание с присвоением кадастрового номера: № ФИО1 полагает, что указанный земельный участок является её собственностью, в связи с чем, чинит препятствия в пользовании земельным участком.
Просит суд возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в выполнении капитально-восстановительного ремонта находящихся в общем пользовании конструктивных элементов <адрес>, г.ФИО4, ФИО4, определить порядок пользования земельным участком, площадью №., расположенного по <адрес>, г.ФИО4, ФИО4 на основании заключения судебной экспертизы.
В судебное заседание истец – ответчик по встречному иску ФИО1, её представители не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется возражение на встречный иск, в котором указали, что ФИО1 не препятствует ФИО2 в осуществлении действий по ремонту, а также пользованию земельным участком (л.д.93-98).
В судебное заседание ответчик-истец по встречному иску ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит встречный иск удовлетворить, а также определить порядок пользования земельным участком по 1 варианту, предложенному экспертами.
В судебное заседание представитель третьего лица- ответчика по встречному иску – ФИО13 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание третье лицо – ответчик по встречному иску ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики ФИО4 в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом мнения сторон.
Суд, изучив материалы дела, оригинал инвентарного дела, приходит к следующим выводам.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации также содержат предписания о том, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества
Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником № – <адрес> соответствующей долей надворных строений по адресу: <адрес>, г.ФИО4, ФИО4. В пользование ФИО1 передано: <адрес>, в которую входит: №, площадью <данные изъяты> (л.д.21-26).
Право собственности на <данные изъяты> не зарегистрировано, что подтверждается уведомлениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 (л.д.27-29).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений (л.д.12,13).
В адрес ФИО1, ФИО3, администрации города ФИО4 Республики ФИО4 от ФИО2 направлено уведомление о проведении общего собрания по факту необходимости проведения ремонта с учётом выводов специалиста (л.д.70-75).
Истцом ФИО1 заявлены требования о возложении на ФИО2 обязанность по капитально-восстановительному ремонту <адрес>. ФИО2 в свою очередь указала об осуществлении препятствий со стороны истца в осуществлении ремонта квартиры, в связи с чем, просит устранить препятствия в выполнении капитально-восстановительного ремонта находящихся в общем пользовании конструктивных элементов <адрес>.
Из технического заключения <данные изъяты> следует, что планировочное решение <адрес>, г.ФИО4, ФИО4, соответствует представленной технической документации, признаки самостроя отсутствуют. Состояние несущих конструкций домовладения представляет опасность для жизни и здоровья людей. Здание нуждается в проведении капитально-восстановительного ремонта с заменой и (или) усилением конструктивных элементов в границах обследуемого объекта недвижимости. Также рекомендуется проведение реконструкции и разделение на отдельные жилые блоки, с признанием здания домами блокированной застройки (л.д.57-69).
Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза (л.д.106-112).
Из заключения экспертов Некоммерческой организации «Крымская ассоциация судебных экспертов» следует, что в помещениях <адрес>, г.ФИО4, ФИО4, принадлежащей ФИО2 имеют место нарушения целостности несущих конструкций: просадка основания фундаментов из-за отсутствия отвода ливневых вод с территории участка; разрушены несущие конструкции оснований дощатых полов вследствие повреждений несущих лаг, разрушения произошли в результате устройства нового фундамента и укрепления межквартирной стены владельцем <адрес> ФИО1; деформация межкомнатной перегородки, ранее опиравшейся на несущие лаги основания полов; в одном из оконных проёмов (ближе к <адрес>) полностью отсутствует остекление и на момент осмотра закрыт плёнкой, что свидетельствует о наличии дополнительной влаги в <адрес>; нарушена целостность фундаментов в следствие чего произошла деформация стен и перегородок; происходит процесс гниения деревянных элементов каркаса из-за протечки кровли; часть несущих лаг основания пола сгнили от скопления влаги в подвале дома из-за отсутствия отвода ливневых вод с территории участка, а часть распилены и сломаны. Эксперты пришли к выводу, что нарушение целостности несущих конструкций произошло вследствие неправомерных действий по укреплению межквартирной стены между квартирами № и № владельцем <адрес> ФИО1 (л.д.154-208).
В <адрес>, г.ФИО4, ФИО4 необходим капитально-восстановительный ремонт с заменой конструктивных элементов в границах обследуемого объекта. Необходимо выполнить демонтажные и восстановительные работы с получением проектной документации.
Дополнительно эксперты указали, что причинно-следственная связи между повреждениями, которые имеются в квартире ФИО1 и техническим состоянием квартиры, принадлежащей ФИО2 отсутствует. На момент проведённого натурного обследования <адрес>, г.ФИО4, ФИО4 находилась в удовлетворительном состоянии, какие-либо деформации несущих и не несущих конструкций квартир отсутствуют. Несущие и ненесущие конструкции <адрес> требуют полного демонтажа без учёта граничащих общих стен с квартирами № и № и устройства стен на новом фундаменте, рядом с существующими общими стенами. Квартира № по указанному адресу создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Между тем, в соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Как из заключения специалиста, так и из заключения экспертов установлено, что многоквартирный дом находится в неудовлетворительном состоянии, а повреждения, образовавшиеся в <адрес>, г.ФИО4, ФИО4 возникли в результате действий истца ФИО1 по укреплению межквартирной стены между квартирами № и №, а также распил лаг, а также отсутствием отвода ливневых вод. В целом <адрес> представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а для устранения выявленных повреждений необходим целый комплекс демонтажных работ и восстановительных, в том числе: демонтаж кровли, стропильного каркаса, наружных стен, деревянных фундаментных балок, необходимость устройство ленточного фундамента для дальнейшего возведения ограждающих стен. Работы по восстановлению <адрес>, в том числе работы по демонтажу несущих конструкций, необходимо выполнять как для отдельного помещения с кровлей, так и кровли квартир №,№,№ жилого дома. Эксперты неоднократно акцентировали внимание на то обстоятельство, все работы должны производиться в соответствии с проектной документацией.
Таким образом, проведение указанных работ, в том числе по общему имуществу не может быть возложена только на ФИО2 Сторонами в обоснование как требований, так и возражений не представлено доказательств того, что принималось решение общего собрания дома о проведении ремонта общего имущества жилого дома, доказательств, свидетельствующих о том, что между сособственниками помещений жилого дома достигнуто соглашение о проведении указанных ремонтных работ, о необходимости заключения контракта, о стоимости работ, их перечне. Кроме того, из указанных заключений установлено, что жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии, однако сведений об обращении с заявлением в межведомственную комиссию о признании многоквартирного дома аварийным и возможности быть включенными в программу переселения из аварийного жилья не имеется. Поскольку вышеуказанный дом принадлежит нескольким собственникам, то собственники обязаны принять решение о ремонте, либо реконструкции общего имущества принадлежащего всего дома, так как на них лежит обязанность поддерживать техническое состояние не только своих квартир, но и принадлежащей им имущество, соответственно, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Поскольку эксперты пришли к выводу к о том, что квартира, принадлежащая ФИО1 находится в удовлетворительном состоянии, какие-либо деформации несущих и ненесущих конструкций не имеется, с чем согласен и суд, а часть повреждений в <адрес> произошла в связи с осуществлением действий ФИО1 по укреплению межквартирной стенки путём устройство нового фундамента, то правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований не имеется.
Кроме того, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям, и стороны определяют круг лиц, к которым предъявляют соответствующие требования.
ФИО2 представлена копия свидетельства о праве собственности на <адрес>, согласно которому собственниками квартиры являются: ФИО7 – ? доли и ФИО8 – ? доли (л.д.55). Вместе с тем, их архивных гражданских дел, истребованных из суда, установлено, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В материалах инвентарного дела отсутствуют сведения о собственнике ? доли квартиры, принадлежащей ФИО8, в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 также указанных сведений не имеется. Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО10 (ФИО5) В.И. является собственником ? доли указанной квартиры.
Относительно встречных требований об определении порядка пользования земельным участком суд исходит из следующего.
Собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться положениями статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Земельный участок, площадью №., расположенный по адресу: <адрес>, г.ФИО4, ФИО4, поставлен на кадастровый учёт с присвоением номера: №, вид разрешённого использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Право собственности не зарегистрировано (л.д.83-89, 120-138).
Экспертами предложены два варианта порядка пользования земельным участком. В соответствии с первым вариантом определить собственникам квартиры площади земельного участка в размере № по <данные изъяты>, земли общего пользования (проходы) №.
Однако в обоснование требований, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлено доказательств того, что имеет место нарушение её прав на долевого собственника квартиры в пользовании земельным участком, а восстановлению подлежит только нарушенное либо оспоренное право (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, следует отметить, что согласно материалам инвентарного дела на земельном участке также расположены надворные строения, однако эксперты при определении вариантов пользования земельным участком данный аспект не учли.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определённые действия, третьи лица: ФИО14 ФИО4, ФИО3- отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО15, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия, установлении порядка пользования земельным участком – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.
Председательствующий (подпись) О.А. Данилова
Копия верна
Судья
Секретарь