Судья Борзученко А.А. УИД: 61RS0006-01-2022-007800-75
дело № 33-11883/2023
№ 2-460/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Журбе И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к наследственному имуществу Г.М.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование истец указал, что 12.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Г.М.Б. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в рамках которого Банк выдал ей кредитную карту (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с кредитным лимитом в размере 15000 рублей. В последующем Банк в одностороннем порядке увеличил этот лимит. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Г.М.Б. производила с нарушениями предусмотренных договором сроков и сумм, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. Г.М.Б. умерла. На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с наследников Г.М.Б. за счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 54981,20 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 48196,55 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 6784,65 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1849,44 руб.
Определением суда от 28.12.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, принявшая наследство умершей Г.М.Б.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены дети умершей Г.М.Б., ФИО3 и ФИО4, сведений о принятии наследства которыми в наследственном деле не имеется.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2023г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 54981,20 руб., состоящую из: просроченных процентов в размере 6784,65 руб., просроченного основного долга в размере 48195,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1849,44 руб.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое законное и обоснованное решение. В обоснование приводит доводы о том, что помимо неё наследниками заемщика Г.М.Б. являются ФИО3, ФИО4, что, несмотря на то, что они не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, они фактически приняли его, т.к. на момент смерти наследодателя проживали и были зарегистрированы в квартире, доля которой является наследственным имуществом, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежала взысканию со всех наследников. Апеллянт полагает, что с него подлежала взысканию задолженность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, однако, судом эта стоимость не установлена.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО5 просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3 и ФИО4, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Постановляя решение, суд установил, что между ОАО «Сбербанк России» и Г.М.Б. 12.09.2013 был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в рамках которого Банк выдал банковскую карту с кредитным лимитом, которым Г.М.Б. воспользовалась, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.М.Б. умерла, не успев погасить кредит, что по состоянию на 25.10.2022 размер задолженности по кредиту составляет 54981,20 руб., из которых просроченный основной долг – 48196,55 руб., просроченные проценты – 6784,65 руб., что в установленный законом срок ФИО2 приняла наследство, оставшееся после смерти Г.М.Б., о чём нотариусом ей выдано соответствующее свидетельство.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
В этой связи довод жалобы о том, что апеллянт может нести ответственность только в пределах 1/3 доли от заявленной ко взысканию денежной суммы, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.
Согласно абз. 2 п.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что стоимость перешедшей к ФИО2 в порядке наследования доли квартиры превышает задолженность наследодателя Г.М.Б. перед истцом.
Данный вывод подтверждается выпиской из ЕГРН и со стороны ФИО2 ничем не опровергнут.
В этой связи довод жалобы о том, что обжалуемое решение постановлено без учета стоимости перешедшего к апеллянту наследственного имущества, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В этой связи действия ПАО «Сбербанк России» по предъявлению иска только к одному наследнику Г.М.Б. – ФИО2 закону не противоречат.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что задолженность по кредитному договору подлежала взысканию с трех наследников умершей Г.М.Б., а не только с ФИО2, что взысканная с апеллянта задолженность наследодателя по кредитному договору превышает стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, подлежат отклонению, как необоснованные.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023г.