ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1914/2023 (71RS0027-01-2023-001559-88) по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «НБК» обратилось в Ленинский районный суд Тульской области с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по ст.395 ГК РФ за период с 17.04.2020г. по 17.04.2023г. в сумме 158525 руб. 42 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 29.10.2013г., за период с 18.04.2023г. по дату фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4371 руб..

Требования мотивированы тем, что 23.05.2012 «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 768000 руб. под 16% годовых.

На настоящий момент кредитный договор не расторгнут, является действующим.

На основании договора уступки прав (требований) №17 от 21.02.2018 «Сетелем Банк» ООО передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК».

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору №№ от 23.05.2012 г. «Сетелем Банк» ООО руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №17 от 21.02.2018 г.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Так как ФИО1 в течение длительного времени не исполнял обязательства по погашению кредита и в настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме, истец просит взыскать проценты по пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 17.04.2020г. по 17.04.2023г. в размере 158525,42 руб., а также с 18.04.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В иске содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из данной правовой нормы, п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020)13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начисленных до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из материалов дела следует, что 23.05.2012г. между КБ «БНП Париба Восток» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 768000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 05.06.2013 КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 05.06.2013 серии 77 №014387804).

Ответчик нарушил условия кредитования и не исполнил принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, предусмотренных договором.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.10.2013 г. с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору № № от 23.05.2012 в общем размере 715752,90 руб. В случае недостаточности у ФИО1 денежных средств для возмещения задолженности по кредитному договору № № от 23.05.2012 обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Ford-Mondeo (VIN) №, 2012 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 613372 руб.

Решение суда вступило в законную силу 30.11.2013 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.02.2018 «Сетелем Банк» ООО передало свои права (требования) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых содержится в Приложении №1 к Договору, ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) №17 от 21.02.2018.

ООО «ЮСБ» сменили наименование общества на ООО «НБК».

27.12.2019 ООО «НКБ» в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № № от 23.05.2012.

На основании указанного выше решения суда, в ОСП Пролетарского района г.Тулы был предъявлен исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 715752,90 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 г. по 17.04.2023г., где сумма задолженности составляет 726110,43 руб., сумма процентов – 158525,42 руб.

Судом проверен расчет задолженности, суд признает его верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств со стороны ответчика установлен, истец вправе требовать о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

При указанных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «НКБ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда в размере 158525,42 руб. за период с17.04.2020г. по 17.04.2023г., и с 18.04.2023 г. по дату его фактического исполнения.

Истцом ООО «НБК» заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4371 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании договора об оказании юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020г., заключенного между ООО «НБК» и ФИО2, последняя обязуется по заданиям заказчика и в соответствие с представленными полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, расположенных на территории Российской Федерации, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Исходя из представленного акта приема-передачи оказанных услуг от 17.04.2023 г. к указанному договору от 02.06.2020 г., ФИО2 оказала комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 23.05.2012 г., а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком - 2000 руб., консультация заказчика - 1500 руб., проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ - 1000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту - 2500 руб., составление искового заявления - 6000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд - 2000 руб., итого: 15000 руб.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности доказывания иска, объема подготовленных представителем документов, установив, что сумма, которую просит взыскать истец в качестве расходов на представителя (15000 руб.), является завышенной, суд признает эти расходы необоснованными и чрезмерными и уменьшает размер расходов по оплате услуг представителя за оговоренные договором оказанные услуги, связанные с подготовкой и составлением искового заявления, в общей сумме до 5000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4371 руб., что подтверждается платежным поручением №26919 от 18.04.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда от 29.10.2013 г. (по кредитному договору № № от 23 мая 2012 года), за период с 17.04.2020 г. по 17.04.2023 г. в размере 158525,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 29.10.2012 г., с 18.04.2023г. по дату фактического исполнения данного решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4371 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023 г.

Председательствующий О.Ю. Илюшкина