Решение по делу № 2А-1308/2022 от 11.11.2022 - об оспаривании действий и решений должностных лиц.

Дело № 2а-1308/2022 (мотивированное решение изготовлено 11.11.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Александровой И.А.,

с участием:

административного истца ФИО5,

представителя административных ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Управлению Роспотребнадзора по Мурманской области, Территориального отделу Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори об оспаривании действий и решений должностных лиц,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Мурманской области (далее - Управление), территориального отделу Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори (далее - Территориальный отдел) об оспаривании действий и решений должностных лиц.. В обоснование указал, что <дата> направил в Управление заявление о незамедлительной организации повторной проверки сообщения о правонарушениях, совершенных индивидуальным предпринимателем ФИО1, поставив вопрос о вынесении административно-процессуального решения во исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер>, а также привлечения ИП ФИО1 и ее работников к административной ответственности по фактам совершения ими в городе Мурманске трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, и совершения в городе Кандалакше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении гражданки ФИО2, сведения о котором были представлены им в Управление впервые и не являлись предметом рассмотрения в рамках проведенной Управлением проверки, правовая оценка которой дана в решении Арбитражного суда Мурманской области от <дата>. <дата> ему поступило уведомление от Управления о переадресации обращения в Территориальный отдел, в то время как в территориальную компетенцию этого отдела не входит проведение каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий в г. Мурманске. Территориальный отдел <дата> направил ему определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное во исполнение решения Арбитражного суда от <дата>.

<дата> ему поступил ответ начальника Территориального отдела на его обращение от <дата>, в котором указано, что основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий отсутствуют, поскольку им при подаче заявления не была пройдена авторизация (регистрация) в единой системе идентификации и аутентификации, и предложено повторно обратиться в отдел с восполнением недостающих сведений. Отказ Территориального отдела считает незаконным, поскольку обращение от <дата> является повторным, и ранее его личность была установлена при рассмотрении первичного обращения от <дата> и в рамках дела <номер>, кроме того, должностных лицом Территориального отдела не предприняты меры по взаимодействию с ним с целью подтверждения личности, а также в любом случае должен был быть вынесен административно-процессуальный акт по результатам рассмотрения заявления об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч. 1 и ч.ч. 4, 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

<дата> в прокуратуру Мурманской области им направлена жалоба на ненадлежащее рассмотрение обращения от <дата> руководителем Управления ФИО3 (в части направления обращения в Территориальный отдел) и начальником Территориального отдела ФИО4 (в части непроведения проверочных мероприятий в отношении ИП ФИО1 по мотиву неподтверждения личности). Указанное обращение в части доводов о неправомерных действиях начальника Территориального отдела ФИО4 направлено для рассмотрения по существу начальнику Управления, а в части доводов о неправомерных действиях начальника Управления ФИО3 принято к рассмотрению прокуратурой области; из ответа прокуратуры от <дата> следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в этой части обращения не усмотрено. <дата> ему поступил ответ Управления от <дата>, в котором сообщено о прекращении с ним переписки на основании п. 5 ст. 11 Закона № 59-ФЗ, поскольку его заявление от <дата> содержит вопросы, на которые ранее давались письменные разъяснения, что не соответствует действительности, в связи с чем считает данное решение незаконным.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер> признано незаконным определение Территориального отдела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в связи с чем <дата> им в Управление направлено обращение о незамедлительной организации повторной проверки сообщения о правонарушениях, ответ на которое ему не поступил, по причине, вероятно, ранее принятого решения о прекращении переписки.

На основании изложенного, просит:

- признать незаконными действия и бездействие Управления, выразившиеся в принятии незаконного решения о прекращении с ним переписки (ответ от <дата>), ненаправлении ответа на обращение от <дата>;

- признать незаконными действия Территориального отдела, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения от <дата> в части оставления без разрешения вопросов о привлечении ИП ФИО1 и ее работников к административной ответственности по мотиву неустановления личности;

- возложить на Управление обязанность направления ответа на обращение от <дата>, принятия и направления административно-процессуальных решений в отношении ИП ФИО1 и ее работников по изложенным в обращении от <дата> фактам совершения ими административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ (в отношении ФИО2) и ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ; решение в части возложения на Управление указанных обязанностей обратить к немедленному исполнению.

ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, а также в возражениях, представленных на отзыв административных ответчиков. Дополнительно указал, что им в настоящее время получен ответ на обращение от <дата>, датированный <дата>, который не содержит ответа по существу на главный поставленный в обращении вопрос об исполнении судебного решения от <дата>. Отметил, что указанными в иске действиями и бездействиями нарушены его права и законные интересы, поскольку он имеет право на своевременное получение ответов на свои обращения в государственные органы.

Представитель административных ответчиков ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со ст. 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей являются: 1) соблюдение изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов обязательных требований, установленных настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; 2) соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, закреплено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

Пунктом 4 Положения от 30.06.2004 № 322 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона). Положения этого закона распространяются на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с положениями Закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (ст. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (ч.ч. 3, 6 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ);

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом установлены и не оспариваются сторонами следующие фактические обстоятельства.

-<дата> ФИО5 обратился в Управление с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 10-15);

-<дата> Управление перенаправило обращение ФИО5 в Территориальный отдел, поскольку организация находится на подведомственной территории, для рассмотрения в пределах компетенции, о чем уведомило заявителя (л.д.66);

-<дата> ФИО5 обратился в Управление с заявлением о необоснованном направлении его обращения в Территориальный отдел, поскольку ИП ФИО1 зарегистрирована в <данные изъяты>, ее салоны расположены в 5 городах Мурманской области (л.д. 67);

-<дата> Управление перенаправило обращение ФИО5 в территориальной отдел (л.д. 69);

-<дата> ФИО5 направил в территориальной отдел заявление о предоставлении дополнительных сведений и материалов (л.д. 70-71);

-<дата> Территориальный отдел направил ФИО5 определение от <дата> <номер>/<дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесенное врио начальника Территориальным отделом (л.д. 79-85);

- <дата> ФИО5 обратился с в Управление с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 86-88);

-<дата> руководителем Управления вынесено решение от <дата> <номер> по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения, определение без изменения;

- <дата> ФИО5 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и решения по жалобе от <дата> в порядке главы 25 АПК РФ и статей 30.1-30.9 КоАП РФ;

-<дата> Арбитражным судом Мурманской области в порядке упрощенного производства рассмотрено заявление ФИО5 и вынесена резолютивная часть решения по делу <номер> о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела от <дата> и Решения управления от <дата>, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено в Территориальный отдел для рассмотрения; <дата> изготовлено мотивированное решение (л.д. 100-108);

-<дата> ФИО5 обратился в Управление с заявлением о незамедлительной организации повторной проверки его сообщения о правонарушениях от <дата> и <дата> в соответствии с решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер>, при этом в заявлении дополнительно указал на конкретный факт правонарушения (ч. 1 ст. 14.5 КоАП Р), совершенный ИП ФИО1 при заключении договора с ФИО2 <дата>, а также просил привлечь ФИО1 и ее работников к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, приложив выдержки из аудиозаписей с разговорами продавцов магазинов «Аскона» в <данные изъяты> (л.д. 109-113);

-<дата> Управление перенаправило его заявление по подведомственности в территориальный отдел для принятия соответствующих мер, о чем уведомило заявителя, одновременно обратив его внимание на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 223 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в соответствии с которым с <дата> внеплановые проверки проводятся при непосредственной угрозе либо в случае причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (по согласованию с органами прокуратуры), по требованию прокурора на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, и указав, что в связи с вышеизложенным у Управления в настоящее время отсутствуют законные основания для проведения контрольно-надзорного мероприятия ( л.д. 153);

-<дата> Территориальный отдел по результатам повторного рассмотрения обращения направил ФИО5 определение начальника территориального отдела от <дата> <номер>/<дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 по его заявлению от <дата>, мотивированное невозможностью оценки достаточности данных, указывающих на наличие событие и (или) состава правонарушения в действиях ИП ФИО1 в связи с ограничениями, предусмотренными Постановлением № 336, что является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.154-159);

- <дата> Территориальный отдел направил ФИО5 ответ о рассмотрении его обращения от <дата>, поступившего из Управления по вопросу проведения проверки в отношении ИП ФИО1, в котором указал, что в нарушение ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» им не пройдена обязательная авторизация (регистрация) заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, в связи с чем основания для проведения мероприятий, предусмотренных указанным федеральным законом, у территориального отдела отсутствуют, в связи с чем в соответствии с п. 7 ст. 11 Закона № 59-ФЗ предложил обратиться повторно с восполнением недостающих сведений; а также сослался на принятие постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 о проведении внеплановых проверок в исключительных случаях (причинении вреда (ущерба) либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью), которые в его заявлении не указаны, в связи с чем проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в указанном не допускается (л.д.160-161);

- <дата> ФИО5 обратился в прокуратуру Мурманской области с жалобой на ненадлежащее рассмотрение его обращения от <дата> руководителем Управления в части неправомерного направления заявления в Территориальный отдел, заведомо не имеющий полномочий по разрешению всех поставленных в обращении вопросов по территориальной компетенции, и начальником Территориального отдела в части оставления без рассмотрения поставленных в заявлении вопросов правомерности действий ИП ФИО1 по мотиву неподтверждения его личности (л.д.162-164).

-<дата> прокуратура Мурманской области уведомила ФИО5 о направлении его обращения в части доводов о несогласии с действиями (бездействием) начальника Территориального отдела для рассмотрения по компетенции в Управление; и разрешении прокуратурой области заявления в части доводов о возможном нарушении Управлением законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан (л.д. 165);

- <дата> руководителем Управления ФИО3 в адрес ФИО5 направлен ответ на его обращение (без указания рассматриваемого вопроса), поступившее в Управление из прокуратуры Мурманской области (вх. <номер> от <дата>). В ответе, с ссылкой на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу <номер>, Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», сделан вывод о том, что оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается. На основании изложенного, заявитель уведомлен о том, что поскольку его обращение содержит вопрос, на который неоднократно давались письменные разъяснения в связи с ранее направленными обращениями, Управление, на основании п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» принимает решение о безосновательности очередного обращения и прекращает с ним переписку по данному вопросу (л.д. 166-168).

Административный истец оспаривает прекращение с ним переписки.

В силу части 5 статьи 11 Закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение. В силу ч. 5 ст. 11 Закона N 59-ФЗ право на принятие решения о прекращении переписки принадлежит руководителю государственного органа, должностному лицу либо уполномоченному на то лицу.

Таким образом, Закон № 59-ФЗ предусматривает возможность прекращения переписки с гражданами, называя основания для принятия такого решения – рассматриваемое обращение лица и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства.

Как следует из оспариваемого ответа от <дата>, решение о прекращении переписки не содержит мотивов отказа, указывающих на наличие конкретных обстоятельств, послуживших основанием для прекращения переписки. Так, в сообщении от <дата> отсутствуют указания на даты и номера ранее направленных в адрес административного истца ответов, а также перечень поставленных вопросов, на которые уже были даны ответы, в связи с наличием которых в повторном обращении, у административного ответчика отсутствует обязанность повторного их разъяснения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, в данном случае Управление рассматривало обращение ФИО5 от <дата>, направленное им в прокуратуру Мурманской области, и перенаправленное прокурором в Управление для рассмотрения по компетенции в части доводов о несогласии с действиями (бездействием) начальника Территориального отдела, о нарушении прав заявителя как потребителя и проведения проверки в отношении ИП ФИО1 При этом из указанного заявления ФИО5 однозначно следует, что он ставил перед прокурором конкретный вопрос о неправомерном оставлении начальником Территориального отдела без рассмотрения по существу его заявления от <дата> о проведении проверки правомерности действий ИП ФИО1 в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей по мотиву неподтверждения его личности при подаче этого обращения, а не по каким-либо иным основаниям, в частности, невозможности проведения контрольно-надзорных мероприятий ввиду наличия ограничений для проведения проверок в соответствии с Постановлением от 10.03.2022 № 336, на что ему фактически был дан ответ Управления с одновременным принятием решения о прекращении переписки.

Какие – либо доказательства тому, что ранее ФИО5 направлял в Управление заявления или жалобы по данному вопросу – несогласии с отказом в проведении Территориальным отделом контрольных (надзорных) мероприятий ввиду неподтверждения его личности при обращении с заявлением о наличии состава административных правонарушений в деятельности ИП ФИО1, административным ответчиком не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем прекращение Управлением переписки с ФИО5 по поставленному им в заявлении, адресованном прокурору, вопросу обоснованности отказа в проведении проверки в связи с неподтверждением его личности, не может быть признано правомерным, поскольку ФИО5 ранее ни разу не обращался ни к прокурору, ни в Управление, ни в Территориальный орган по данному вопросу, и, соответственно, ему ни разу не давался ответ по данному вопросу.

Представитель Управления в судебном заседании пояснила, что переписка прекращена с ФИО5 в целом по вопросу привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за возможные нарушения законодательства о защите прав потребителей в части предоставлении информации о продаваемых товарах – матрасах «Аскона», поскольку ФИО5 неоднократно давались ответы на его обращения о привлечении ФИО7 к ответственности, в частности, на его два заявления, поступившие в Управление в <данные изъяты>, по результатам рассмотрения которых Территориальным органом было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поддержанное Управлением, впоследствии отмененное решением Арбитражного суда Мурманской области, но затем повторно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду издания постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336. Однако ФИО5 повторно путем электронного документооборота направил в Управление заявление от <дата>, в котором просит повторно рассмотреть эти два заявления и указывает новые обстоятельства дела, ответ на данное обращение был дан как Управлением, так и Территориальным отделом (<дата> и <дата> и соответственно). Затем ФИО5 обращается с аналогичными заявлениями, т.е. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в органы внутренних дел и в прокуратуру, которые были перенаправлены в Управление, в связи с чем ему даны ответы о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении в связи с наличием ограничений на проведение проверок. На этом основании Управлением и было принято решение о том, что по вопросу привлечения ФИО1 к административной ответственности переписка прекращается.

Суд признает данные доводы несостоятельными, поскольку они не подтверждают обоснованность прекращения переписки с ФИО5 ввиду недоказанности соблюдения установленного частью 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» условия, являющегося основанием для принятия такого решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о неоднократном обращении ФИО5 в Управление с аналогичными по своему содержанию заявлениями по вопросу привлечения ФИО7 к административной ответственности ранее <дата>, административный ответчик в суд не представил.

Так, отсутствует неоднократность обращения ФИО5 в один и тот же государственный орган, в данном случае, в Управление, по одному и тому же вопросу, по которому ему давались письменные ответы по существу, поскольку из представленных документов следует, что ФИО5 первоначально обращался в <данные изъяты> с заявлением в Управление о привлечении ИП ФИО7 к административной ответственности, которое рассмотрено Территориальным отделом в порядке, предусмотренном КоАП РФ; в связи с отменой Арбитражным судом Мурманской области принятого административным органом процессуального решения по причине его незаконности, ФИО5 повторно обратился с заявлением о проведении проверки во исполнение решения суда, дополнительно указав на наличие в действиях предпринимателя и иных фактов правонарушений. При этом данное заявление перенаправлено Управлением в Территориальный отдел, о чем заявитель уведомлен письмом от <дата>, ответ по существу обращения Управлением ФИО5 не направлялся. Последующие обращения ФИО5 до принятия решения о прекращении с ним переписки были направлены не в Управление или его Территориальный отдел, а в иные государственные органы, в частности, прокуратуру и ОВД, в которых он, кроме того, просил привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по иным статьям, а также проверить законность действий Управления и Территориального отдела по рассмотрению его обращений, в связи с чем прекращение с ним переписки, оформленное письмом Управления от <дата> <номер> незаконно. Незаконное прекращение переписки несомненно нарушает права административного истца, в связи с чем его требования в части признания незаконным прекращения переписки подлежат удовлетворению.

- <дата> ФИО5 направил заявление в Арбитражный суд Мурманской области об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.170-176);

- Решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> в порядке упрощенного производства судом вынесена резолютивная часть решения о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела от <дата> <номер>/<дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.18 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 Дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО7 по заявлению ФИО5 направлено для рассмотрения в территориальный отдел. Мотивированное решение изготовлено<дата>;

- <дата> ФИО5 направил в Управление заявление о незамедлительной организации повторной проверки сообщения о правонарушениях в соответствии с решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата>.

На момент подачи иска ответ на указанное обращение ФИО5 не был получен, в связи с чем просит признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение от <дата>. В судебном заседании установлено, что ответ на указанное обращение Управлением направлен ФИО5 <дата>, получен им <дата>. Учитывая, что права истца на дату рассмотрения дела на получение ответа на обращение восстановлены, суд, с учетом положений ст. 227 КАС РФ, не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, и, соответственно, в части возложения на Управление обязанности направления ответа на обращение от <дата>, поскольку само по себе нарушение срока направления ФИО5 ответа на его обращение не является безусловным основанием для признания незаконными действий Управления, несоблюдение срока направления ФИО5 ответа на его обращения не повлекло нарушения его прав, и не может служить достаточным основанием для признания незаконными действий (бездействия) Управления в этой части.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий Территориального отдела, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения от <дата> в части оставления без разрешения вопросов о привлечении ИП ФИО1 и ее работников к административной ответственности по мотиву неустановления личности, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению:

1) при подаче таких обращений (заявлений) гражданами и организациями либо их уполномоченными представителями непосредственно в контрольный (надзорный) орган либо через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина, а для представителя гражданина или организации - документа, подтверждающего его полномочия;

2) при подаче таких обращений (заявлений) граждан и организаций после прохождения идентификации и аутентификации заявителя посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг, региональных порталах государственных и муниципальных услуг или на официальных сайтах контрольных (надзорных) органов в сети "Интернет", а также в информационных системах контрольных (надзорных) органов;

3) при иных способах подачи таких обращений (заявлений) гражданами и организациями после принятия должностным лицом контрольного (надзорного) органа мер по установлению личности гражданина и полномочий представителя организации и их подтверждения.

Как установлено в судебном заседании заявление ФИО5 от <дата> было направлено им в Управление через сайт в сети Интернет без прохождения идентификации и аутентификации. Вместе с тем указанное заявление было дополнительным к ранее направленному с соблюдением необходимых требований заявлению о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности от <дата>, к которому также была приложена копия паспорта заявителя, необходимость направления дополнительного заявления обусловлена решение Арбитражного суда Мурманской области о повторном рассмотрении обращения заявителя.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 59 Федерального закона 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в ходе проведения мероприятий, направленных на установление личности гражданина и полномочий представителя организации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа взаимодействует с гражданином, представителем организации, в том числе посредством аудио- или видеосвязи, а также с использованием информационно-коммуникационных технологий, и предупреждает его о праве контрольного (надзорного) органа обратиться в суд в целях взыскания расходов, понесенных контрольным (надзорным) органом в связи с рассмотрением поступившего обращения (заявления) гражданина, организации, если в обращении (заявлении) были указаны заведомо ложные сведения. В спорном заявлении от <дата> был указан номер телефона ФИО5, адрес его электронной почты, однако должностное лицо Территориального органа не приняло предусмотренных ч. 2 ст. 59 указанного закона мер по установлению личности гражданина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделанный на основании не прохождения ФИО5 обязательной авторизации в единой системе идентификации и аутентификации вывод государственного органа об отсутствии оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом № 248-ФЗ, не соответствует требованиям закона, что, в свою очередь, повлекло безосновательное не рассмотрение обращения ФИО5 о нарушении ИП ФИО1 законодательства о защите прав потребителей по вопросам, отсутствовавшим в его обращении от <дата>, в частности о нарушении прав потребителей при заключении договора с ФИО2 и о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку по поставленным в первоначальном заявлении вопросам было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

При этом суд учитывает, что в оспариваемом ответе Территориального отдела от <дата> указано также на отсутствие возможности проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, на основании которого и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> <номер>/<дата>, однако решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер> данный вывод об отсутствии оснований для проведения проверки признан неверным, в связи с чем определение отменено, материалы направлены для повторной проверки.

Рассматривая требования административного истца о возложении на Управление обязанности принятия и направления административно-процессуальных решений в отношении ИП ФИО1 и ее работников по изложенным в обращении от <дата> фактам совершения ими административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ (в отношении ФИО2) и ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, суд признает их обоснованными, направленными на восстановление прав административного истца.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона № 59-ФЗ положения этого закона распространяются на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В частности, к обращениям, рассмотрение которых производится не по правилам названного Закона, относятся заявления о совершении административного правонарушения, порядок разрешения которых и принятия по ним процессуального решения регламентирован специальным законом - КоАП РФ, нормы которого, в отличие от положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не предусматривают возможности прекращения переписки по таким заявлениям.

Из содержания заявления ФИО5 от <дата> усматривается, что он обращался к административному ответчику с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ с признанием гражданки ФИО2 потерпевшей, а также установлению и привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ работников ИП ФИО1 по каждому факту предоставления ими потребителям недостоверных сведений об условиях расширенной гарантии на матрасы Аскона, указывая на события указанных административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Из приведенных норм права следует, что предусмотренный КоАП РФ порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Учитывая специальный, четко регламентированный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

Аналогичное по своему содержанию толкование части 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и положений статьи 28.1 КоАП РФ изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 943-О.

В соответствии с указанными нормативными положениями заявление ФИО5 о привлечении ИП ФИО1 и ее работников к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ (в отношении ФИО2) и ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, административным ответчиком не рассматривалось; процессуальное решение по нему не принималось; постановление (либо определение) с соблюдением положений КоАП РФ не выносилось; административным ответчиком с нарушением предусмотренной КоАП РФ процедуры рассмотрения заявления об административном правонарушении и произвольным изменением специального порядка рассмотрения заявления о совершении административного правонарушения прекращена переписка с административным истцом.

Применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ законность оспариваемого решения административным ответчиком не доказана, напротив, установлено, произвольное изменение специального порядка рассмотрения заявления о совершении административного правонарушения и не допускаемое законом прекращение переписки, что безусловно нарушает право административного истца на обжалование решения в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, делает невозможным проверку обоснованности такого решения должностного лица, поскольку устанавливать наличие или отсутствие события (или состава) административного правонарушения в порядке административного судопроизводства с применением норм КАС РФ суд не вправе; проверка этих обстоятельств производится в ином виде судопроизводства с применением норм КоАП РФ. Административный ответчик обязан рассмотреть заявление о совершении административного правонарушения в установленном порядке и сроки.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В связи с изложенным доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, суд признает несостоятельными, поскольку обязанность по рассмотрению обращения административного истца ответчиком на дату обращения в суд не была исполнена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО5 к Управлению Роспотребнадзора по Мурманской области, Территориального отделу Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори об оспаривании действий и решений должностных лиц, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, выразившиеся в принятии незаконного решения о прекращении с ФИО5 переписки (ответ от <дата>).

Признать незаконными действия Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения от <дата> в части оставления без разрешения вопросов о привлечении ИП ФИО1 и ее работников к административной ответственности по мотиву не установления личности заявителя.

Возложить на Управление Роспотребнадзора по Мурманской области обязанность принятия и направления административно-процессуальных решений в отношении ИП ФИО1 и ее работников по изложенным в обращении от <дата> фактам совершения ими административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ (в отношении ФИО2) и ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В удовлетворении остальных требований ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова