Решение по делу № 2-1-389/2023 от 30.01.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1-389/2023

64RS0042-01-2022-011008-11

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области ФИО4,

истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 1», Главному врачу государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 1» ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 1» (далее – ГАУЗ «ЭГКБ № 1»), Главному врачу государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 1» ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что в период с 27.03.2013 г по 07.11.2022 г. состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ «ЭГКБ № 1» в должности санитарки.

Свои обязанности выполняла добросовестно, дисциплинарных взысканий не имела.

03.11.2022 г. работодатель ей сообщил, что она уволена, предположительно, в связи с поступившими на нее жалобами руководству на качество работы и нарушение этики с коллегами и пациентами.

Истец на момент подачи иска не ознакомлена с приказом об увольнении, ей не предоставлены сведения о трудовой деятельности, не выдана трудовая книжка, не произведен расчет при увольнении.

14.11.2022 г. ею работодателю было направлено заявление с требованием о выдаче документов, положенных при увольнении, однако до настоящего времени требования истца не выполнены.

Считает свое увольнение незаконным.

С учетом уточнении иска просит признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 1» об увольнении ФИО1 с должности санитарки терапевтического отделения стационара государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 1»; восстановить ее в должности санитарки терапевтического отделения стационара государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 1»; обязать государственное автономное учреждение здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 1» выплатить ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с 03.11.2022 г. по день восстановления на работе из расчета среднего заработка на основании справки ответчика от 30.01.2023 г., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что всегда добросовестно выполняла свои обязанности, от пациентов получала только благодарность, что зафиксировано в книге отзывов и предложений, с пациентом ФИО10 вела себя уважительно, хлеб в кашу ему не бросала, также уважительно вела себя в конфликте с заведующим эндоскопического отделения ГАУЗ «ЭГКБ № 1» ФИО9, не ругалась с ней, не кричала, проход в лифт не загораживала, сказала только ФИО9, что все происходящее записывается на видеокамеру; также пояснила, что 03.11.2022 г. ей сообщили, что больше она работать в ГАУЗ «ЭГКБ № 1» не будет, после этого ее не пропускали на ее непосредственное место работы, она только попала в отдел кадров 07.11.2022 г., где ее ознакомили с приказом об увольнении.

Представитель ответчика ГАУЗ «ЭГКБ № 1» и главного врача ГАУЗ «ЭГКБ № 1» ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала возражения по изложенным в них основаниям, пояснила, что с истцом конфликтная ситуация возникла давно, поскольку она не приходила на работу, создавала нерабочую обстановку внутри коллектива, работодатель был вынужден принять дисциплинарные меры. Расчет заработной платы был произведен в полном объеме, трудовая книжка была выдана на руки в день увольнения, сведения в исковом заявлении указаны неверные. К дисциплинарной ответственности она была привлечена по законным основаниям.

Ответчик главный врач ГАУЗ «ЭГКБ № 1» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Прокурор ФИО6, давая заключение в порядке ст. 45 ГПК РФ, полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 27.03.2013 г. по 07.11.2022 г. состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ «ЭГКБ № 1» в должности санитарки на основании трудового договора № от 27.03.2013 г. и дополнительного соглашения от 05.06.2017 г. в терапевтическом отделении стационара.

В должностные обязанности истца входила функция раздатчика пищи в терапевтическом отделении.

Истец приказом № л/с от 07.11.2022 г. Главного врача ГАУЗ «ЭГКБ № 1» была уволена с должности санитарки терапевтического отделения стационара ГАУЗ «ЭГКБ № 1» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, оформленных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен, с исковым заявлением она обратилась 06.12.2022 г.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В случае признания увольнения незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе (ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2022 г. между истцом и санитаркой ФИО7 произошел конфликт, имеющий межличностный характер, в результате которого ФИО7 получила телесные повреждения, однако данный конфликт был улажен путем урегулирования ситуации без применения к истцу дисциплинарного взыскания и возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, истец принесла потерпевшей свои извинения, на этом конфликт для ГАУЗ «ЭГКБ № 1» был исчерпан.

10.10.2022 г. ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение принципов этики и деонтологии в связи с поступившей служебной запиской заведующей эндоскопического отделения ГАУЗ «ЭГКБ № 1» ФИО9 от 07.10.2022 г. о том, что ФИО1 при госпитализации пациента из ПДО в тяжелом состоянии в реанимацию загородила проезд в лифт каталкой с пищей, не давала проехать каталке с пациентом, на замечание со стороны ФИО9 переговаривалась, кричала, привлекала внимание посетителей, каталку не отодвигала.

В отношении ФИО1 по данному поводу ГАУЗ «ЭГКБ № 1» была проведена проверка, установлено, что ФИО1 вела себя агрессивно, неэтично в отношении ФИО9 как в отношении заведующей эндоскопического отделения ГАУЗ «ЭГКБ № 1».

В ходе судебного разбирательства были заслушаны показания свидетеля ФИО9 и свидетеля ФИО8 – лифтера грузового лифта, дежурившей в тот день и являвшейся очевидцем конфликта.

Согласно показаниям ФИО9, она подтвердила изложенное ею в служебной записке, указала, что с заведующей обсуждала, что сделать по поводу тяжелого состояния больного, но каталкой ФИО1 был перегорожен лифт, сотрудник не мог пройти туда, чтобы отвезти больного в реанимацию, ФИО9 попросила отодвинуть каталку, на что получила отказ, в результате ей самой пришлось двигать каталку. ФИО1 препятствовала транспортировке больного на грузовом лифте, поэтому она и сделала ей замечание, на что ФИО1 стала кричать, вела себя неадекватно. ФИО9 начала возмущаться, говорить, что себя так вести нельзя, но никакого внимания на замечания ФИО1 не обратила, после чего ФИО9 самостоятельно отодвинула каталку с едой, после чего закатили больного в лифт.

При этом свидетель ФИО8 и сама ФИО1, отвечая на вопросы суда и сторон, пояснили, что конфликт начала ФИО9, которая стояла на первом этаже вместе с другой женщиной, никакого больного на каталке рядом с ними не было, когда ФИО1 стала выходить из лифта с каталкой, груженой посудой, ФИО9 стала ругаться на нее, что санитарка ей помешала, доктор начала кричать, что ее не пропускают, чтобы пройти. ФИО1 не могла объехать врача и еще одну женщину, им нужно было пропустить ее в дверь на улицу. ФИО1 на врача не кричала, себя спокойно. Далее ФИО1 вышла на улицу, доктор вышла на улицу за ФИО1 и кричала на нее, ругалась, пока шла, после чего ФИО1 снова вернулась на первый этаж и зашла в лифт, доктор пошла по лестнице и дальше продолжала что-то кричать. Никакого больного на каталке никто в это время не транспортировал. Лифт все время, пока ФИО1 выходила на улицу, стоял на первом этаже, поэтому ФИО8 видела весь происходящий конфликт (она является лифтером и ее обязанность находится в лифте). ФИО1 ФИО9 вообще ничего не говорила, единственное, что она сказала, что снимают камеры, а чтобы еще что-то отвечала, свидетель не слышала.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не ругалась с ФИО9, не кричала, сказала лишь, что все происходящее записывается на видеокамеру, и просила суд истребовать у ответчика данную видеозапись, однако в связи с тем, что прошло много времени, запись уже была стерта.

И хотя приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10.10.2022 г. истцом оспорен не был, суд учитывает все установленные обстоятельства данного случая, в том числе, что оба свидетеля, являющиеся сотрудниками ответчика, дали фактически противоречивые показания, при этом ответчик, возбуждая проверку по данному случаю, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, не озаботился сохранить видеозапись для подтверждения своей позиции о законности вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, показания лифтера ФИО8 при проведении проверки не учитывал, даже ее не опрашивал, иных свидетелей, которые могли являться очевидцами конфликта, ответчик не ходатайствовал допросить.

28.10.2022 г. ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение принципов этики и деонтологии связи с поступившей жалобой пациента ФИО10, который жаловался на кухонных работников, которые неуважительно к нему относились, бросили хлеб в кашу, между тем пациент является инвалидом 2 группы, очень плохо видит.

В отношении ФИО1 по данному поводу ГАУЗ «ЭГКБ № 1» была проведена проверка, установлено, что в день, когда была подписана жалоба – 27.10.2022 г., была ее смена как раздатчицы пищи, со слов представителя ответчика, также ее действия видела медсестра ФИО11 со своего поста (в судебном заседании данная медсестра не допрашивалась).

И хотя приказ о дисциплинарной ответственности от 28.10.2022 г. истцом оспорен не был, суд учитывает обстоятельства данного случая, в том числе тот факт, что в жалобе пациент не указал ни Ф.И.О. санитарки, сам пациент в судебном заседании не допрашивался, сторона ответчика о его допросе не ходатайствовала, ФИО1 свою вину в том, что неуважительно обращалась с ФИО10 и бросала ему хлеб в кашу, не признавала.

03.11.2022 г., по словам истца, устно в присутствии руководства ей было сообщено, что ее увольняют с работы, также ей предлагалось еще раз ознакомиться с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, она в эмоциональном порыве разорвала приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые ей повторно дали для ознакомления. Ответчиком был зафиксирован данный случай (факт того, что истец разорвала приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности) актом от 03.11.2022 г.

После данных событий истца, по ее словам, к работе не допускали. Она вышла 07.11.2022 г. на работу, где ей было сообщено об увольнении, однако она отказалась подписать приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расписаться в личной карточке, что было зафиксировано в акте от 07.11.2022 г. Истец с приказом об увольнении была ознакомлена в отделе кадров, а на ее непосредственное место работы в терапевтическое отделение ее не пустили, вместе с тем оформили акт от 07.11.2022 г. о ее отсутствии без уважительных причин на рабочем месте с 10.15 часов до 18.48 часов 07.11.2022 г.

Как следует из книги учета движения трудовых книжек, трудовая книжка была выдана ФИО1 под роспись 07.11.2022 г.

Таким образом, судом установлено, что имея два неотмененных, не признанных незаконными дисциплинарных взыскания от 10.10.2022 г. и 28.10.2022 г., ФИО1 была уволена работодателем по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вместе с тем, третьего проступка ФИО1, за который она была бы привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не установлено.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

То есть, увольняя ФИО1, ответчик фактически привлек ее к дисциплинарной ответственности без проведения еще одной соответствующей проверки, без установления самого факта третьего проступка, повлекшего применение дисциплинарного взыскания, без предложения ей представить соответствующие объяснения по данному поводу.

При этом представитель ответчика, давая объяснения в судебном заседании, пояснила что, истец не ознакомилась с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, а 07.11.2022 г. не вышла на работу, поэтому при наличии имеющихся взысканий и конфликтов была уволена.

Вместе с тем принцип двойной ответственности недопустим, истец уже была подвергнута дисциплинарным взысканиям в виде выговоров за предыдущие случаи, при этом никакого третьего проступка работодателем соответствующим образом зафиксировано не было, проверка по третьему проступку не проводилась.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).

Вместе с тем, вопреки приведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Каких-либо доводов о том, что до примененных в октябре 2022 года дисциплинарных взысканий к ней применялись дисциплинарные взыскания в связи с нарушением этики и деонтологии, ответчик при рассмотрении дела не приводил.

Напротив, судебным разбирательством установлено, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Более того, имела многочисленные благодарности пациентов согласно представленной ответчиком книге отзывов и предложений. Однако данное обстоятельство ответчиком учтено не было.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа № л/с от 07.11.2022 г. Главного врача ГАУЗ «ЭГКБ № 1» об увольнении ФИО1 с должности санитарки терапевтического отделения стационара ГАУЗ «ЭГКБ № 1», восстановлении ФИО1 в должности санитарки терапевтического отделения стационара ГАУЗ «ЭГКБ № 1» с 31.01.2023 г.

Требование о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению в силу абз. 4 ст. 211 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Истцом самостоятельный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула не произведен.

Ответчиком также такой расчет суду не предоставлен.

Расчет среднего дневного заработка суд производит исходя из начисленной за 12 календарных месяцев, в которых истец работала, заработной платы в размере 219 032 рубля 74 копейки при рабочей неделе 2 через 2, отработанных 1630,30 часов (без учета отпускных, больничных, премий, не подтвержденных Положением о премировании предприятия): 219 032 рубля : 1630,30 = 134 рубля 35 копеек (средний часовой заработок); 134 рубля 35 копеек х 468 часов (с 08.11.2022 г. по 30.01.2023 г.) = 62 875 рублей 80 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 08.11.2022 г. по 30.01.2023 г. в размере 62 875 рублей 80 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Учитывая положения ст. 211 ГПК РФ, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение в части выплаты работнику заработной платы в размере 62 875 рублей 80 копеек за три месяца и восстановлении на работе.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец просила также взыскать расходы по оплате юридических услуг, однако ею не доказано несение таких расходов, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит государственная пошлина в размере 2 386 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Главному врачу государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 1» ФИО2 отказать, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 1» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ № л/с от 07.11.2022 г. Главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 1» об увольнении ФИО1 с должности санитарки терапевтического отделения стационара государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 1».

Восстановить ФИО1 в должности санитарки терапевтического отделения стационара государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 1» с 31.01.2023 г.

Обязать государственное автономное учреждение здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 1» выплатить ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с 08.11.2022 г. по 30.01.2023 г. в размере 62 875 рублей 80 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Выплату суммы 62 875 рублей 80 копеек в силу ст. 211 ГПК РФ произвести немедленно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Главному врачу государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 1» ФИО2 отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 1» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 386 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 06.02.2023 г.

Судья О.В. Круглова