Решение по делу № 2-288/2023 от 15.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.,

при секретаре Лапиной Т.Ф.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО3 и ФИО5, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии и признании права собственности. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> кадастровым номером №502, на основании договора купли-продажи квартиры от 10.08.2019г.

В 2020 году ФИО1 произвел перепланировку и переустройство квартиры с пристройкой, а именно: помещение инв. №, инв. №, инв. №, инв. №, инв. №, инв. №, инв. №, инв. №, инв. №, инв. №, инв. №, инв. №, инв. №, инв. №, инв. №, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Данная пристройка возведена в 2000 году совместно с пристройкой второго этажа, находящегося в собственности ФИО3

Согласно выводам технического заключения № от 30.10.2020г., проведенного ООО «Юг-Дом», возведенная пристройка, перепланировка и переустройства <адрес> не повлияли на несущую способность основного строения «Г» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СП 54.13330.2016 (СНиП3З1-01-2003) «Здания жилые многоквартирные».

Согласно выводам заключения о независимой оценке пожарного риска № от 28.01.2021г., проведенного ООО «Югпожтехбезопасность», <адрес> после проведения перепланировки отвечает обязательным требованиям пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», установленные ФЗ 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно экспертному заключению № от 11.12.2020г. на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, комплекта документов по материалам строительных конструкций, установлено, что спорные помещения соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно же п. 2 Протокола № (дата проведения с 05.08.2021г. по 05.09.2021г.) внеочередного общего собрания собственников помещений двухэтажного многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> (угловой с <адрес> литер «Г») о согласовании ФИО1 перепланировки, переустройства и реконструкции <адрес>, расположенной на 1 этаже 2-этажного многоквартирного дома, общей площадью 146,7 кв.м., находящейся на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1839 кв.м., вид разрешенного использования – для эксплуатации 2-этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, находящийся на землях населенных пунктов, проголосовали 100%.

Таким образом, можно сделать вывод о соответствии спорной квартиры требованиям строительных правил, экологическим, противопожарным и гигиеническим требованиям, в которой обеспечивается безопасная для здоровья и жизни людей эксплуатация помещений квартиры.

ФИО1 было направлено заявление в администрацию МО город Краснодар с просьбой о сохранении переустройства, перепланировки и реконструкции спорной квартиры. В ответ на его заявление (исх. 25-12834-П/21 от 10.12.2021г.) администрация МО город Краснодар сообщает, что он вправе обратиться в суд с иском о признании за собой права собственности на квартиру с пристройкой, представив доказательства, что реконструкция <адрес> с увеличением ее размеров за счет возведения пристройки соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и не нарушает права и интересы других лиц.

В связи с чем истец ФИО1 просит суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – <адрес>, находящуюся по адресу: г. Краснодар, <адрес>, общей площадью - 146,7 кв.м., в том числе жилой площадью - 92,1 кв.м.: помещение инв. № - жилая комната, площадью 13,6 кв.м., помещение инв. № -подсобное помещение, площадью 16,3 кв.м., помещение инв. № - жилая комната, площадью 15,3 кв.м., помещение инв. № - кухня, площадью 7,5 кв.м., помещение инв. № - санузел, площадью 3,7 кв.м., помещение инв. № - коридор, площадью 7,0 кв.м., помещение инв. № - холл, площадью 8,6 кв.м., помещение инв. № - жилая комната, площадью 17,6 кв.м., помещение инв. № - гардероб, площадью 2,2 кв.м., помещение инв. № - туалет, площадью 1,6 кв.м., помещение инв. № - душевая, площадью 2,5 кв.м., помещение инв. № - жилая комната, площадью 23,0 кв.м., помещение инв. № - кухня, площадью 3,8 кв.м., помещение инв. № - прихожая, площадью 1,4 кв.м., помещение инв. № - жилая комната, площадью 22,6 кв.м. в соответствии с техническим планом. Также ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на пристройку, на помещение инв. №, инв. №, инв. №, инв. №, инв. №, инв. №, инв. №, инв. №, инв. № <адрес>, находящейся по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представители ФИО3 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, не согласившись с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку в судебной экспертизе указано о несоответствии перепланировки жилого помещения действующим требованиям строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что перепланировка и переустройство жилого помещения произведены при отсутствии такого согласования с ответчиком, то в силу положений ч. 1 ст. 29 ЖК РФ эти действия признаются самовольными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи квартиры от 10.08.2019г.

ФИО1 было направлено заявление в администрацию МО город Краснодар с просьбой о сохранении переустройства, перепланировки и реконструкции спорной квартиры. В ответ на его заявление администрация МО город Краснодар сообщила, что он вправе обратиться в суд с иском о признании за собой права собственности на квартиру с пристройкой, представив доказательства, что реконструкция <адрес> с увеличением ее размеров за счет возведения пристройки соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и не нарушает права и интересы других лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.02.2012г. исковые требования ФИО3 и ФИО6 к администрации муниципального образования г. Краснодар и администрации ЗВО г. Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на капитальную пристройку удовлетворены, за ФИО3 и ФИО6 признано право собственности по ? доли за каждым на жилую пристройку лит. «Г1» к <адрес> г. Краснодара, общей площадью 58,4 кв.м., состоящую из помещения № – жилая комната общей площадью 27,8 кв.м., помещение № – жилая комната общей площадью 25,9 кв.м. и лоджия общей площадью 4,7 кв.м. Также <адрес>, общей площадью 117,2 кв.м., жилой 100,4 кв.м. в жилом доме по <адрес> в г. Краснодаре сохранена в перепланированном состоянии.

В ходе судебного разбирательства была произведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия выполненных переустройств в квартире нормам действующего градостроительного законодательства. Согласно заключению эксперта ООО «Легалайс» № от 08.12.2022г. на основании выполненного осмотра, инструментальных измерений, сравнения полученных по его результатам сведений с материалами дела, экспертиза уведомляет суд о несоответствии предоставленных истцом документов о перепланировке и переустройстве <адрес> части сведений об объемно-планировочном устройстве и составе помещений фактическому объемно-планировочному устройству.

Сведения об объемно-планировочном устройстве перепланированной и реконструированной <адрес> представлены в Техническом плане помещения кадастровым инженером ФИО7, квалификационный аттестат 23-15-1446, регистрационный номер СРО 345.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что произведенная перепланировка в жилом помещении – <адрес>, в <адрес> в г. Краснодаре не соответствует действующим требованиям строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

В результате выполнения экспертизы установлены многочисленные нарушения требований строительных норм и правил, в том числе касающихся надежности и безопасной эксплуатации пристройки к <адрес> (части <адрес>). Выявлены нарушения требований санитарных и противопожарных норм и правил.

Экспертизой выявлены нарушения, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью.

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем иные отчеты, представленные суду. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом на основании осмотра квартиры. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в зале судебного заседания эксперт ООО «Легалайс» подтвердил сделанные им выводы в заключении № от 08.12.2022г., пояснив суду, что в заключении эксперта указан не только утративший законную силу нормативный акт, но и указан абсолютно другой действующий нормативный акт. Есть два нормативных документа, в которых прописано одно и то же, слово в слово. Тот нормативный документ, который вступил в силу взамен утратившего законную силу, имеет такую же формулировку. Между планом квартиры, подготовленным кадастровым инженером, и фактическим устройством квартиры было выявлено огромное количество разночтений. В вопросах, которые сторона хочет поставить в рамках повторной экспертизы, указано можно ли использовать некий перечень помещений для указанных целей. Фактическое устройство квартиры полностью отличается от представленного документа. Кадастровый инженер мог ошибиться. Потеря физических эксплуатационных свойств, ведущих к разрушению второго или первого этажа, в ходе проведения экспертизы выявлены не были в квартире на первом этаже. Над помещением, которое представляется по документам жилой комнатой, а фактически является гаражом, проходит магистраль теплоснабжения, которую тоже необходимо вынести за пределы либо получить согласование от эксплуатирующей организации, потому что доступ к трубопроводу отсутствует, он лежит фактически на крыше помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что истец произвел реконструкцию объекта недвижимости путем перепланировки и переустройства, вместе с тем, указанные работы произведены без соблюдения норм и правил действующего законодательства РФ.

Оценивая представленные истцом заключения, суд не может признать их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные заключения не свидетельствуют о безопасности выполненных перепланировок жилого помещения, не исследованы виды произведенных работ по перепланировке, их соответствие строительным правилам и нормам, не указано, каким образом производилась перепланировка, не исследовалась безопасность произведенных работ и их соответствие требованиям законодательства, не представлены сертификаты соответствия на использованные при перепланировке строительные материалы, отсутствуют акты на скрытые работы.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не подлежат удовлетворению, так как выполненная перепланировка и переустройство квартиры нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в ней проживающих.

Суд на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с истца в пользу ООО «Легалайс» стоимость экспертизы в размере 70 000 рублей, проведенной по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии и признании права собственности – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легалайс» сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский