Решение по делу № 02-0360/2023(02-6477/2022)~М-6512/2022 от 15.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 февраля 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-360/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 719 444 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 626 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.05.2021 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 796 527 руб. 75 коп. сроком возврата до 15.01.2023 г. В соответствии с условиями договора, возврат суммы займа производится в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполняет, предусмотренные графиком платежи не вносит. Требование истца о погашении задолженности в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по ордеру адвоката Кварацхелия Н.И., которая заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежные средства по договору займа ответчику не передавались, сослался на то, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, договор заключен под влиянием обмана, угрозы, шантажа, стечении тяжелых обстоятельств.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2021 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства в размере 796 527 руб. 75 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок не позднее 15.01.2023 г. с учетом графика возврата денежных средств.

Факт передачи суммы займа подтверждается распиской заемщика. Оригинал которой, как и оригинал договора займа с приложением, приобщены к материалам дела.

Истец указывает, что ответчик обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполняет. Требование истца о погашении задолженности в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что ФИО2, получив от ФИО1 денежные средства по договору займа, свои обязательства по их возврату в установленный договором срок не исполняет. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с выпиской из Сбербанка России, ответчиком осуществлено четыре платежа в соответствии с графиком погашения

- 08.07.2021 г. в размере 25 694 руб. 45 коп.;

- 03.08.2021 г. в размере 25 694 руб. 45 коп.;

- 06.09.2021 г. в размере 25 694 руб. 45 коп.;

- 15.10.2021 г. в размере 25 694 руб. 45 коп.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу же статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая положения ст. ст. 309, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату денежных средств по договору займа.

Суд исходит из того, что истцом доказан факт предоставления ею в заём ответчику денежных средств в указанном размере.

Договор займа является реальным договором, считается заключённым с момента передачи денежных средств.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор займа в письменной форме заключался, со стороны ответчика написана расписка о получении денежных средств от истца с обязательством возврата данной суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ безденежность займа, наличие оснований для признания договора займа незаключённым должен доказать ответчик.

Судом отклоняются доводы ответчика о безденежности договора займа в связи с тем, что, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении ответчиком указанного договора займа под влиянием обмана, угрозы, шантажа, стечением тяжелых обстоятельств, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) не представлено.

Приведенные ответчиком, его представителем в обоснование своих возражений доводы о том, что между ним и истцом существовали трудовые отношения, а также наличие судебного спора о признании данного факта, что послужило основанием для обращения в суд, с надуманным по мнению ответчика, иском о взыскании денежных средств п договору займа, суд оценивает критически, поскольку не усматривает наличие причинно-следственной связи между заключением между сторонами договора займа и наличия между сторонами трудовых отношений.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по вышеуказанному договору займа, со стороны ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, с учетом произведенных ответчиком платежей, в размере 693 749 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 626 руб. 39 коп., а также в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 2 511 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии … №…) в пользу ФИО1 (паспорт серии … №…) денежные средства по договору займа в размере 693 749 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 626 руб. 39 коп., а всего 701 376 (семьсот одна тысяча триста семьдесят шесть) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии … №…) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 511 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2023 г.