РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 01 августа 2022 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» и обществу с ограниченной ответственностью «АК ФИО2 Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» и обществу с ограниченной ответственностью «АК ФИО2 Страхование», в котором просит расторгнуть Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «СОЛО», взыскать с ООО «СОЛО» в его пользу денежную сумму по оплате сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 24480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

При этом указал, что в соответствии с программой страхования, сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ (Теледоктор 24) ему присвоен тарифный план – Смарт, сроком действия – до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 25500 рублей в год, услуга по которой оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК ФИО2 Страхование». По данной услуге был осуществлен платеж в размере 102000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление об отказе от вышеуказанных услуг и сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ (Теледоктор 24) и возврата удержанных в счет услуги страхования и комиссии в размере 102000 рублей.

Однако ООО «Соло» и ООО «АК ФИО2 Страхование» его заявление было проигнорировано, денежные средства на его счет не поступили.

Направленные им досудебные претензии ответчиками оставлены без удовлетворения. Претензия получена ответчиком ООО «Соло» - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ответом ООО «АК ФИО2 Страхование» он исключен из списка застрахованных лиц и по вопросу возврата уплаченных за Сертификат денежных средств необходимо обратиться в ООО «Соло».

Услуги по сертификату «Теледоктор 24», а также по сертификату «АВТОДРУГ» ему не оказывались, сертификаты не активировались и не использовались. За оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора он не обращался.

Длительное время ответчики не исполняют его законные требования, в результате чего он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, считает необходимым принять во внимание степень вины нарушителя и определить в его пользу компенсацию морального вреда с ООО «Соло» в размере 50000 рублей.

Кроме того находит, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от сумм, подлежащих взысканию.

Также просит взыскать неустойку согласно расчету: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 8 дней. Сумма неустойки составляет 24480 рублей (130000 рублей * 3% * 8 дней).

Кроме того просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, а также почтовые расходы согласно приложенным к иску почтовым квитанциям.

На основании изложенного просил расторгнуть Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «СОЛО», взыскать с ООО «СОЛО» в его пользу денежную сумму по оплате сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 24480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО6 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В своем письменном заявлении представитель истца ФИО1 – ФИО6, просил рассмотреть дело без его участия и участия его доверителя ФИО1, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Соло» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своих письменных возражениях представитель ООО «Соло» ФИО5 указал, что требования истца о взыскании денежных средств за сертификат не подлежит удовлетворению, так как ответчик не является страховщиком, не заключал с истцом договора страхования и не получал от истца страховую премию. Заключенный между истцом и ответчиком договор не является договором страхования, а является абонентским договором оказания услуг, денежные средства, уплаченные истцом по данному договору в пользу ответчика, являются абонентским платежом за услуги по приобретенному тарифному плану, а не ФИО2 премией.

При этом договором предусмотрено присоединение клиента к договору коллективного страхования. Услуга по такому присоединению к страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Соло» и ООО «АК ФИО2 Страхование». Таким образом, по указанному договору коллективного страхования ООО «Соло» является страхователем, а ООО «АК ФИО2 Страхование» является страховщиком.

Заключение с ответчиком договора является прямым волеизъявлением истца.

Кроме того ФИО1 признал, что последний не вправе требовать возврата ему абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения за услугами по приобретенному им Тарифному плану в силу абонентского характера договора.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по причине полного отсутствия фактов нарушения ООО «Соло» какого-либо их перечисленных прав истца и полного отсутствия фактов причинения ответчиком истцу указанных страданий.

Требование компенсации морального вреда является сопутствующим, то есть вытекающим из основного требования, а в отсутствие нарушения основного права нет и оснований для компенсации морального вреда.

Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению так как отсутствовало нарушение прав истца.

Однако если суд придет к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является необоснованно завышенным и не отвечающим критериям разумности, а значит не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного просили отказать в удовлетворении иска ФИО1

Представитель ответчика ООО «АК ФИО2 Страхование» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении представитель ООО «АК ФИО2 Страхование» просил оставить иск ФИО1 без рассмотрения, так как истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, с учетом письменных заявлений представителей ООО «Соло» и ООО «АК ФИО2 Страхование», суд считает, что иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» и обществу с ограниченной ответственностью «АК ФИО2 Страхование» о защите прав потребителя, следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения ФИО2 выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу абзаца 1 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные им услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Соло» в порядке присоединения к договору публичной оферты, путем подачи заявления в ООО «Соло» о предоставлении услуг, заключен абонентский договор на оказание услуг с выдачей сертификата № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя комплекс услуг.

Стоимость услуги составила 102000 рублей за 4 года, которые истцом были оплачены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, срок страхования начинается с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за днем выдачи Застрахованному лицу сертификата в течение срока действия Сертификата.

Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании Договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ». Страховую услугу предоставляет ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовался своим правом и обратился в ООО «СОЛО» и ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением об отказе от договоров страхования и услуг и возврате уплаченной суммы.

От ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» поступил ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 исключен из списка застрахованных и необходимости обращения в ООО «Соло» по вопросу возврата уплаченных за Сертификат денежных средств.

От ООО «Соло» также поступил ответ, в котором указано, что основания для возврата абонентского платежа в размере 102000 рублей отсутствуют на основании Правил абонентского обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2. ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям сертификата № выданного истцу и абонентского договора, предметом договора является предоставление услуг категории медицинской помощи.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между ФИО1 и ООО «Соло» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 4 года. С требованиями об отказе от договора ФИО1 обратился к ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отправке отправления, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ему не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку истцу законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истец данным право воспользовался, направив ответчику заявление об отказе, от договора, то, следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления, договор считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке.

На основании изложенного, требование истца о расторжении абонентского договора сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Абонентский договор по Сертификату Teledoctor24 № был заключен на 4 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть на 48 месяцев.

За весь данный период ФИО1 была уплачена стоимость абонентского обслуживания в размере 102000 рублей, что сторонами не оспаривается. Следовательно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 2125 рублей (102000/48=2125).

Стоимость обслуживания по Сертификату Teledoctor24 №, приходящаяся на период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2125 рублей.

Таким образом, сумма, которая подлежит взысканию с ООО «СОЛО» в пользу истца в качестве суммы абонентского платежа по абонентскому договору по сертификату Teledoktor24 № составит: 99875 рублей (102000-2125=99875).

Поскольку материальные требования истца удовлетворены судом, истец вправе претендовать на взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя на своевременное получение ФИО2 выплаты не были удовлетворены ФИО2 компанией, а претензия по факту не выплаты страхового возмещения в досудебном порядке не удовлетворена.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24480 рублей, однако суд находит указанную сумму завышенной, в связи с чем приходит к выводу о снижении неустойки до 1000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составит: 49937 рублей 50 копеек (99875 рублей х 50%).

Вместе с тем обосновывая возражения против иска, ООО «Соло» просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, чрезмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 2000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 понесены почтовые расходы, связанные с направлением заявления ООО «СОЛО» и ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» о расторжении договора и претензии в размере 981 рубль 60 копеек.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца, поскольку входят в состав расходов, которые произведены для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключили договор об оказании юридических услуг согласно которому, последний обязался оказать юридические услуги. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей.

Из расписки следует, что ФИО6 получил от ФИО1 сумму в размере 30000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Так, ФИО6 являясь представителем истца на возмездной основе, составил исковое заявление, направил его в суд однако не принимал участия в судебных заседаниях.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Кроме того, согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, участия представителя истца в суде первой инстанции, суд считает понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей не отвечающими требованиям разумности, и считает возможным удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскав с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ 3196 рублей 25 копеек по требованию о взыскании стоимости абонентского платежа по абонентскому договору по сертификату Teledoktor24 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» и обществу с ограниченной ответственностью «АК ФИО2 Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму абонентского платежа по абонентскому договору по сертификату Teledoktor24 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99875 (девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за нарушение требований потребителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей и почтовые расходы в размере 981 (девятьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» и обществу с ограниченной ответственностью «АК ФИО2 Страхование» о расторжении сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СОЛО», отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «» государственную пошлину в размере 5331 рубль 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/