Решение по делу № 2-2057/2023 от 14.04.2023 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

50RS0048-01-2022-011215-04 Дело № 2-2057/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора Черновой Н.А., истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ОПТ-ЮНИОН» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ОПТ-ЮНИОН» о восстановлении на работе в должности заведующий складом, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 30 ноября 2022 года по момент вынесения решения суда, исходя из расчета среднемесячного заработка в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 января 2022 года он был принят на работу в ООО «ОПТ-ЮНИОН» в подразделение склад на должность заведующий отделом. В период работы нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, к дисциплинарным взысканиям не привлекался.

С 30 ноября 2022 года истец был уволен по собственному желанию, ознакомлен с приказом об увольнении 30 ноября 2022 года, трудовую книжку выдали 11 декабря 2022 года. 30 ноября 2022 года ему произвели частичный расчет в размере 165 989 руб. 16 коп., 2 декабря 2022 года был произведен полный расчет оставшейся суммы 50 003 руб.

Увольнение полагает незаконным, поскольку со стороны руководства присутствовало неприязненное отношение в последнее время, оказывалось психологическое давление и принуждение увольнению по собственному желанию.

Как указывает истец, 30 ноября 2022 года ему с утра позвонила руководитель отдела персонала с просьбой написать заявление на увольнение по собственному желанию. Истца уволили одним днем без предоставления возможности отработки на период 14 дней, ему не дали возможность отозвать заявление в течение 14 дней.

Увольняться по собственному желанию он не собирался, так как является единственным кормильцем двоих малолетних детей в семье и получал достойный уровень заработной платы.

В связи с потерей работы он испытывал нравственные страдания, не мог в полном объеме содержать детей и оплачивать съемную квартиру, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что не намеревался увольняться, со своими обязанностями справлялся, но понимал, что его уволят, если он не напишет заявление сам, в связи с конфликтной ситуацией по неожиданному увольнению сотрудников склада и задержками в отгрузках. Утром 30 ноября 2022 года, истцу позвонила руководитель отдела кадров <данные изъяты>, которая сказала, что он должен уволиться, в связи с чем, в этот же день он подписал готовый бланк заявления на увольнение. Данное заявление было принято отделом кадров без корректировок, ему никто не разъяснил, что он вправе отработать две недели и в этот период времени у него есть право отозвать заявление. Если бы ему это разъяснили, он бы отозвал заявление. Приказ на увольнение был создан отделом кадров в течение 10 минут после звонка, даже до подачи им заявления. Последствия увольнения ему разъяснены не были, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался. Указал, что работодателем не учтено, что на его иждивении находится супруга, двое несовершеннолетних детей, дочь нуждается в специальном питании, является аллергиком. В связи с увольнением истцу приходилось занимать денежные средства.

Представители ответчика ООО «ОПТ-ЮНИОН» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указали, что процедура увольнения соблюдена, ФИО2 выразил свою волю на увольнение самостоятельно, поскольку не справлялся с работой. В спорный день 30 ноября 2022 года, по мнению представителя ответчика, ФИО9 не понуждала истца к увольнению, а позвонила лишь узнать причины его увольнения, коллектив дружный, никто не давил на истца и не понуждал к увольнению. Полагали, что суд заинтересован в исходе дела, поскольку запросил у ответчика табель учета рабочего времени, справки, расчет среднедневного заработка, контррасчет. Также полагали наличие заинтересованности прокурора, давшего заключения.

Помощник прокурора в своем заключении полагал требования о восстановлении на работе законными и обоснованными. Указал, что основанием для увольнения по ст.77 ТК РФ является добровольное заявление работника, которое по своей форме должно с однозначностью свидетельствовать о намерении работника прекратить трудовые отношения по указанному основанию. При увольнении истца работодатель должен был выяснить мотивы увольнения. Однако, работодателем ООО «ОПТ-ЮНИОН» последствия подачи заявления и право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию истцу не были разъяснены. С учетом изложенного, прокурор полагает, что такое увольнение признать законным нельзя и истец должен быть восстановлен на работе.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 11 января 2022 года между ООО «ОПТ-ЮНИОН» и ФИО2 был заключен бессрочный трудовой договор №2/2022, по условиям которого истец принят на работу в отдел склада на должность заведующего складом по адресу: <...>., Новое ш., д. 56.

В силу п. 6.4 работнику установлена 40–часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу, размер заработной платы составляет 115 000 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается путем перечисления на банковский счет работника, после удержания соответствующих налогов, 30 числа текущего месяца за первую половину месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет.

Согласно п. 7 работнику могут быть выплачены премиальные.

О приеме истца на работу в должности заведующего склада вынесен приказ №2 (табельный номер 00211) от 11 января 2022 года.

30 ноября 2022 года истец ФИО2 обратился с письменным заявлением к генеральному директору ООО «ОПТ-ЮНИОН» об увольнении по собственному желанию с 30 ноября 2022 года.

Приказом от 30 ноября 2022 года №49 (табельный номер 00211) трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец был ознакомлен с приказом 30 ноября 2022 года, в этот же день ему выдана трудовая книжка, что подтверждается его собственноручной подписью в приказе и журнале.

Расчет в день увольнения был произведен не в полном объеме в размере 165 989 руб. 16 коп., доплата в размере 50 003 руб. была произведена 2 декабря 2022 года, что не оспаривалось ответчиком.

Как указано истцом, намерений к увольнению у него не было, на работе имелась конфликтная ситуация, в связи с увольнением сотрудников склада, в связи с чем, поставки задерживались, 30 ноября 2022 года, ему позвонила начальник отдела кадров ФИО5, которая сказала ему, что он должен уволиться.

Согласно представленной распечатке звонков на мобильный номер ФИО2 утром в 11:08 ему позвонила <данные изъяты> руководитель отдела кадров, после чего, согласно представленной распечатке переписке в мессенджере Whats’Арр 30 ноября 2022 года в 11:12 она написала: «Заявление мне сюда скинь пожалуйста», «На почту отправила приказ, также подпиши и направь мне скан», в 11:40 ФИО2 ответил, что отдает оригиналы ЗФ.

По запросу истца судом была запрошена детализация телефонного разговора, однако, согласно ответу ПАО «ВымпелКом» в компании нет технической возможности производить запись и хранить сообщения и голосовую информацию, при этом, подтвержден факт входящего звонка 30 ноября 2022 года в 11:08 с номера <№ обезличен>, на номер <№ обезличен> продолжительностью 47 сек.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила факт своего звонка, а также факт переписки, однако, пояснила, что позвонила ФИО2 с целью выяснить его причины увольнения, поскольку узнала от коллег, что он хочет уволиться. За две недели до этого уволились подчиненные истца в количестве 13 человек, генеральный директор на увольнение ФИО2 отреагировал нормально, согласовал ему заявление. На вопрос представителя ответчика подтвердила, что она (ФИО11.) просила истца направить заявление в мессенджере Whats’Арр, она диктовала ему это заявление, оригинал позже передали курьером, поскольку находятся в разных помещениях. Также указала, что понуждений к увольнению не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12., работающий в ООО «ОПТ-ЮНИОН» в должности кладовщика, пояснил, что он работал в подчинении ФИО2, в ноябре уволились и другие кладовщики, поэтому большой объем работы лег на других сотрудников. Причина увольнения свидетелю не известна, он полагает, что истцу было тяжело, он не справлялся, но лично ФИО2 не говорил об этом ему. Конфликтов не наблюдалось, коллектив дружный. ФИО2 написал заявление по собственному желанию. Свидетель слышал по поводу дисциплинарных взысканий, все продолжали работать. На складе используется ненормативная лексика, ФИО2 говорил, что подыскивает работу.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что истец был уволен в день подачи заявления посредством мессенджера, с учетом того, что этому предшествовал звонок руководителя отдела кадров ФИО5, которая при опросе в качестве свидетеля сама пояснила, что продиктовала заявление об увольнении истцу, не оспаривала, что после звонка написала истцу сообщение в мессенджере, чтобы он направил ей заявление в Whats’aрр, суд полагает, что данные обстоятельства лишили работодателя возможности установить фактические причины, явившиеся основанием для подачи работником заявления об увольнении по его инициативе, добровольность его волеизъявления, а истца лишили возможности отозвать свое заявление об увольнении. Ответчиком не опровергнут тот факт, что истцу при увольнении не было разъяснено право на отзыв данного заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о восстановлении ФИО2 на работе в компании ООО «ОПТ-ЮНИОН» в должности заведующий складом подлежат удовлетворению, в связи с чем, соответствующая запись подлежит внесению в трудовую книжку, а приказ об увольнении подлежит отмене.

Приходя к такому выводу, суд также исходит из того, что приказ об увольнении был создан начальником отдела кадров до поступления ей заявления истца ФИО2, что не оспаривалось ответчиком и свидетелем, подтверждается перепиской в мессенджере.

Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика, заявленное в прениях, об исключении доказательств в виде переписки, поскольку ранее представители ответчика ни в одном судебном заседании не оспаривали данные документы, более того, факт переписки подтвержден свидетелем. Суд полагает, что данное ходатайство намерено заявлено на стадии прений, чтобы истец лишен был возможности представить нотариальный протокол осмотра доказательств, либо представить подлинник телефона на обозрение суда, поскольку стадия ходатайств и исследования материалов дела окончена.

В соответствии со ст. 394 Трудового договора РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2022 года по 14 апреля 2023 года, исчисленная в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При расчете среднего заработка суд, изучив представленные ответчиком по запросу табеля рабочего времени, расчет среднегодневного заработка, контррасчет заработка, расчетные листки, платежные поручения, полагает необходимым взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2022 года по 14 апреля 2023 года в размере 521852 руб. 39 коп., исходя из расчета 79 дней*5863,51 (средний дневной заработок).

Суд не усматривает оснований для взыскания среднего заработка за 30 ноября 2022 года, поскольку последним рабочим днем в силу норм действующего законодательства является день увольнения, истец не оспаривал, что выплата за 30 ноября 2022 года произведена.

Определяя средний заработок за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу, что расчет представленный истцом является неверным и не основан на нормах действующего законодательства.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку действиями работодателя нарушены права истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени и длительности нарушения прав истца, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2021 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруги находящейся в отпуске по уходу за малолетнем ребенком, а также нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении, которая была доначислена истцу лишь 2 декабря 2022 года.

При этом, полагает заявленную истцом ко взысканию компенсацию морального вреда в большем размере завышенной и не обоснованной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Химки подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 719 руб., исходя из имущественного требования, требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ОПТ-ЮНИОН» <данные изъяты> года о расторжении трудового договора с ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в компании ООО «ОПТ-ЮНИОН» в должности заведующий складом.

Внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО2.

Взыскать с ООО «ОПТ-ЮНИОН» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) средний заработок за время вынужденного прогула с 1 декабря 2022 года по 14 апреля 2023 года в размере 521852 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «ОПТ-ЮНИОН» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 8 719 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судья Д.С. Симонова