Дело №2-5775/2022

УИД 03RS0005-01-2022-001986-08

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Шаймиев А.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-17916/2023

27 сентября 2023г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Насыровой Л.Р.

судей Александровой Н.А., Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 14 сентября 2022г.,

Заслушав доклад судьи Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов В.И. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что по договору купли продажи квартиры от 12 ноября 2021г. В.И. приобрела квартиру адрес Застройщиком является «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В.И. обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в квартиру обнаружила в ней недостатки, что подтвердила заключением специалиста №... от 23 декабря 2021г., согласно которому качество работ, выполненных в квартире, требованиям нормативных регламентов строительного производства не соответствует; сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 196897 рублей.

16 декабря 2021г. В.И. направила ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков.

28 декабря 2021г. ответчик перечислил ей денежные средства в размере 66592,63 рублей.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей просила взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу В.И. денежную сумму стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 130305 рублей, неустойку в размере 65152 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 16 февраля 2022г. по дату вынесения решения, неустойку в размере 1 % в день на сумму 130305 рублей начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9500 рублей, почтовые расходы; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 14 сентября 2022г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов В.И. к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворены частично: взысканы с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу В.И. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 1719,74 рублей, неустойка за период с 28 декабря 2021г. по 28 марта 2022г. в размере 1564,96 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1071,17 рублей, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 9500 рублей, почтовые расходы 1200 рублей; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 1071,17 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - отказано. В части взыскания в пользу В.И., Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан неустойки и штрафа предоставлена Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» отсрочка исполнения до 31 декабря 2022г. Взыскана с АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан просил отменить решение суда, в обоснование доводов указав, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023г. решение суда первой инстанции от 14 сентября 2022г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах В.И. удовлетворены частично: с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскано: в пользу В.И. неустойка за период с 28 декабря 2021г. по 31 марта 2022г. в размере 49620,18 рублей и со 2 октября 2022г. по 2 мая 2023г. в размере 108774,18 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 42098,59 рублей, в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 7695 рублей, почты 972 рублей; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 42098,59 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4668 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и распределения судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2023г. оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении настоящего дела в пределах, указанных Шестым кассационным судом общей юрисдикции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика П.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2021г. истцом по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств приобретена адрес многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

После заселения в квартиру истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем, истец обратился в ООО «СтройИндустрия» за проведением независимой экспертизы.

Согласно техническому заключению №... от 23 декабря 2021г. качество выполненных работ в вышеуказанной квартире требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составила 196897,20 рублей.

16 декабря 2021г. истец направил застройщику дома АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» претензию с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире.

17 декабря 2021г. указанная претензия получена отвечиком.

28 декабря 2021г. ответчик частично выполнил требования истца по претензии путем перечисления денежных средств в размере 66592 рублей.

По ходатайству представителя ответчика АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан», судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия в квартире заявленных дефектов и определения их стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №... от 29 июля 2022г. следует, что в адрес имеются заявленные в исковом заявлении отступления от обязательных строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации, которые являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Стоимость работ по устранению недостатков, без учета стоимости материалов и работ, произведение которых стало необходимо в связи с произведением истцом ремонта в квартире, составляет 75312,37 рублей, стоимость материалов непригодных для дальнейшего их применения 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 19 июля 2022г. №... с учетом исследования стяжки пола стоимость устранения строительных недостатков составила 119380,06 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 477, 755 ГК РФ, статьями 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» от 19 июля 2022г. №..., установив, что истцом пятилетний срок обнаружения недостатков не пропущен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 52787,43 рублей, с учетом частичного погашения требований истца по претензии в размере 66592,63 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В указанной части апелляционное определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Что касается неустойки и штрафа, то суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2019г. ФИО11 на основании договора участия в долевом строительстве приобрел у АО «СЗ Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес» двухкомнатную адрес многоэтажном жилом адрес.

Указанная квартира 12 ноября 2021г. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств приобретена истцом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки судом не было учтено, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией 17 декабря 2021г.

28 декабря 2021г. ответчиком произведена выплата в размере 66592,63 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., 16 сентября 2022г. – сумма в размере 1719,74 рублей, согласно платежному поручению №..., 2 мая 2023г. произведена выплата в размере 118765,06 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Следовательно, расчет неустойки должен быть осуществлен за период с 28 декабря 2021г. по 28 марта 2022г. в размере (119380,06-66592,63) х 1% х 90)= 47508,68 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисленный ко взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из стоимости устранения строительных недостатков в размере 119380,06 рублей, частичной выплаты ответчиком суммы в размере 66592,63 рублей в установленный 10-дневный срок по претензии истца, периода просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 20000 рублей. При этом, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в указанном размере будет соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс интересов сторон гражданско-правового спора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно в полном объеме и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022г.

Штраф в настоящем деле должен быть рассчитан следующим образом: (52787,43 + 20000 руб. + 10 000 руб.)/2 = 41393,71 руб.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. № 18-КГ19-127).

Судебная коллегия, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости приходит к выводу о снижении штрафа до 30000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30000/2=15000 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – 15000 руб.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер удовлетворенных имущественных требований в настоящем деле составил 41% от заявленных исковых требований в размере 195457 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 41%, судебная коллегия распределяет документально подтверждённые судебные расходы истца на сторону ответчика на услуги досудебного исследования в размере (9500*41%) = 3895 руб., поскольку без последнего истец, не обладая специальными познаниями, не мог сформулировать требования к суду в части цены иска, а также почтовые расходы в размере (1200*41%) = 492 руб.

В связи с чем, решение в части взыскания штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, неустойки и судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового в указанной части.

Так как ответчиком до принятия апелляционного определения произведена выплата истцу общей суммы в размере 120484,80 рублей, решение в части взыскания АО «СЗ Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу В.И. неустойки в размере 20000 рублей, штрафа в размере 15000 рублей, судебных расходов на услуги досудебного исследования в размере 3895 рублей, почтовых расходов в размере 492 рублей не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 14 сентября 2022г. в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и распределения судебных расходов отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу В.И. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... номер №...) неустойку за период с 28 декабря 2021г. по 28 марта 2022г. в размере 20000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы на услуги досудебного исследования в размере 3895 рублей, почтовые расходы в размере 492 рублей.

В изложенной части решение суда в исполнение не приводить.

Взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН <***>) штраф в размере 15000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023г.