УИД: 07RS0005-01-2023-000793-11 Дело № 2-520/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года КБР, г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующей судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» (далее Истец, Страховщик) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю под управлением его владельца, застрахованному в организации Истца, были причинены повреждения. Вторым участником ДТП был Ответчик по делу ФИО1, управляющий автомобилем «Фольксваген Пойнтер», г.р.з. А 870 СС 90, принадлежащим ему же, гражданская ответственность которого не была застрахована. При проведении сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП было установлено, что Ответчик допустил столкновение с автомобилем «Тайота Камри», г.р.з. Р 226 ЕТ-799, под управлением ФИО2 В совершении указанного ДТП и повреждении имущества ФИО2 установлена вина Ответчика. В соответствии с договором КАСКО Истец оплатил ремонт указанного транспортного средства (далее ТС) в сумме 201185,15 руб.

Истец, со ссылкой на положения ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявил требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в указанном размере, а так же просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5212 руб.

В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи должным образом уведомленным, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. При этом, исходя из положений, ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснений содержащихся в п. п.п 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», главы 22 ГПК РФ суд, посчитав Ответчика ФИО1 надлежащим образом, уведомленным о слушании дела, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 (далее Страхователь), заключили договор добровольного страхования КАСКО «РЕСОавто» (страховой полис SYS № л.д. 11,12), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ТС «Тайота Камри», г.р.з. Р 226 ЕТ 799, принадлежащий на праве собственности ему же, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии 7760 № (л.д. 10). Данный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой по риску «УЩЕРБ» в размере 1 277 100 руб., с уплатой страховой премии в сумме 43 437 руб. По условиям договора возмещение ущерба осуществляется на условиях ремонта на СТОА по направлению Страховщика, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 40 мин., Ответчик ФИО1, управляя ТС «Фольксваген Пойнтер», г.р.з. А 870 СС 90, принадлежащим ему же, гражданская ответственность которого застрахована не была, что подтверждается ответом на запрос из РСА и административным материалом ГИБДД, осуществляя движение по проезжей части ФАД М-10 «Россия», участок дороги 83 км. + 700 м. в <адрес>, допустил столкновение с ТС «Тайота Камри», г.р.з. Р 226 ЕТ-799, под управлением ФИО2 В совершении указанного ДТП и повреждении имущества ФИО2 установлена вина Ответчика, который постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 13, 14).

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Истцу с извещением о повреждении транспортного средства в рамках урегулирования страхового случая по КАСКО и Истец оплатил ремонт ТС поврежденного в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, вынесенное должностным лицом административного органа постановление по делу об административном правонарушении, подтверждает виновность ФИО1 в ДТП.

СПАО «Рессо-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и платежным поручением АО «Альфа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 201 185,15 руб. (л.д. 28), путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет СТОА, производившего ремонт поврежденного ТС, а именно на счет ООО «МэйджорСервисМ».

Ответчик согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный ущерб.

По указанному страховому случаю с учетом условий договора страхования Истец выплатил Страхователю страховое возмещение.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены документы: акт осмотра ООО «Группа Компании «Ник»» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); заказ - наряд ООО «МэйджорСервисМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), в соответствии с которым размер восстановительного ремонта ТС составил 201 185,15 руб.; акт оказанных услуг ООО «МэйджорСервисМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); счет-фактура ООО «МэйджорСервисМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25); счет ООО «МэйджорСервисМ» №/JS от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) на сумму 201 185,15 руб.; платежное поручение АО «Альфа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 185,15 руб. (л.д. 28).

Акт осмотра ТС и отчет об оценке Ответчиком не оспорены. Претензия Истца (л.д. 30) направленная в адрес Ответчика, последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению фактического размера ущерба, поскольку его ответственность не была застрахована.

Суд, оценив все полученные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика 201185,15 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика, полностью нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5212 руб., что подтверждено платежным поручением и эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление СПАО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 770-080) о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации 201185,15 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде госпошлины в размере 5212 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.М. Баун