Дело № 2-1281/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 20 июня 2023 года
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,
с участием помощника судьи Климовой Ю.С.,
с участием представителя истца - ФИО1 (доверенность ХХХХ от 15 июля 2022 г.),
представителя ответчиков - ФИО2 (доверенность ХХХХ от 22 ноября 2022 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ФИО4 доверенностью уполномочила истца продать принадлежащий ей земельный участок с жилым домом по адресу: ХХХХ . Истец, действуя на основании доверенности, заключил от имени ответчика договор купли-продажи с ФИО5 ХХХХ г. Поиск покупателя был осуществлен риэлтором ИП ФИО6 Стоимость риэлторских услуг составила ХХХХ руб. ХХХХ коп. и была оплачена истцом в полном объеме. Ответчик указанные расходы истцу не возместил. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ФИО4 ХХХХ г. выдала на имя ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность, содержащую полномочия на осуществление продажи за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка и жилого дома по адресу: ХХХХ .
Истец, действуя на основании указанной доверенности, ХХХХ г. заключил от имени ФИО4 договор купли-продажи с ФИО5
В целях поиска покупателя недвижимого имущества истец воспользовался риэлторскими услугами ИП ФИО6
Стоимость риэлторских услуг составила ХХХХ руб. ХХХХ коп. и была оплачена истцом в полном объеме.
Указанное обстоятельство подтверждается гарантийным обязательством о выплате вознаграждения от 24 августа 2019 г., распиской от 10 декабря 2019 г., актом приемки оказанных услуг от 29 декабря 2019 г., а также протоколом допроса свидетеля ФИО7, произведенного нотариусом города Москвы ФИО8, нотариально удостоверенным заявлением ФИО6,
ФИО3 направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов по оплате услуг риэлтора в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.
Ответчик требования истца в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.
Доводы ответчика о том, что истец должен был лично исполнить поручение суд считает несостоятельными, поскольку доверенность содержала указание на полномочия заключать и подписывать агентские договоры, договоры поручения, договоры оказания услуг (договоры с агентством недвижимости).
При таких обстоятельствах, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп. Всего в сумме ХХХХ (ХХХХ) рублей ХХХХ копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023 г.