Дело №2-3123/10-2025

46RS0030-01-2025-004088-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Подгорной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер № под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца как владельца источника повышенной опасности в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы в размере 170 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила решение суда. В связи с этим в силу ст.1081 ГК РФ просит взыскать указанную сумму с ответчика как причинителя вреда в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Синенко Ю.В. в удовлетворении иска просил отказать, поскольку погашение задолженности по исполнительному документу произвело иное лицо – ФИО5, соответственно истец не является лицом, возместившим вред, у нее не возникло право требовать возмещения ущерба в порядке регресса.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО5, будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Представила отзыв, в котором полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. В обоснование указала, что истец приходится ей матерью. В связи с наложением ареста на банковский счет истца в рамках исполнительного производства №-ИП, последняя воспользовалась ее (третьего лица) банковской картой, на которую зачисляла денежные средства, и произвела погашение задолженности по исполнительному производству.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено государственный регистрационный номер № №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ не учел ширину проезжей части дороги, габариты транспортного средства и необходимый интервал между ними, в отсутствие знаков и разметки совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-210740 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, в результате чего последнему был причинен средней тяжести вред здоровью в виде закрытого заднего вывиха головки левой бедренной кости.

Указанные обстоятельства подтверждаются заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, принятому по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым с ответчика как владельца источника повышенной опасности (транспортного средства, которым управлял причинитель вреда ФИО2) в пользу истца была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнила решение суда, перечислив на счет ФССП денежные средства в размере 170 802 рубля 91 копейку, что подтверждается чеком по операции, справкой судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Поскольку истец исполнила в полном объеме обязательства по возмещению вреда потерпевшему, причиненного ответчиком как лицом, управлявшим транспортным средством, она в соответствии с положениями п.1 ст.1081 ГК РФ вправе требовать от ответчика как непосредственного причинителя вреда выплаченного возмещения в порядке регресса.

Доводы стороны ответчика о том, что в квитанции по оплате задолженности (чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 802 рубля 91 копейка) указано иное лицо, а именно ФИО5, основанием к отказу в удовлетворении требований не является.

Как следует из содержания указанного платежного документа, денежные средства действительно перечислены со счета плательщика «Анненкова Полина Ивановна».

Однако установлено, что соответствующие денежные средства были перечислены истцом, воспользовавшимся счетом ФИО5, приходящейся ей дочерью, для погашения задолженности по исполнительному производству.

Доказательств тому, что отзыв третьего лица на иск, поступивший в суд по почте, является подложным документом, сторона ответчика не представила.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 23 июня 2025 года в 17 часов.

Судья