УИД 76RS0014-01-2022-004777-03
дело № 2а-627/2023
изготовлено 19.06.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
13 апреля 2023 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Козлова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области ФИО2, ФИО3, Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области о признании действий незаконными,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 05.02.2021 г. по делу № 2.4-2573/2021 с ФИО1, К.А.Ю. в солидарном порядке в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и госпошлина в сумме 15784,09 руб.
На основании выданного по делу № 2.4-2573/2021 исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление от 08.04.2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 53864/22/76003-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК-2» денежных средств в сумме 15784,09 руб.
В этот же день 08.04.2022 г. исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 и К.А.Ю. были объединены в сводное исполнительное производство по одному взыскателю № 53864/22/76003-СВ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.04.2022 г. по исполнительному производству № 53864/22/76003-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1
22 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с заявлением, просила производить с нее удержания по исполнительным производствам из ее пенсии.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.10.2022 г., а также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.11.2022 г. по исполнительному производству № 53864/22/76003-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику ФИО1 имущества земельного участка площадью 530 кв.м, с кадастровым №, расположенного <адрес>; земельного участка площадью 3500 кв.м с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных в <адрес>; квартиры, расположенной по <адрес>; квартиры, расположенной по <адрес>; квартиры, расположенной по <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.11.2022 г. по исполнительному производству № 53864/22/76003 обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах остатка задолженности 4075,91 руб.
Кроме того, постановлением судебного пристав-исполнителя от 04.02.2022 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 13886/22/76003-ИП о взыскании государственной пошлины по делу № 2а-3803/2021 в размере 788 руб., которое 27.04.2022 г. было объединено с исполнительным производством № 53864/22/76003-ИП в сводное исполнительное производство по должнику № 53864/22/76003-СД.
22 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с жалобой на постановление от 15.04.2022 г. по исполнительному производству № 13886/22/76003-ИП о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,, просила производить с нее удержания по исполнительным производствам из ее пенсии.
По состоянию на 05.05.2022 г. общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 16572,09 руб. (15784,09 руб. – задолженность перед ПАО «ТГК-2» + 788 руб. задолженность по госпошлине + 1000 руб. исполнительский сбор).
Кроме того, постановлением судебного пристав-исполнителя от 07.07.2022 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 100726/22/76003-ИП о взыскании налоговой задолженности по делу № 2а-3803/2021 в сумме 19694,63 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.07.2022 г. по исполнительному производству № 100726/22/76003-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.08.2022 г. по исполнительному производству № 100726/22/76003-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику ФИО1 указанного выше недвижимого имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.07.2022 г. исполнительное производство № 53864/22/76003-ИП в отношении солидарного должника К.А.Ю. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.08.2022 г. по исполнительному производству № 100726/22/76003-ИП отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества должника ФИО1 в связи с окончанием исполнительного производства № 100726/22/76003-ИП.
03.02.2023 г. исполнительное производство № 53864/22/76003-ИП окончено в связи фактическим исполнением, последняя оплата поступила 23.01.2023 г.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03.02.2023 г. по исполнительному производству № 53864/22/76003-ИП отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества должника ФИО1 в связи с окончанием исполнительного производства № 53864/22/76003-ИП.
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, ФИО3, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, с учетом неоднократного уточнения и дополнения требований просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 неправомерными, незаконными, нарушающими Федеральный закон «Об исполнительном производстве»: ст. 2, 4, 69 ч. 2, ст. 80 ч. 4, в части несоразмерности применения обеспечительных мер в исполнительном производстве, нарушающими принцип соотносимости, неоднократном применении обеспечительных мер в одном исполнительном производстве – наложение запретов на движимое и недвижимое имущество, затягивании срока исполнительного производства при надлежащих поступлениях удержаний из пенсии административного истца; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 неправомерными, незаконными, нарушающими Федеральный закон «Об исполнительном производстве», а именно п. 1 ч. 5 ст. 33; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 неправомерными, нарушающими ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с сохранением запрета на принадлежащее административному истцу имущество с 24.08.2022 г. по настоящее время.
В административном исковом заявлении с учетом его уточнений и дополнений указано, что судебный пристав ФИО3 неправомерно наложила запрет на регистрационные действия на транспортные средства в день возбуждения исполнительного производства, так как на добровольное исполнение дается срок 5 дней. При наличии удержаний из пенсии она вынесла постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Постановление от 10.11.2022 г. о запрете действий по регистрации недвижимого имущества было вынесено, когда задолженность по исполнительному производству № 53864/22/76003 составляла 4075 руб., хотя должник просила производить удержания из своей пенсии. Всего из пенсии с июня по сентябрь 2022 г. удержано 16783,12 руб., поэтому исполнительное производство должно быть окончено в сентябре-октябре 2022 г. В проведении сверки расчетов судебный пристав-исполнитель отказала. В отношении ФИО1 возбуждено два исполнительных производства № 53864/22/76003-ИП и № 53864/22/76003-СВ, что привело к увеличению задолженности. Постановления от 19.10.2022 г. № 168847141/7603, от 10.11.2022 г. № 170204506/7603 о запрете на совершение действий по регистрации имущества нарушают права и законные интересы должника, нарушают принцип соразмерности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. О всех указанных запретах истец узнала 14.12.2022 г., когда получила в МФЦ сведения из ЕГРН по квартире расположенной по <адрес>. Задолженность по налогам была погашена частично за счет удержаний из пенсии. Исполнительное производство № 100726/22/76003-ИП о взыскании налогов окончено 24.08.2022 г., а наложенные запреты до сих пор не сняты.
В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные требования, изложенные в уточненном заявлении от 21.02.2023 г. и дополнительном заявлении от 09.03.2023 г. поддержала по доводам изложенным выше. Дополнительно пояснила, что удержания из ее пенсии были произведены правильно с учетом нескольких исполнительных производств. Рассматриваемые исполнительные производства окончены, однако действия судебных приставов в ходе исполнительного производства она считает незаконными. Арест и запрет в отношении имущества являются по сути одной и той же мерой, несогласна с несоразмерными действиями судебных приставов, необходимости накладывать запреты на все имущество не было, пристав из ОСП по Кировскому и Ленинскому районам не могла накладывать запрет на имущество, находящееся на другой территории. До настоящего времени в реестре недвижимого имущества числятся ограничения. Из-за указанных действий приставов она сильно переживала, нервничала.
Административные ответчики судебные приставы- исполнители ФИО2, ФИО3 уточненные требования не признали, полагали, что наложение запрета на регистрационные действия с имуществом не является мерой принудительного взыскании, не является арестом имущества, эта мера, направленная на побуждение должника к скорейшему погашению задолженности, поэтому требования о соразмерности к таким мерам не применяются. Судебный пристав на основании закона может наложить запрет на регистрацию любого имущества должника, где бы оно не находилось. У ФИО1 много исполнительных производств, появляются новые, суммы удержания из пенсии распределяются между всеми текущими исполнительными производствами, сроки исполнения увеличиваются. Добровольно должник задолженности не погашает, злоупотребляет своими правами, поэтому к ней применяются меры воздействия.
Заинтересованное лицо ПАО «ТГК-2» направило в суд письменный отзыв, просило в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Суд на основании ст.ст. 150, 226 КАС РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Из содержания постановлений от 08.04.2022 г., от 19.10.2022 г., от 10.11.2022 г. по исполнительному производству № 53864/22/76003-ИП; постановлений от 19.07.2022 г., от 08.08.2022 г. по исполнительному производству № 100726/22/76003-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями в отношении должника ФИО1 были приняты исполнительные меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в виде объявления запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, объявления запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.
Вопреки доводам административного истца меры принудительного исполнения, направленные на обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество (ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), и меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа по исполнительным (ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве») в рамках исполнительных производств № 53864/22/76003-ИП и № 100726/22/76003-ИП не применялись.
Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, следовательно, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при совершении указанных действий не применяется. Принцип о соразмерности не применяется при совершении исполнительных действий, так как указанные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества должника не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Доводы административного истца о том, что она намерена погашать все возникающие в порядке исполнительного производства задолженности путем удержания денежных средств из ее страховой пенсии, не могут быть приняты судом во внимание. Такое поведение стороны исполнительного производства не может быть признано добросовестным и подлежащим судебной защите.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное удержание с заработной платы и иных доходов должника-гражданина может производиться не более пятидесяти процентов. Наличие в рассматриваемый период нескольких исполнительных производств в отношении ФИО1, неисполнение требований исполнительных документов в добровольном порядке привело к увеличению сроков исполнительных производств.
С учетом изложенного, принятые судебными приставами исполнительные меры нельзя признать необоснованными и рассматривать как нарушающие права и законные интересы административного истца, являющегося должником.
Действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 по объявлению запрета на регистрационные действия в отношении имущества ФИО1, находящегося за пределами Кировского и Ленинского районов г. Ярославля не противоречат положениям ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в данном случае должник ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в Кировском районе г. Ярославля.
По смыслу ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременное нахождение должника и всего его имущества на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава, не требуется для осуществления исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, принятые в рамках исполнительного производства № 100726/22/76003-ИП, 03 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, принятые в рамках исполнительного производства № 53864/22/76003-ИП. Исполнительные производства окончены.
При этом согласно сведениям АИС ФССП копии постановлений от 24.08.2022 г. об отмене указанных мер были направлены в Управление Росреестра по Ярославской области для исполнения посредством электронного документооборота, а, кроме того, продублировано заказной почтой 13.03.2023 г. (ШПИ 15006680572723).
Таким образом, со стороны административных ответчиков были совершены все действия по снятию и отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такая совокупность оснований для удовлетворения административных исковых требований по настоящему административному делу отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.Ю. Козлов