Дело № 2 – 4518/2025 19 ноября 2025 года
УИД 78RS0008-01-2024-015378-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при помощнике ФИО1
с участием помощника прокурора района Хакан О.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Интеркоут Рус», третье лицо – ФИО3 о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчику о признании приказа № 17 от 22.11.2024 о прекращении трудового договора незаконным и его отмене; восстановлении истца на работе в должности директора по маркетингу; аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию; взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; заработка за время вынужденного прогула в размере 3 795 000 рублей за период с 25.11.2024 по 21.10.2025; компенсацию за задержку заработной платы, начиная с 25.11.2024 по 21.10.2025, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день задержки от суммы 3 795 000 рублей; компенсацию за задержку заработной платы, начиная с 22.10.2025, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день задержки от суммы 3 795 000 рублей; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 456 205 рублей, - уточнённый иск от 21.10.2025.
В обоснование уточнённого иска истец указал, что истец осуществлял трудовые обязанности у ответчика с 05.06.2024 в должности директора по маркетингу на основании трудового договора № 15 от 05.06.2024. Согласно п. 1.2 трудового договора работа в организации являлась для истца основной работой. Согласно п. 1.3 трудового договора трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно п. 1.6 трудового договора место работы истца: <адрес>. Согласно п. 4.1 трудового договора должностной оклад истца составляет 345 000 рублей. 08.11.2024 ответчик потребовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. 11.11.2024 ответчике написал заявление об увольнении по собственному желанию с датой увольнения 22.11.2024. 21.11.2024 истец направил по электронной почте ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое продублировал почтовым отправлением с описью вложения на бумажном носителе 22.11.2024. 22.11.2024 ответчик сообщил истцу в устной форме, что не может принять отказ от заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника по мотиву принятия на работу другого сотрудника на данную должность. На основании приказа № 17 от 22.11.2024 трудовой договор с истцом был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), о чем 22.11.2024 в трудовую книжку была внесена соответствующая запись. Истец с данным увольнением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Истец и его представитель – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд уточнённый иск удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что 11 ноября 2024 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения 22 ноября 2024 года. 21 ноября 2024 года по истечении рабочего дня, в 20 часов 56 минут работник обратился с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении путем направления фото указанного заявления посредством электронной почты на e-mail директора и финансового директора ответчика. В тот же день истец отправил оригинал заявления об отзыве своего заявления об увольнении курьерской почтой, которое было получено работодателем 25 ноября 2024 года. 15 ноября 2024 года работодателем было принято решение принять на работу 25 ноября 2024 года на должность директора по маркетингу ФИО3, которая состояла в трудовых отношениях с ООО «ИНВЕТОН». В тот же день ответчик обратился к генеральному директору ООО «ИНВЕТОН» с письмом-предложением об увольнении в порядке перевода ФИО3 (исх. № 1115/2024). 18 ноября 2024 года ответчик получил от ООО «ИНВЕТОН» письмо-согласие на увольнение в порядке перевода ФИО3 (исх. 209), в котором было указано, что увольнение ФИО3 состоится в соответствии с ее личным заявлением 21 ноября 2024 года. Получив 22 ноября 2024 года заявление истца об отзыве заявления об увольнении, ответчик уведомил об отклонении заявления об отзыве в связи с приглашением в письменной форме другого работника, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. Приказом № 17 от 22.11.2024 трудовой договор с истцом расторгнут на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию. Процедура увольнения работодателем соблюдена.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора района, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняя положения части 4 статьи 127 ТК РФ, указал, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По смыслу части 4 статьи 80 ТК РФ право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию является дополнительной гарантией трудовых прав работника, оно может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы.
Как следует из материалов дела, 05 июня 2024 года между сторонами был заключен трудовой договор № 15 с учетом дополнительного соглашения № 01/2024 от 26 сентября 2024 года, согласно пункту 1.1 которого работник принимается в отдел маркетинга на должность директора по маркетингу (л. д. 45 – 49).
Работа в организации является для работника основной работой (пункт 1.2 трудового договора).
Настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок (пункт 1.3 трудового договора).
11.11.2024 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию 22 ноября 2024 г. (л. д. 50).
Заявление истца об увольнении по собственному желанию было согласовано директором организации.
21 ноября 2024 года по истечении рабочего дня, в 20 часов 56 минут работник обратился с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении путем направления фото указанного заявления посредством электронной почты на e-mail директора и финансового директора ответчика (л. д. 52).
В тот же день истец отправил оригинал заявления об отзыве своего заявления об увольнении курьерской почтой, которое было получено работодателем 25 ноября 2024 года (л. д. 53 – 57).
15 ноября 2024 года работодателем было принято решение принять на работу 25 ноября 2024 года на должность директора по маркетингу ФИО3, которая состояла в трудовых отношениях с ООО «ИНВЕТОН» (л. д. 58).
В тот же день ответчик обратился к генеральному директору ООО «ИНВЕТОН» с письмом-предложением об увольнении в порядке перевода ФИО3 (исх. № 1115/2024) (л. д. 58).
18 ноября 2024 года ответчик получил от ООО «ИНВЕТОН» письмо-согласие на увольнение в порядке перевода ФИО3 (исх. 209), в котором было указано, что увольнение ФИО3 состоится в соответствии с ее личным заявлением 21 ноября 2024 года (л. д. 59).
Получив 22 ноября 2024 года заявление истца об отзыве заявления об увольнении, ответчик уведомил об отклонении заявления об отзыве в связи с приглашением в письменной форме другого работника, которому не может быть отказано в заключении трудового договора (л. д. 60).
Приказом № 17 от 22.11.2024 трудовой договор с истцом расторгнут на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию (л. д. 51).
22 ноября 2024 года между ООО «ИНТЕРКОУТ РУС», именуемое в дальнейшем «Работодатель», и ФИО3, именуемая в дальнейшем «Работник», заключен трудовой договор № 28, согласно пункту 1.1 которого работник принимается на работу на должность директора по маркетингу в отдел маркетинга.
На основании приказа № 30 от 25.11.2025 ФИО3 принята на работу в ООО «ИНТЕРКОУТ РУС» на должность директора по маркетингу в отдел маркетинга.
При рассмотрении дел по спорам о расторжении трудового договора по инициативе работника юридически значимыми обстоятельствами является добровольность написания заявления об увольнении по собственному желанию и невозможность удовлетворения работодателем заявления об отзыве заявления об увольнении в случае приглашения другого работника.
Доводы истца о вынужденном написании заявления об увольнении судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).
Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте "а" пункта 22 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать то обстоятельство, что работодатель вынудил работника подписать соглашение о расторжении трудового договора, лежит на работнике.
Между тем, истцом вопреки указанным требованиям не представлено в суд доказательств, подтверждающих совершение работодателем действий, вынудивших истца написать заявление об увольнении.
Так, фактов психологического давления и угроз со стороны работодателя судом не установлено.
Доводы истца о том, что ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно платежному поручению № 948528 от 22.11.2024 ответчиком истцу перечислен расчет при увольнении в размере 371 135,04 рублей (л.д.100).
Как видно из расчета выплат, в указанную сумму входит компенсация за неиспользованный отпуск в размере 163 734,9 рубля (л. д. 104).
Таким образом, поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено ответчиком законно и обоснованно, каких-либо нарушений при его увольнении допущено не было, то оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа № 17 от 22.11.2024 о прекращении трудового договора незаконным и его отмене; восстановлении истца на работе в должности директора по маркетингу; аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию; взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; заработка за время вынужденного прогула в размере 3 795 000 рублей за период с 25.11.2024 по 21.10.2025; компенсацию за задержку заработной платы, начиная с 25.11.2024 по 21.10.2025, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день задержки от суммы 3 795 000 рублей; компенсацию за задержку заработной платы, начиная с 22.10.2025, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день задержки от суммы 3 795 000 рублей; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 456 205 рублей, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть решения изготовлена 03 декабря 2025 года