УИД 77RS0020-02-2022-003275-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-824/23 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 18.08.2018 №***, взыскании задолженности в размере 227 547 руб. 91 коп., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, выданного истцом, и оплате ежемесячных платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 18.08.2018 между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 197 000 руб., на срок 60 мес., под 15,9% годовых.

В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ФИО1 денежные средства в названном размере путем перечисления их на расчетный счет ответчика, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.

При этом ответчик, вопреки условиям договора, нарушал свои обязательства, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, размер которой за период с 18.08.2018 по 28.01.2022 составил 227 547 руб. 91 коп., из которых: просроченный основной долг – 158 638 руб. 10 коп., просроченные проценты – 53 227 руб. 17 коп., неустойка за просроченный основной долг – 9 549 руб. 17 коп., неустойка за просроченные проценты – 6 133 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

Факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выпиской по счету.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями спорного кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, кредитный договор от 18.08.2018 №***, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1, подлежит расторжению, а также взысканию с ФИО1 подлежит задолженность, исчисляемая судом за период с 18.08.2018 по 28.01.2022 в размере 227 547 руб. 91 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины 11 475 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 18.08.2018 №93078318, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности 227 547 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 475 руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 февраля 2023 года.

Судья Неменок Н.П.