Дело №2-294/2025

УИД33RS0013-01-2025-000370-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 393 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 661 руб. 82 коп. ( л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 238 000 руб., с уплатой 29, 90% годовых. Кредитор свои обязательства выполнил, передав заемщику денежные средства. В свою очередь ответчик допускала нарушение сроков возврата заемных денежных средств, что привело к образованию задолженности. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору перешло к ООО «Филберт», в настоящее время ООО ПКО «Филберт». Судебный приказ о взыскании суммы долга отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3, 50, 55, 80, 105,108,109). Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявление о применении срока исковой давности приобщено к материалам дела и направлено судом для сведения истцу (л.д.46, 47, 52, 53, 81-82, 92-96,106-112).

Представители третьих лиц - АО «Почта Банк», ООО СК «Газпром Страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.49, 50, 55, 80,109).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителей третьих лиц.

Проверив доводы истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк», правопреемником которого является АО «Почта Банк», и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 238 000 руб., с уплатой 29, 90% годовых, на срок 36 месяцев. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно в размере 11900 руб. (л.д.6, 7).

Кредитор свои обязательства выполнил, передав заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.9-10).

Ответчик в период действия договора допускала нарушение сроков возврата заемных денежных средств. Согласно расчету задолженности последнее поступление денежных средств имело место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12100 руб. ( л.д. 11).

На основании договора уступки прав ( требований) №У77-17/1364 от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», размер уступаемых прав 296 624,62 руб. ( л.д. 14-18).

ООО «Филберт» направило в адрес ФИО1 уведомление о переуступке прав требований, в котором содержалось требование о погашении долга в размере 260 677, 58 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, которое заемщиком не было удовлетворено (л.д. 19, 20).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 251 893, 98 руб. (л.д.57).

Вместе с тем судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО1 ( л.д. 58-59). В рамках судебного приказа судебным приставом - исполнителем с должника в пользу взыскателя взыскано 10 857, 73 руб. ( л.д. 63-67).

Поскольку судебный приказ о взыскании суммы долга отменен, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением (л.д.34).

Согласно расчету, представленному истцом, он просит взыскать с ответчика основной долг 219 091, 25 руб., проценты - 32 802, 73 руб., комиссию - 3500 руб., которые были предметом взыскания по судебному приказу (л.д.3-4). При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ( л.д. 46,105-106). Доводы ответчика о применении срока исковой давности заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредиту должны были исполняться ежемесячными платежами в течение 36 месяцев. При этом последнее поступление денег от заемщика было ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в связи с чем ОАО «Лето Банк» (после реорганизации ПАО «Почта Банк») ДД.ММ.ГГГГ выставило заемщику ФИО1 заключительный счет, в котором предложено погасить задолженность по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, где основной долг 219 091, 25 руб., проценты - 27 239, 01 руб., комиссия - 3500 руб. и 5283, 60 руб. ( л.д. 99, 101).

Таким образом, направление кредитором требования о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Учитывая, что банк потребовал возврата заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное выставление требования о возврате заемных денежеых средств после переуступки прав требований, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уступка прав требований в силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут изменение течения срока исковой давности ( л.д. 19,20).

В рамках рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить сведения о дате обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, с целью исчисления срока исковой давности (л.д. 60,7,104,107). Однако испрашиваемые судом сведения истцом не были представлены. По информации мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> гражданское дело № по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1 уничтожено за истечением срока хранения ( л.д. 56). Принимая во внимание, что гражданское дело № по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1 уничтожено и истец не представил сведения о дате направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, суд полагает необходимым при исчислении срока исковой давности руководствоваться датой вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), который вынесен по истечении более трех лет с момента предъявления требования о возврате заемных денежных средств ( ДД.ММ.ГГГГ).

Истец возражений на доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и доказательств обращения в суд по вопросу взыскания суммы долга в пределах срока исковой давности не представил, о восстановлении срока не просил.

Принудительное удержание денежных средств с ответчика по судебному приказу в рамках исполнительного производства не является признанием долга и не может служить основаниям для отказа ответчику в применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по возникшим правоотношениям, поскольку изначально истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении трех лет со дня окончания срока, указанного в требовании о досрочном возврате кредита.

Поэтому, с учетом представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик при рассмотрении дела.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении иска судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <***>) в удовлетворении иска к ФИО1 ( паспорт 1708 №) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Понявина