Дело №а-3921/2023 УИД-50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ивановой Н.В.,

при помощнике судьи Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес>-Ю.Т.Ю., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес>-Ю.Т.Ю., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Ногинском Р. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 044123773 о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО1

27.03.2023г. судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП Ю.Т. Юрьевной было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец считает, что исполнительное производство окончено необоснованно, так как меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должным образом не были исполнены.

Так, согласно сведениям об исполнительном производстве на портале Госуслуги, судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в Управление Росреестра с целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе; не был направлен запрос в Гостехнадзор, не был направлен запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам; не был направлен запрос в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице; нет информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала.

30.03.2023г. представителем взыскателя по доверенности на имя начальника ФИО2 посредством сервиса «Госуслуги» была направлена жалоба, поданная в порядке подчиненности, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.12.2022г. и возвращении исполнительного документа взыскателю (регистрационный №).

12.04.2023г. зам. начальника отделения –зам. ССП ФИО2 У.Е.П. было вынесено постановление по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, согласно которому постановление и действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы представителю взыскателя было отказано.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление зам. начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 У.Е.П. от 12.04.2023г. по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя №; обязать зам. начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 У.Е.П. рассмотреть жалобу представителя взыскателя по всем доводам № и предоставить ответ; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 СПИ Ю.Т.Ю., выразившиеся в непринятии всего комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного производства, а именно в ненаправлении запроса в Управление Росреестра с целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, не был направлен запрос в Гостехнадзор, не был направлен запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам, не был направлен запрос в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице; нет информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника; и, как следствие, в необоснованном вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.12.2022г. и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 СПИ Ю.Т.Ю. от 27.03.2023г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.12.2022г. и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 СПИ Ю.Т.Ю. возобновить исполнительное производство №-ИП от 08.12.2022г. в отношении ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 СПИ Ю.Т.Ю. провести весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного производства, а именно направить запрос в Управление Росреестра с целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, направить запрос в Гостехнадзор, направить запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам, направить запрос в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице; осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника.

Административный истец ИП ФИО1, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, в административном иске заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по <адрес> Ю.Т.Ю., ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы административного иска, проверив и изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Ногинском Р. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 044123773 о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> Ю.Т.Ю. на основании ст. ст. 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы:

-операторам связи, с целью получения информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные должника;

- Федеральную налоговую службу, для получения сведений о ИНН, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках;

-ГИБДД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах;

-Росреестр о наличии прав на недвижимое имущество;

-в кредитные организации с целью получения сведений о наличии расчетных счетов должника и имеющихся на них денежных средств;

-органы ЗАГС, о получении актовых записей в отношении должника.

12.01.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> Ю.Т.Ю. вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в Пенсионный фонд России, на данное постановление поступил ответ, что сведения по должнику отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2023г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа, а именно исполнительный лист № ФС 044123773 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Хорошевским районным судом по делу №, направлен взыскателю ИП ФИО1

Таким образом, суд считает, оснований для удовлетворения иска не усматривается в полном объеме.

Более того, у взыскателя - административного истца в соответствии с Законом № 229-ФЗ имеется право на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа, в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона. А в случае утраты исполнительного документа - право на получение его дубликата.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175, 218 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес>-Ю.Т.Ю., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Иванова