Решение изготовлено

в окончательной форме 06 декабря 2022 года

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.о. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец СПАО « Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать в его пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 87200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 руб., судебные издержки в размере 4 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА РИО застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля МИЦУБИСИ АСХ регистрационный № № под управлением неустановленного водителя.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине КИА РИО, были причинены механические повреждения. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю, составил 87 200 руб. Виновным в ДТП признан неустановленный водитель автомобиля МИЦУБИСИ АСХ. Истец выплатив владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение в полном размере. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика, собственника автомобиля, водитель которого причинил ущерб.

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП в результате которого были причинены повреждения транспортному средству КИА РИО. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем МИЦУБИСИ АСХ регистрационный № № собственником которого является ответчик ФИО2 Ущерб, который нанесен автомобилю КИА РИО составил 87 200 руб.

В соответствии с условиями страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 87 200 руб. (л.д. 11)

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 87 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений не представлено.

Поскольку ответчик ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, в результате управления которым причинен ущерб, суд считает, что сумма ущерба подлежит взысканию, в связи с чем, суд взыскивает с него в пользу истца сумму ущерба в размере 87 200 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 816 руб. подтверждается материалами настоящего гражданского дела – платежным поручением (л.д. 12).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 816 руб. по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Не подлежат взысканию судебные издержки в размере 4 000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства о понесённых указанных расходах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО « Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ) в пользу СПАО « Ингосстрах» (ИНН №) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 87 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина