Дело № 2-1824/2023 74RS0002-01-2022-009628-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 25 мая 2023 года
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре Е.В. Чичимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 242500 руб. 00 коп., неустойки в размере 186725 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей авто принадлежащего истцу на праве собственности, и авто, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника в АО «ГСК «Югория». После обращения в страховую компанию истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду не соответствия повреждений заявленному ДТП, а также истец был уведомлен о досрочном прекращении договора ОСАГО в связи с гибелью транспортного средства. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Ответчик повторно в выплате отказал. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, где просил отказать истцу в полном объеме.
Третьи лица ФИО2, представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Киаавто был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству авто.
ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №), гражданская ответственность виновника ДТП в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства путем направления в ООО «ТК Сервис М», о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экспертизы в ООО «ТК Сервис М» было составлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а также уведомила о досрочном прекращении договора ОСАГО в связи с гибелью транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 242500 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.
По инициативе Службы Финансового уполномоченного по делу была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «БРОСКО», согласно которой сделан вывод эксперта: механизм образования повреждений на автомобиле «авто, противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с вынесенным решением на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратилась в суд.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, дополнительно истцом было представлено экспертное заключение № ООО «ВИКТОРИ», согласно которому указано, что все исследованные повреждения на автомобиле «авто, соотносятся с повреждениями автомобиля «авто, и образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО3.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
Могли ли повреждения на автомобиле «авто, образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «авто, от повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики определения восстановительной стоимости транспортных средств утвержденной ЦБ РФ?
3.В случае если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля «авто определить стоимость годных остатков?
Из заключения эксперта судебной комплексной трасолого-товароведческой экспертизы №.01. от ДД.ММ.ГГГГ ИП фио следует, что с технической точки зрения, вероятнее всего, все повреждения автомобиля «авто, заявленные, как возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате его события, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, не рассчитывалась.
На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта судебной комплексной трасолого-товароведческой экспертизы №.01. от ДД.ММ.ГГГГ ИП фио, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения, при отказе в удовлетворении основного требования, акцессорные не подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате независимой экспертизы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. у суда не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: п/п Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь Е.В. Чичимова