Решение по делу № 2-15413/2024 от 04.04.2025 - о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

к делу № 2-4610/2025

УИД № 23RS0044-01-2021-024651-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при помощнике судьи Безруковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Евракор» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий по доверенности в интересах АО «Евракор», обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Евракор» материальный ущерб, причиненный недостачей в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указал, что между ФИО1 и АО «ЕВРАКОР» был заключен срочный трудовой договор № от 10.12.2019г. В соответствие п. 1.1. трудового договора ответчик принят на работу кладовщиком Комплексно-технологического потока № Филиала акционерного общества «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест № «Западный». При приеме на работу ответчик была надлежащим образом ознакомлена с должностной инструкцией.

Согласно положений раздела 2 должностной инструкции кладовщик обязан: производить приём на склад, взвешивание, хранение и выдачу со склада различных материальных ценностей; проверять соответствие принимаемых ценностей сопроводительным документам; перемещать материальные ценности к местам хранения вручную или при помощи штабелеров и других механизмов с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству, назначению и другим признакам; организовать хранение материалов и продукции с целью предотвращения их порчи и потерь; руководить работой по погрузке, выгрузке грузов и размещению их внутри склада; комплектовать партии материальных ценностей по заявкам потребителей; составлять дефектные ведомости на неисправные инструменты, приборы и т.д., акты на их ремонт и списание, а также на недостачу и порчу материалов; вести учет наличия на складе хранящихся материальных ценностей и вести отчётную документацию по их движению; участвовать в проведении инвентаризаций; обеспечивать сохранность материальных ценностей; организовывать приемку строительных и вспомогательных материалов и оборудования: разгрузку и доставку грузов на места хранения с учетом рационального использования складских площадей, облегчения доступа к складируемой продукции, ее поиска, погрузки и вывоза с территории склада; вести складской учет в виде картотеки или иным согласованным с руководством Общества способом (например используя программу 1С склад), своевременно (не позднее двух дней с момента поступления ТМЦ на приобъектный склад) вносить данные о поступлении ТМЦ на основании товарно-сопроводительных документов (ТСД); вести учет остатков ТМЦ, хранящихся на приобъектном складе; обеспечивать своевременную выдачу ТМЦ прорабам и мастерам потока с оформлением соответствующих накладных и вносить соответствующие изменения в систему учета; оформлять и предоставлять в бухгалтерию Филиала материальные отчеты, отражающие движение (приход, расход) ТМЦ; организовывать списание пришедших в негодность и хранящиеся на складе ТМЦ; готовить информацию об остатках хранящихся ТМЦ от установленной нормы запаса, а также об остатках, находящихся без движения; обеспечивать размещение и складирование ТМЦ на складе потока в соответствии с общепринятыми нормами по хранению ТМЦ и требованиями заказчика. Размещение ТМЦ на складе потока должно учитывать рациональное использование площадей с обеспечением доступа к складируемым ТМЦ со всех сторон; формировать и поддерживать систему учетно-отчетной документации по движению (приходу, расходу).

В связи с тем, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в должности кладовщика и выполнял работы по получению, хранению, учету, выдаче материальных ценностей, между истцом и ответчиком в качестве материально-ответственного лица заключен договор № от 10.12.2019г. о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика.

Согласно п. 1. договора о материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенному ему истцом имущества, в связи с чем указанным договором в обязанности ответчика вменено: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Договор о полной материальной ответственности ответчиком не оспаривался и не расторгнут, заключен и исполнялся с ответчиком.

При выполнении трудовой функции ответчик получал под отчет значительное количество товарно-материальных ценностей.

18.11.2020г. в соответствие с действующим законодательством, в целях проверки соответствия фактического наличия материально-технических ресурсов данным бухгалтерского учета, приказом № от 18.11.2020г. было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица кладовщика КТП-4 ФИО1

Утвержденная данным приказом инвентаризационная комиссия, по мнению представителя истца, провела инвентаризацию в полном составе и в соответствие требованиям методических указаний. При этом методическими указаниями установлено, что материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Перед проведением инвентаризации, путем проставления подписи на титульном листе инвентаризационной описи, ответчик подтвердил факт сдачи всех расходных и приходных документов.

В результате инвентаризации установлено фактическое наличие находящихся под отчетом ответчика товарно-материальных ценностей, которое подтверждено инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 18.11.2020г.

Согласно п. 4.1. методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

По итогам указанной инвентаризации при осуществлений сверки фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, истцом выявлена недостача значительного количества товарно-материальных ценностей, находящихся под отчетом ответчика. Размер окончательной недостачи составил <данные изъяты>, что, по мнению представителя истца, подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 18.11.2020г. Размер недостачи подтверждается как сличительной ведомостью, так и документами первичной учетной документации, подтверждающей получение данных ценностей ответчиком под отчет. Результаты инвентаризации, отраженные в инвентаризационной описи № от 18.11.2020г. и сличительной ведомости № от 18.11.2020г., подписаны ответчиком.

Возражений о нарушении правил и порядка проведения инвентаризации со стороны ответчика не поступало. Пояснений о причинах возникновения недостачи ответчик не представила, о чем составлен соответствующий акт. После проведения указанной инвентаризации ответчик продолжила осуществлять трудовую деятельность на объекте строительства, принимать под отчет товарно-материальные ценности.

30.12.2021г. ответчик была уволена в связи с окончанием срока действия трудового договора в соответствие приказом №-л от 21.12.2020г.

Согласно положениям, п. 1.5. методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 (ред. от 08.11.2010г.) в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц. В связи с чем, учитывая увольнение ответчика и необходимость передачи материально-технических ресурсов иному материально-ответственному по состоянию на 11.02.2021г. приказом № 225 от 11.02.2021г. «О проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственных лиц» было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств АО «ЕВРАКОР».

12.02.2021г. в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости явки для участия при проведении инвентаризации и предоставления пояснений в случае обнаружения недостачи, однако указанное сообщение ответчиком оставлено без ответа.

В период с 11.02.2021г. по 17.02.2021г. утвержденная вышеуказанным приказом инвентаризационная комиссия провела инвентаризацию в полном составе и в соответствие требованиям Методических указаний.

В результате инвентаризации установлено фактическое наличие находящихся под отчетом ответчика товарно-материальных ценностей, которое подтверждено инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 33 от 11.02.2021г.

Согласно п. 4.1. Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

По итогам указанной инвентаризации, при осуществлений сверки фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, истцом выявлена недостача значительного количества товарно-материальных ценностей, находящихся под отчетом ответчика.

Таким образом, по мнению представителя истца, размер окончательной недостачи составил <данные изъяты>, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 11.02.2021г. Размер недостачи подтверждается как сличительной ведомостью, так и документами первичной учетной документации, подтверждающей получение данных ценностей ответчиком под отчет. Результаты инвентаризации, отраженные в инвентаризационной описи № от 11.02.2021г. и сличительной ведомости № от 11.02.2021г. подтверждены подписями членов инвентаризационной комиссии.

В результате проведенного служебного расследования местонахождение товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> и причину образования недостачи, выявленной при проведении инвентаризации, установить не представилось возможным в связи с неявкой и, соответственно, непредставлением ответчиком соответствующего объяснения, что, также по мнению представителя ответчика, подтверждается результатами служебного расследования, изложенными в служебной записке № от 17.11.2021г.

Кроме того, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, представителем истца не установлены, а прямой действительный ущерб возник в связи с недобросовестным исполнением ответчиком трудовых обязанностей.

При этом, в связи с установленной законом обязанностью работодателя устанавливать причину возникновения ущерба истец неоднократно запрашивал у ответчика объяснения по факту возникновения недостачи, что подтверждается соответствующими телеграммами: 97/05200676 от 20.04.2021г.; 97/05201069 от 02.09.2021г.; 97/05201971 от 14.10.2021г.; 97/05200867 от 11.11.2021г.

Однако ответчик на указанные требования не ответил; пояснений по факту установленной недостачи товарно-материальных ценностей не представил.

В отсутствие пояснений ответчика и при проведении служебного расследования представителем истца не выявлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, поскольку ущерб был причинен не вследствие непреодолимой силы либо в результате крайней необходимости или необходимой обороны, недостача не являлась следствием нормального хозяйственного риска, а возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по учету и контролю за сохранностью материальных ценностей. Пояснений, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик при проведении расследования не представил.

Также, по мнению представителя истца, размер причиненного ущерба подтверждается: инвентаризационной описью № от 18.11.2020г.; сличительной ведомостью № от 18.11.2020г.; инвентаризационной описью № от 11.02.2021г.; сличительной ведомостью № от 11.02.2021г.; документами первичной учетной документации, подтверждающими факт передачи ответчику данных ценностей под отчет, в.т.ч. требованиями-накладными по форме № М-11 с приложением товаросопроводительных документов; материальным отчетом ответчика по состоянию на 17.08.2020г.

В связи с чем, представитель АО «Евракор» по доверенности ФИО2, обращает внимание суда на тот факт, что поскольку правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи доказана, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. На момент подачи искового заявления размер задолженности за ущерб, причиненный АО «ЕВРАКОР» недостачей товарно-материальных ценностей составил <данные изъяты>. До настоящего времени каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного недостачей материального ущерба ответчиком не предпринято.

В судебное заседание представитель АО «Евракор» по доверенности ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (т. 1 л.д. 4-11), что подтверждается судебными повестками. В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца ФИО2, действующего по доверенности в интересах АО «Евракор» от 14.03.2022г. (т. 2 л.д. 134), согласно которому последний просит рассмотреть данное гражданское дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (т. 1 л.д. 4-11), что подтверждается судебными повестками. От ответчика в адрес суда 18.02.2022г. поступили возражения на исковое заявление от 13.01.2022г. (т. 2 л.д. 1-8), в котором она просит в удовлетворении исковых требований истцу оказать в полном объёме.

В обоснование возражения на исковое заявление от 13.01.2022г. (т. 2 л.д. 1-8) указала, что работодателем не были созданы надлежащие условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности имущества, не были приняты меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного имущества. Отсутствие инвентаризации при смене материально ответственного лица. При смене материально ответственного лица инвентаризация обязательна.

Нарушение требовании содержащихся в Приказе Минфина РФ от 13.06.1995г. № (ред. от 08.11.2010г.) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», а именно п. 1.3, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. Доступ к складу был у третьих лиц.

Фактически между ФИО1 и истцом сложились следующие правоотношения: для трудоустройства в АО «Евракор» вахтовым методом на крайнем севере она прибыла 10.12.2019г. в <адрес> по адресу: <адрес>, стр.10. После подписания трудового договора и в том числе договора о материальной ответственности её отправили в ЯНАО.П. Газ-Сале. Тазовское НГКМ 42 км. Ктп-4. (Комплексно-технологический поток №). Когда ФИО1 прибыла на объект, а именно 42 км Тазовского НКГМ, основная база, жилой вагон-городок, склады находились именно там, на 42 км. А также жилые вагон-городки были на 8 км, и на 0 км. Которые относились к КТП-4. А сами работники из КТП-4 работали на трассе и строили напорный нефтегазопровод, но проживали на разных км.

По прибытию на объект, 12.12.2019г. инвентаризации произведено не было. Приказа о проведении инвентаризации, тоже не было. Так на объекте при ее трудоустройстве, кладовщика не было, учет не велся, а большая часть инструмента уже находилась у работников на руках и использовалась в производстве при строительстве.

На объекте Тазовского НГКМ 42 км. учетной программы, например, 1С не было. Специально разработанных и утвержденных таблиц тоже не было. Все документы во время ее работы она должна была отправлять со своей рабочей эл.почты klad.ktp-4@kstg.ru, на рабочую эл.почту бухгалтера КТП-4 ФИО3 г. Тюмень. Движение товарно-материальных ценностей в эксплуатации осуществлялось карточками складского учета, но в бухгалтерском учете г. Тюмень это никак не отображалось, не велся учет в 1С карточек то есть те позиции, которые не находились на складе, а были на руках у людей в производстве при строительстве. Фактически бухгалтерией ТМЦ числились на складе. Что, по мнению ответчика, приводит к не правильному бухгалтерскому учету организацией.

31.03.2020г. ФИО1 уехала домой на меж. вахту.

В период с 20.05.2020г. по 05.06.2020г. ФИО1 находилась в обсерваторе г. Тюмень. В ее отсутствие на объекте продолжалась работа склада и выдача и прием ТМЦ стропальщиками - ФИО4 и ФИО5 не назначенными приказом и не являющимися материально-ответственными лицами. Что является нарушением должностной инструкции кладовщика комплексно-технологического потока, раздел 1 пункт 1.9. во время отсутствия кладовщика потока (больничный, отпуск и т.д) его обязанности исполняет лицо назначенное приказом директора Филиала, которое приобретает соответствующие права и обязанности, а также несет ответственность за качественное и своевременное исполнение возложенных на него обязанностей. То есть, также по мнению ответчика, не были соблюдены правила ведения бухгалтерского учета, правильного движения товаров и запасов.

Так же истец предоставляет в качестве доказательств документы ТТН и М-11 по приходу ТМЦ в период с апреля по июнь. И эти ТМЦ падают в подотчёт ФИО1, оборотную ведомость, хотя в этот период она не находилась на объекте Тазовское НГКМ 42 км.

С 01.04.2020г. по 05.06.2020г., 11.08.2020г. по 27.09.2020г., 04.12.2020г. по 11.02.2021г. она не могла их получать и выдавать так как не находилась на рабочем месте, а находилась дома.

По приезду на вахту на объект Тазовское НГКМ 42 км 05.06.2020г. инвентаризация не была проведена, приказ по приемке ТМЦ за период ее отсутствия также не был издан. В период отсутствия ФИО1, замещали посторонние люди. Согласно п. 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 инвентаризация в обязательном порядке проводится при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В этот период что ФИО1 находилась с 05.06.2020г. по 10.08.2020г. на рабочем месте. Она заметила из карточек учета ТМЦ, что люди которые получали инструмент на складе и уезжают работать и жить на 8 км. на 0 км., затем уезжали домой на меж.вахту с 8 км. с 0 км. не заезжая на 42 км. и не сдавая инструмент. На основании этого она написала служебную записку для принятия мер.

Организация АО «Евракор» приняла меры по этому поводу только в ноябре 2020 года издав приказ о назначении прорабов и мастеров СМР материально ответственными лицами.

11.08.2020г. ФИО1 поехала домой, в этот раз ее замещать должна была комендант ФИО6, назначенная приказом с проведением инвентаризации, но в её отсутствие. На складе помимо ФИО6 предоставляется доступ третьим лицам, а именно в карточках приемки и выдачи ТМЦ стоят подписи выдачи и приемки ТМЦ ФИО7

03.12.2020г. у ФИО1 заканчивался пропуск и ежегодный медосмотр. И ей нельзя было находится на объекте. 03.12.2020г. пропуск бы заблокировался и ее б не выпустили с объекта, а организации пришёл бы штраф. Поэтому работодатель знал об этом, но перед тем как вывести ФИО1 с объекта, они также не предоставили ей официально сменяющее ее лицо. А оставили на складе работать вместо нее мастера погрузочно-разгрузочных работ ФИО8 Мастера ПРР. ФИО8 и диспетчера КТП-4 ФИО9, что вместо ФИО1 работает на складах ФИО8, а также оборотами инвентаризационных ведомостей от 18.11.2020г. и 11.02.2021г., что движение ТМЦ в ее отсутствие с 03.12.20 были. Лицами не назначенными приказом и не несущие материальной ответственности, что влечет не сохранность ТМЦ организации.

Инвентаризацией, что проводилась 18.11.2020г. считался материал, который находился на складе, то что находилось у работниках на руках в работе на строительстве не считалось, выездной комиссии на 0км и 8 км не было. Между тем, были нарушены и умышленно искажены комиссией данные по инвентаризации 18.11.2020г. на складе проставлены данные несоответствующие действительности.

Инвентаризацию от 18.11.2020г., что истец предоставил в суд, ФИО1 просит считать не действительной, так как имеются признаки фальсификации, отсутствуют в середине листы (оставлен первый и последний лист) на самом деле в инвентаризации все члены комиссии расписывались на каждом листе. И в этой инвентаризации у нее было прописано, где что находится. В графе фактическое наличие прописано от руки, а в графе сумма было расписано, что где находится например на карточках у работников или списано по мб-8 но не проведено бухгалтерией. Ремонт Тюмень.

В бухгалтерию не раз отправлялись отчеты о списании с приложенными ведомостями с подписями всех работников. Составлены акты, подписанные комиссией и начальником потока от 31.07.2020г., 30.09.2020г., 31.10.2020г., но в бухгалтерии отчеты не проводятся, все зависает, без всякого бездействия и остается числится в ее оборотке.

Таким образом инструменты, что были вывезены с объекта по ТТН. в г. Тюмень для ремонта и подлежащие списанию с проведением акта осмотра, документы отправлены в бухгалтерию, по факту так же продолжают числится в оборотной ведомости и находятся на складе в подотчёте у ФИО1

Сличительные ведомости от 18.11.2020г. и 11.02.2021г. она не подписывала. В соответствии с п. 2.8. Методических рекомендаций проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

30.12.2020г. ФИО1 уже не работала, была дома, так как была уволена. Ей пришел расчет при увольнении на карту Сбербанка. Таким образом, она узнала, что ее уволили. ФИО1 никакого заявления не писала. Никто за 3 дня ее не оповещал. Также в расчетном листе у нее было написано удержание за спецодежду согласно заявления работника. Ей показалось это странным, так как никакого заявления об удержании она не писала. Трудовую книжку ей отправили только во второй половине февраля 2021 года. Записи о работе на крайнем севере не было. Инвентаризация 21.02.2021г. после увольнения работника с 30.12.2020г. - это нарушение условий и порядка проведения инвентаризации.

Работодатель знал о том, что у нее заканчивается медкомиссия 03.12.2020г. и соответственно пропуск нахождения на объекте, заранее не издал приказ об инвентаризации передачи ТМЦ другому сотруднику.

Согласно п. 2.10. Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Так вот подписи ФИО1 в описях 2021 года не имеется.

Так же ФИО1 поясняет, что члены комиссии для списания малоценных и быстро изнашиваемых материалов по форме МБ8 назначенные приказом 1142 от 30.07.2020г. фактически находились и работали в <адрес>, комиссия по списанию должна была находится на месте Тазовского НКГМ.

Нарушение АО «Евракор» в инвентаризации при смене материально-ответственного лица. Доступ к складу третьих лиц. Работодатель не обеспечил проведение инвентаризации имущества до ее увольнения, передачу ТМЦ вновь назначенному лицу. ФИО1 не должна отвечать за то, что могло случиться с имуществом после ее увольнения, так как доступ к ТМЦ на складе имел неограниченный круг лиц, как в период ее работы так и после ее ухода. Не правильное ведение бухгалтерского учета, в ее отсутствие ТМЦ поступавшие на объект. Принимаемые не ей, ставились на приход в подотчёт ФИО1 Бездействие бухгалтерии АО «Евракор» г.Тюмень. В списании ТМЦ. Не правильное ведение бухгалтерского учета. Бухгалтерией не велся учет ТМЦ в эксплуатации. Велся только складской учет. В связи с этим произошли расхождения в инвентаризационной описи. Фактическое наличие (то что на складе) и по бух. учету остальные инструменты которые находились в производстве работ, у прорабов мастеров СМР на руках, при строительстве напорного нефтепровода.

В соответствии с действующим законодательством, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Поскольку инвентаризация 2020 года проведена 18.11.2020г., то срок исковой давности истек еще 18.11.2021г., что делает не возможным предъявления к ФИО1 претензий по недостачи ТМЦ.

Также, согласно действующему законодательству, перечень работ, профессии должностей, устанавливается коллективным договором, если доступ к ценностям открыт другим лицам, то необходимо чтоб была не индивидуальная а коллективная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение не явившихся лиц и их представителей о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Изучив исковое заявление, учитывая мнения представителя истца ФИО2, изложенное в письменном ходатайстве от 14.03.2022г., ответчика ФИО1, изложенные в возражениях на исковое заявление от 13.01.2022г., обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела:

10 декабря 2019 года между АО «Евракор» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 4-32 (т. 1 л.д. 12-15), согласно которому ФИО1 принята на должность кладовщика Комплексно-технологического потока № 4 Филиала АО «Евракор» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный», расположенного в <адрес> в 42 км от поселка Г аз-Сале.

В тот же день АО «Евракор» заключен с ФИО1 договор № о полной индивидуальной материальной ответственности работника (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с указанным договором ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества и в ее обязанности вменено: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

При выполнении трудовой функции ФИО1 получала под отчет товарно-материальные ценности.

Приказом АО «Евракор» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27), назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально ответственного лица кладовщика ФИО1, согласно результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>.

Объяснений по поводу выявленной недостачи ФИО1 не представила.

После проведения инвентаризации ФИО1 продолжила осуществлять свою трудовую деятельность и 30 декабря 2021 года уволена в связи с окончанием срока действия трудового договора.

После ее увольнения АО «Евракор» в период с 11 по 17 февраля 2022 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине, при отсутствии этих доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Однако условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к ним, в частности относятся случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Однако во всех случаях рассмотрения дел о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба суды с учетом положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) должны учитывать, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: 1. отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; 2. противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; 3. вина работника в причинении ущерба; 4. причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; 5. наличие прямого действительного ущерба; 6. размер причиненного ущерба; 7. соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве применительно в рассматриваемому делу АО «Евракор» должно быть доказано наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действия (бездействия) работника ФИО1, причинно-следственная связь между ее противоправным действием (бездействием) и имущественным ущербом у работодателя, вина ФИО1 в совершении противоправного действия (бездействия) и только в этом случае, возникнет материальная ответственность работника перед работодателем в виде обязанности возмещения причиненного ущерба.

Все элементы юридического состава деликта, при которых у работника возникает материальная ответственность перед работодателем, в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказаны.

Согласно доводам ФИО1 о вахтовом методе работы, обязанности кладовщика выполнялись и иными лицами, а у работодателя отсутствует система контроля за приемкой и сдачей товарно-материально-ценностей при смене кладовщика на объекте.

Так, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации), таким образом, одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Результаты инвентаризации, проведенной работодателем в феврале 2022 года уже после увольнения в декабре 2021 года ответчика ФИО1 по окончании срока действия трудового договора, свидетельствуют лишь о факте образования недостачи.

Период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО1, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом не доказаны, размер причиненного конкретно работником ФИО1 работодателю АО «Евракор» ущерба не установлен, а в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда не может быть основано на предположении.

Представленные истцом в материалы дела документы по результатам инвентаризаций товарно-материальных ценностей (инвентаризационные описи, сличительные ведомости), проведенных в ноябре 2020 года и в феврале 2022 года, в которых отражены факты недостачи вверенного ФИО1 имущества, противоречат друг другу, поскольку часть товарно-материальных ценностей, значащихся в недостаче в ноябре 2020 года, отражена в документах инвентаризации от февраля 2022 года, как имеющиеся в наличии.

Между тем, факт недостачи может считаться подтверждённым только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011г. № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пунктах 2.4 и 2.8 Методических указаний содержится положение о том, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Несоблюдение работодателем установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризаций об имеющихся у работника недостачах товарно-материальных ценностей недействительными ввиду невозможности с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, размер ущерба и вину работника в причинении ущерба, в связи с чем доводы представителя истца о взыскании с ответчика материального ущерба нельзя признать соответствующим закону.

Более того, ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает случаи, исключающие материальную ответственность работника, в том числе неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Вопрос исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ФИО1, с учетом доводов ответчика имеет существенное значение для разрешения спора, так как неисполнение работодателем такой обязанности, послужившее причиной возникновения ущерба, является основанием для отказа в удовлетворении требования работодателя о взыскании материального ущерба с работника.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с работника, представителем истца оставлено без внимания, что согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Как указано в ч.ч. 3 и 5 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представитель истца не предоставил суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, из чего образовалась недостача товарно-материальных ценностей, а именно ущерб, возникший у истца, а также не установлена вина ответчика в данной недостаче, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении искового требования о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей необходимо отказать, поскольку представитель истца в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства, на которых основывают свои требования, указанные в исковом заявлении.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «Евракор» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей отказано, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Евракор» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Прикубанской районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение принято 04 апреля 2025 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев