Решение по делу № 2А-1288/2023 от 13.04.2023

Дело № 2а-1288/2023

УИД 73RS0004-01-2023-001321-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 13 апреля 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указала, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08.11.2021 в пользу ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» взыскана в долевом порядке задолженность по кредитному договору в порядке наследования с ФИО5, ФИО6 по 91 993 руб. 06 коп. с каждого, с ФИО1 и ФИО2 по 183 986 руб. 12 коп.; обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль Рено Логан, путем продажи с публичных торгов.

14.02.2022 судебным приставом ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждены исполнительные производства №№ 22808/22/73041-ИП и 22809/22/73041-ИП в отношении нее (истца) и несовершеннолетней ФИО2 соответственно, о взыскании в пользу ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» задолженности в размере 186 892 руб. 64 коп. с каждой.

В ходе исполнения требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам 01.03.2022 были установлены исполнительские сборы в размере 7 % от долга, что составило 13 082 руб. 48 коп., по каждому производству.

На основании определения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11.01.2023 произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» на ПАО «СИАБ».

06.03.2023 состоялись публичные торги, заложенное транспортное средство было реализовано.

Ссылаясь на то, что задолженность по гражданскому делу образовалась в связи с вступлением в наследство, задолженность погашена за счет реализованного залогового имущества, административный истец просила освободить ее и несовершеннолетнюю ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 22808/22/73041-ИП и 22809/22/73041-ИП.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей для должника-организации.

Как следует из материалов дела, решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08.11.2021 в пользу ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» взыскана в долевом порядке задолженность по кредитному договору в порядке наследования с ФИО5, ФИО6 по 91 993 руб. 06 коп. с каждого, с ФИО1 и ФИО2 по 183 986 руб. 12 коп.; обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль Рено Логан, путем продажи с публичных торгов.

Указанное решение суда вступило в законную силу 16.12.2021, выдан исполнительный лист ФС 022295107 от 24.12.2021.

Постановлением судебного пристава от 14.02.2022 возбуждены исполнительные производства №№ 22808/22/73041-ИП и 22809/22/73041-ИП в отношении ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 соответственно, о взыскании в пользу ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» задолженности в размере 186 892 руб. 64 коп. с каждой и обращении взыскания на заложенное имущество и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

15.03.2022 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на залоговое имущество – автомобиль Рено Логан.

26.07.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

На основании договора купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества от 17.03.2023, заключенному между ФИО7 и ООО «Партнер» автомобиль Рено Логан был реализован по стоимости 570 200 руб.

Ссылаясь, на возникновение задолженности в порядке наследования обязательства, наличие залогового имущества, реализованного при помощи публичных торгов, нахождение на иждивении несовершеннолетней ФИО2, ФИО1 просила освободить от взыскания исполнительского сбора.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В качестве основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора ФИО1 указано на отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, и наличие заложенного имущества, за счет которого подлежит погашению задолженность.

Суд полагает данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Частью 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая, что в исполнительном документе одновременно содержались требования о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество, в добровольном порядке после возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнялись, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительным производствам не предпринимал мер по исполнению кредитных обязательств, полагаясь на достаточность мер по обращению взыскания на заложенное имущество, следовательно, у суда отсутствуют основания для освобождения от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства №22808/22/73041-ИП усматривается, что денежные средства были взысканы с должника не как с лица, допустившего нарушения обязательства по возврату долга, а как с наследника заемщика.

Кроме того, согласно распоряжению Департамента министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске ФИО1 назначена опекуном несовершеннолетней ФИО2

Согласно справке ГКУ Ульяновской области «Обеспечение судебных участков» доход ФИО1 за период с июля 2021 по декабрь 2021 составил 18 051 руб.

Неуплата указанной крупной суммы денежных средств единовременно в пятидневный срок была связана не с уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с материальным положением должника.

Кроме того, длительность процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, в результате которой это имущество было реализовано, не зависело от воли ФИО1, а сам должник своими действиями никак не препятствовал реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 и ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1, на одну четверть от размера, установленного частью 3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. до 9811 руб. 86 коп. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО8 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСПв № 1 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 от 1 марта 2022 года по исполнительному производству №22808/22/73041-ИП на одну четверть, до 9811 руб. 86 коп.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО8 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСПв № 1 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 от 1 марта 2022 года по исполнительному производству №22809/22/73041-ИП на одну четверть, до 9811 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023.