Решение по делу № 2-783/2023 от 15.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело №2-783/2023

24RS0028-01-2022-004842-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при помощнике судьи Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на регулируемом перекрестке улиц Павлова и Добролюбова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan», г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО4, и автомобиля «Nissan Leaf», г/н №, под управлением истца ФИО5 АС и принадлежащего истцу. Водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Renault Logan» нарушила п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность ФИО4 не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. В соответствии с ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца не подлежит ремонту, среднерыночная стоимость автомобиля составила 588.800 руб., стоимость годных остатков составила 151.178 руб. 23 коп., в связи с чем, сумма причиненного в результате ДТП ущерба истцу составила 437.621 руб. 77 коп. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 437.621 руб. 77 коп., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.177 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО5 АС в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, которая на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила ему дорогу, тогда как он двигался на вышеуказанном автомобиле во встречном направлении прямо. Кроме того, действиями ответчика причинен истцу моральный вред, поскольку длительное время истец не может отремонтировать машину, кроме того, при наличии в семье ранее двух машин, оказавшись без второго автомобиля, один из супругов постоянно вынужден пользоваться услугами такси.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения и неполучением адресатом. При этом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика по данному основанию суд расценивает как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, полагая судебное извещение доставленным, но не врученным по обстоятельствам, зависящим от ответчика, а ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на регулируемом перекрестке улиц Павлова и Добролюбова, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan», г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО4, и автомобиля «Nissan Leaf», г/н №, под управлением истца ФИО5 АС и принадлежащего ФИО3

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 нарушила требования п.8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО5 АС, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вину ФИО4 в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Nissan Leaf», г/н № ФИО3, был причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля.

При этом, гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Nissan Leaf», г/н № не подлежит ремонту, среднерыночная стоимость автомобиля «Nissan Leaf» составила 588.800 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 151.178 руб. 23 коп., в связи с чем, сумма причиненного в результате ДТП ущерба истцу составила (588.800 руб. – 151.178 руб. 23 коп.) 437.621 руб. 77 коп.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено каких-либо иных доказательств стоимости ущерба. Таким образом, при определении стоимости материального ущерба, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением ИП ФИО6 Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом того, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Renault Logan», г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО4 не застрахована, сумма ущерба в размере 437.621 руб. 77 коп. подлежит взысканию с виновника ДТП и владельца вышеуказанного транспортного средства ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33).

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство возможности компенсации морального вреда, в связи с повреждением транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, не предусматривает.

При этом, совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено. При этом, сама истец ФИО3 участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, нравственные или физические страдания не понесла, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения и государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО3 для восстановления нарушенного права по оплате досудебной экспертизы стоимости материального ущерба в размере 10.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (5.200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200.000 рублей, исходя из суммы материального ущерба в размере 437.621 руб. 77 коп.) 7.576 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 04 19 №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 437.621 руб. 77 коп., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.576 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2023 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева