№ 2-1409/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подберезной Е.П.,
по иску ФИО1 к САО СК «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО СК «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа по договору ОСАГО и о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 07 апреля 2023 года в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода-Фабиа» под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки Лада-Веста» под управлением собственника ФИО2 Постановлением должностного лица административного органа от 21 апреля 2023 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 при совершении маневра «поворот налево» в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении а и допустила столкновение с автомобилем марки «Лада-Веста» движущимся в попутном направлении по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, то есть совершающим маневр «обгон». В результате произошедшего ДТП на автомобилях образовались механические повреждения. Вместе с тем, истец полагает, что ею нарушения требований Правил дорожного движения допущено не было, напротив, водитель ФИО2 совершала маневр «обгон» в нарушение требований пункта 11.2 ПДД РФ, соответственно лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель автомобиля марки «Лада-Веста», ФИО2 Истец в соответствии с действующим законодательством обратилась в адрес Страховщика с заявлением о возмещении ей причиненного ущерба. Однако, ответчик, САО СК «ВСК», не признав данное событие страховым случаем, отказало в возмещении причиненного ущерба. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей, также было отказано в удовлетворении обращения ФИО1, что и послужило поводом для обращения в суд с данным иском. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по мнению истца, составляет 177 800 рублей (без учета износа заменяемых частей по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляемая от суммы страхового возмещения начиная с 20 июня 2023 года по день фактического возмещения ущерба. Помимо этого, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, размер которого истцом определен в сумме 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО.
Истец просит взыскать с САО СК «ВСК» в свою пользу страховое возмещение (убытки) в размере 177 800 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страхового возмещения, исчисленную за период с 20 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора привлечены ФИО2, АО СК «Астро-Волга».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что в результате произошедшего 07 апреля 2023 года ДТП имуществу истца был причинен ущерб. В соответствии с действующим законодательством истец обратилась в страховую компанию САО СК «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы, в том числе видеозапись произошедшего ДТП, в подтверждение отсутствия ее вины в произошедшем ДТП. Страховщик свои обязательства по возмещению причиненного ущерба не исполнил. В настоящее время постановление должностного лица административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Поскольку страховщик своих обязательств по договору ОСАГО не исполнил, то причиненный истцу ущерб (убытки) подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исчисленной по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области без учета износа заменяемых частей. Кроме того, с Страховщика подлежит взысканию сумма неустойки, штрафа и компенсация морального вреда, причиненного потребителю финансовой услуги. Просит заявленные требования удовлетворить в полном размере.
В судебное заседание представитель ответчика САО СК «ВСК» не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом; представил письменные возражения по существу предъявленных требований. Полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и представитель АО «Астро-Волга», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены.
В судебном заседании представитель третьего лица, ФИО2, ФИО4, действующий на основании доверенности, разрешение требований оставил на усмотрение суда. Вместе с тем, полагал, что данное исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом при первоначальном обращении в страховую компанию не было представлено в полном объеме необходимых для урегулирования убытков документов. В частности, вопрос о виновности в совершенном ДТП разрешен не был. Кроме того, полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 не свидетельствует об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП. Полагает, что ФИО2 каких-либо нарушений ПДД при совершении маневра «обгон» не допускала.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика, третьих лиц и представителя заинтересованного лица.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 22 настоящего Закона об ОСАГО установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как установлено судом 07 апреля 2023 года в 14 часов 05 минут в районе дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода-Фабиа» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «Лада-Веста» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Шкода–Фабиа», при совершении маневра «поворот налево» допустила столкновение с автомобилем марки «Лада-Веста» под управлением ФИО2, движущимся в попутном направлении по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, совершая маневр «обгон». Действия ФИО1 должностным лицом административного органа квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ – в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ при повороте налево создала помеху в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2023 года ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа.
Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 03 октября 2023 года постановление от 21 апреля 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Решением судьи Липецкого областного суда от 02 ноября 2023 года постановление должностного лица административного органа от 21 апреля 2023 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 05 мая 2023 года, решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 03 октября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменены. Производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления и решения.
Данным решением установлено, что 07 апреля 2023 года ФИО1, управляя автомобилем марки «Шкода-Фабиа» в районе дома <адрес> при выполнении маневра «поворот налево» допустила столкновение с автомобилем марки «Лада-Веста» под управлением ФИО2, движущимся в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, то есть совершая маневр «обгона». Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1 и ее защитника судья пришел к выводу о том, что представленными доказательствами достоверно не подтверждается нарушение ФИО1 требований пункта 8.1 ПДД РФ и, как следствие, наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Из письменных объяснений водителя автомобиля марки «Шкода-Фабиа», ФИО1 следует, что она двигалась по ул. <адрес>, начала поворот налево на ул. Кольцевая, заблаговременно включив указатель поворота, снизила скорость и убедилась в безопасности маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2
Из письменных объяснений водителя автомобиля марки «Лада-Веста», ФИО2 от 07 апреля 2023 года отобранных у нее сотрудниками ГИБДД, следует, что после того как она начала маневр «обгон» и обогнала один автомобиль, она увидела впереди еще один автомобиль («Шкода-Фабиа»), который притормозил. Поравнявшись с данным автомобилем, ФИО2 заметила, что тот начал совершать маневр «поворот налево», это было в тот момент, когда ФИО2 находилась на полосе встречного движения и вернуться в свою полосу возможности не имела.
В результате произошедшего ДТП у автомобиля марки «Шкода-Фабиа» г/н № образовались следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот, переднее левое колесо. Данные повреждения отражены в приложении к протоколу 48ВА №223885 об административном правонарушении от 07 апреля 2023 года (л.д. 86
30 мая 2023 года ФИО1 обратилась в адрес страховой компании, САО СК «ВСК», застраховавшей ее ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении. К данному заявлению заявителем были приложены документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в том числе: протокол ВА №223885 от 07 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении с приложением к нему; постановление по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2023 года; схема места ДТП, оптический диск с видеозаписью ДТП (л.д. 14-19).
Страховщик рассмотрев заявление ФИО1 о страховом возмещении, отказал в выплате страхового возмещения, поскольку не признал данное событие страховым случаем (в соответствии с приложенными документами ФИО1 является виновником ДТП, в результате которого ее имуществу был причинен ущерб), что подтверждается уведомлением от 14 июня 2023 года (л.д. 23).
Не согласившись с данным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с финансовой организации суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей и суммы неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 июля 2023 года №У-23-72549/5010-003 ФИО1 также было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО СК «ВСК» страхового возмещения и суммы неустойки. Отказ в удовлетворении обращения послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя автомобилем марки №Лада-Веста», в нарушение требований пункта 11.2 ПДД РФ приступила к выполнению маневра «обгон» при подаче транспортным средством движущимся впереди по той же полосе, сигнала «поворот налево»; при невозможности по завершении обгона, не создавая опасности для движения обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Для определения обстоятельств ДТП при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица административного органа от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ФИО8
Согласно экспертному заключению от 20 сентября 2023 года № 91-23 в момент начала поворота налево водителем автомобиля Шкода, автомобиль Лада находился на полосе встречного движения, позади автомобиля Шкода и двигался в попутном направлении. Согласно исследовательской части данного заключения, экспертом в ходе исследования обстоятельств ДТП было установлено, что началом маневра «поворот налево» в данном случае является момент пересечения водителем автомобиля марки Шкода осевой линии разметки 1.5 передней левой частью своего автомобиля (Кадр№1 стр. 6 экспертного заключения – исследование по первому вопросу).
Как усматривается из представленной распечатки кадр №1 в момент начала совершения водителем автомобиля Шкода маневра поворот налево автомобиль марки Лада находился на полосе встречного движения, позади автомобиля Шкода и двигался в попутном направлении.
Отвечая на второй вопрос, исследовав представленную видеозапись с автомобильного видеорегистратора, эксперт пришел к выводу о том, что при соблюдении условия скорости движения автомобиля марки Лада-Веста 60 км/ч и расстоянии 100 метров от него до автомобиля с видеорегистратором, в момент подачи водителем автомобиля Шкода светового сигнала «поворот налево», автомобиль марки Лада-Веста находился позади автомобиля с видеорегистратором в своей полосе движения.
По результатам проведенного исследования экспертом ориентировочно определено место столкновения транспортных средств Шкода и Лада относительно проезжей части применительно к представленной схеме дислокации дорожных знаков, обозначив его маркером на схеме как область места столкновения ориентировочно.
Исследовав данное экспертное заключение суд полагает возможным принять его как надлежащее (относимое и допустимое) доказательство по настоящему делу, поскольку оно было подготовлено на основании определения судьи о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении; исследование проведено экспертом имеющим соответствующую квалификацию; данное заключение было оценено при разрешении дела об административном правонарушении и признано судом допустимым доказательством.
В обоснование заявленных требований истец и ее представитель, ссылаются на то обстоятельство, что водитель автомобиля марки Лада-Веста ФИО2, совершила маневр «обгон» с нарушением требований пункта 10.1, 11.2, 13.2 ПДД РФ, в связи с чем не имела преимущества в движении относительно автомобиля марки Шкода, водитель которого совершал маневр «поворот налево» с пересечением траектории движения автомобиля марки Лада.
Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, водитель автомобиля марки Лада на момент начала выполнения маневра «обгон» не мог видеть момент включения сигнала поворота на автомобиле марки Шкода, поскольку между этими автомобилями двигалось два других транспортных средства. Автомобиль, движущийся непосредственно перед автомобилем марки Лада, сигнал поворота не подавал; наличие дорожной разметки 1.5 на данном участке автодороги и отсутствие автомобилей, движущихся во встречном направлении, позволяло водителю автомобиля марки Лада совершить выезд на полосу встречного движения для совершения маневра «обгон».
Кроме того, согласно выводам экспертного заключения от 18 сентября 2023 года №91-23 (исследование по второму вопросу), водитель автомобиля Лада приступил к обгону через 0,4 секунды после подачи светового сигнала водителем автомобиля Шкода (2,6 сек. – 2,2 сек. =0,4 сек.). Данное значение определено экспертом при соблюдении условия о скорости движения автомобиля Лада – 60 км/ч и расстояние между автомобилями – 100 метров.
Учитывая, что ни скоростной режим движения автомобиля Лада – 60 км/ч, ни значение расстояния в 100 метров между автомобилем Лада и автомобилем с видеорегистратором, объективными данными контроля не подтверждено и носит условный характер, то категорически утверждать о нарушении ФИО2 требований абзаца третьего пункта 11.2 ПДД РФ у суда оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД РФ).
Из объяснений истца ФИО1 и ее представителя ФИО3 следует, что световой сигнал указателя поворота налево был подан заблаговременно, примерно, за 50 метров до поворота.
Из заключения эксперта следует, что началом маневра «поворот налево» является момент пересечения водителем автомобиля Шкода осевой линии разметки 1.5 передней левой частью своего автомобиля (кадр №1, стр. 6 заключения). В момент начала совершения водителем автомобиля марки Шкода (ФИО1) маневра «поворот налево» автомобиль марки Лада находился на полосе встречного движения, позади автомобиля Шкода и двигался в попутном направлении, следовательно, водитель ФИО2 приступила к маневру «обгон» ранее, чем водитель автомобиля Шкода, ФИО1
Учитывая требование абзаца второго пункта 8.2 ПДД, подача водителем ФИО1 сигнала поворот налево не создает преимущества и не освобождает ее от принятия мер предосторожности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1, непосредственно, перед началом выполнения маневра не было предпринято должных мер для обеспечения безопасности совершаемого ею маневра и, как следствие, ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновение транспортных средств и их повреждение (причинение ущерба).
Ссылка представителя истца на пункт 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, как на специальную норму в подтверждение отсутствия преимущества в движении у водителя автомобиля марки Лада, суд считает несостоятельным, поскольку пункт 13.12 регулирует порядок проезда нерегулируемых перекрестков, в то время как дорожно-транспортное происшествие 07 апреля 2023 года произошло на участке автодороги вне пределов перекрестка.
Согласно представленной схеме расположения дорожных знаков и горизонтальной разметки, с учетом исследования эксперта при ответе на третий вопрос (стр. 11-12 заключения) столкновение автомобилей Шкода-Фабиа и Лада-Веста произошло на участке автодороги вне пределов перекрестка. При этом, обочина проезжей части в месте столкновения автомобилей обозначена сплошной линией разметки 1.2, что усматривается из представленных фото и видео материалов, схемой дислокации дорожных знаком и горизонтальной разметки.
Вместе с тем, согласно пункту 9.2 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2- 24.4, 24.7, 25.2 Правил). При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
В свою очередь, пунктом 12.1 Правил предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Из анализа приведенных норм, следует, что пересечение линии горизонтальной разметки 1.2, обозначающей обочину на левой стороне дороги (по ходу движения) недопустимо.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Лада-Веста», и совершавшей маневр «обгон», и неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля марки «Шкода-Фабиа», водитель которого ФИО1, управляя этим автомобилем, совершала маневр «поворот налево», не убедившись в должной мере в его безопасности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного дорожно-транспортного происшествия по заявлению ФИО1 страховым случаем, и, как следствие, для возложения на САО СК «ВСК» обязанности выплатить истцу страховое возмещение (убытки) в размере 177 800 рублей.
Не находит суд и оснований для возложения на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в размере 50%, как при обоюдной вине участников ДТП, поскольку виновных действий ФИО2 в виде нарушения Правил дорожного движения, повлекших наступление неблагоприятных последствий в виде столкновения транспортных средств и причинении ущерба, судом не установлено, следовательно, водителя ФИО2 нельзя признать ответственной за причинение ущерба истцу.
Поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем, то отказ ответчика в выплате страхового возмещения является правомерным, соответственно, отсутствуют и основания для возложения на ответчика САО СК «ВСК» обязанности по выплате истцу штрафа, неустойки и морального вреда в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО СК «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 177 800 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; неустойки, исчисленной за период с 20 июня 2023 года по день исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года