Решение по делу № 2-7131/2023 от 02.11.2023 - о взыскании неустойки.

54RS0№-33

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Кравченко Е.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к САО «ВСК», просила взыскать неустойку в размере 221 962 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Datsun on-DO», г/н №, под управлением ФИО3 и транспортного средства «Nissan Cedric», г/н К243С0154, принадлежащего истцу и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Datsun on-DO, г/н № ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК», признав повреждения, причиненные принадлежащему истцу транспортному средству в результате заявленного ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 265 920 рублей 50 копеек. В порядке досудебного урегулирования спора в САО «ВСК» направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о страховой выплате. В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в удовлетворении заявления отказало. Не согласившись с решением САО «ВСК» истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-58162/5010-008 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судом установлено, что подлежащий дополнительному взысканию размер страховой выплаты составляет 32 641 рублей 50 копеек, которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ. При этом требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не заявлялось и не рассматривалось ни финансовым уполномоченным, ни судом. В порядке досудебного урегулирования спора в САО «ВСК» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в удовлетворении заявления отказало. В срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в части неустойки не удовлетворено. Не согласившись с решением САО «ВСК», я обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-87356/5010- 003 в удовлетворении требований отказано. Истец с таким решением не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить статью 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ФИО2 является собственником транспортного средства «Nissan Cedric», г/н №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Datsun on-DO», г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Nissan Cedric», г/н №, 2000 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных положений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставила необходимые документы. В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО4 произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра №.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 487600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 265900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 265920 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 134079 рублей 50 копеек.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении данной претензии.

ФИО2 была вынуждена обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного № У-21-58162/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Основанием для указанного решения послужили выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-58162/3020-004, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Cedric» без учета износа составляет 478900 рублей, с учетом износа составляет 258100 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 508200 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия между сторонами спора, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Cedric», г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 630400 рублей, с учетом износа 345000 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Cedric», г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП экономически нецелесообразно, поскольку средняя рыночная стоимость автомобиля «Nissan Cedric», г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии, составляет 387600 рублей, стоимость годных остатков – 89038 рублей.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства истца.

Таким образом, размер страхового возмещения с учетом ранее выплаченного истцу в добровольном порядке составляет 32 641 рубль 50 копеек (387 600 рублей – 89 038 рублей – 265920 рублей 50 копеек).

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, указанный размер недоплаченного страхового возмещения был перечислен ФИО2, что подтверждается платежным поручением №.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки со страховщика является обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца в части несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного страховщикам было исполнено в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) - 678 дней.

Таким образом, сумма неустойки за данный период по указанному расчету составит 221 962 рубля 20 копеек (32641,50*0,01*678).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период просрочки страховой выплаты, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов истец представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), а также квитанцию на сумму 30 000 рублей (л.д.23 оборот).

С учетом сложности данной категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности, пропорциональности судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям, суд полагает требования истца о возмещении понесенных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 221 962 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 5420 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Новосибирска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.