Решение по делу № 2-1624/2023 от 29.06.2023 - о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на ГСМ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1624/2023

55RS0005-01-2023-001393-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 июня 2023 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО ОА «Вертикаль» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на ГСМ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилсяв суд с иском к ООО ОА «Вертикаль» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на ГСМ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО ОА «Вертикаль». Сведения о вакансии в указанной организации он получил в сети Интернет на одном из сайтов о трудоустройстве.

Он был принят на работу в ООО ОА «Вертикаль» на должность помощника директора, при этом трудовой договор в письменной форме с ним не был заключен. При этом по устному соглашению с директором ООО ОА «Вертикаль» ФИО2 размер заработной платы был согласован в размере 35 000 руб. ежемесячно.

Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами два раза в месяц.

В его должностные обязанности входила организация службы, подбор кадров, отчетность; объезд объектов охраны. При объездах он использовал личный автомобиль, в связи с чем ему выделялось ежемесячно 200 л. бензина.

ДД.ММ.ГГГГ он завершил работу в ООО ОА «Вертикаль» в связи с конфликтом с директором.

При этом за февраль 2023 года заработная плата ему была выплачена только в размере 25 000 руб.

Полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

На основании изложенного просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ОА «Вертикаль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО ОА «Вертикаль» задолженность по заработной плате в размере 10000 руб., компенсацию морального в размере 35000 руб. и 25750 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В письменных возражениях директор ООО ОА «Вертикаль» исковые требования не признал. Указал, что ФИО1 действительно обратился в ООО ОА «Вертикаль» по вопросу трудоустройства, однако, ему было отказано в связи с несоответствием требований, предъявляемых к сотруднику охранного предприятия Центром лицензионно-разрешительной работы ФИО3. Так у него отсутствовало удостоверение охранника 6 разряда на право работы с оружием и служебную деятельность с личным составом. Кроме того, штатное расписание ООО ОА «Вертикаль» не предусматривало должность помощника директора. ФИО1 неоднократно звонил исполнительному директору ФИО2 с просьбой предоставить какую-либо работу, поскольку не мог трудоустроиться. Он (директор) предложил ФИО1 выполнять его личные просьбы. В ноябре и декабре 2022 года он выполнял его личные просьбы, за что он (директор) передавал ему из своих личных сбережений денежные средства. Также для выполнения личных просьб ФИО2 предоставлял ФИО1 свою заправочную карту на заправку автомобиля. ФИО1 никогда не являлся сотрудником ООО ОА «Вертикаль», трудовой договор с ним не заключался, приказы о приме на работу и увольнение не издавались, с должностной инструкцией он не ознакамливался в виду отсутствия такой и такой должности, распорядок дня ему не устанавливался. Также не ясно, какой моральный вред истцу причинен ООО ОА «Вертикаль».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также взыскать с ООО ОА «Вертикаль» расходы на заправку автомобиля согласно представленным чекам в сумме 12308,74 руб.Доводы, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что при проведении проверок он делал фото журналов рапортов. Имеются фото журналов с 12 адаптивной школы, поликлиники №, с которыми у ООО ОА «Вертикаль» была заключены договоры на охрану. Поскольку работу надо было выполнять, а установленного лимита расходы бензина не хватало, он заправлялся на свои деньги. Соглашение об использовании автомобиля было устным. Он ездил на объекты, иногда ездил ночью с проверками. Ответчик предоставлял ему топливную карту на 200 л. бензина. Трудовые обязанности (проверка нарядов, проверка объектов) оговаривались устно. В ООО ОА «Вертикаль» были иные официально не трудоустроенные сотрудники. Он работал в офисе по <адрес>. Находился в кабинете вместе с директором. Работал на своем ноутбуке, а затем переносил графики на компьютер директора. Работа в офисе начиналась в 08-00 час. с развода. Время обеда мог выбирать самостоятельно. Обычно рабочий день был до 18-00 час. Когда ездил на проверки, то в офис не приезжал. Проверки в основном проводил ночью. Выходные дни были, но часто выходил на работу и в выходные дни. Заработная плата была оговорена в размере 35000 руб. Раньше работал начальником охраны службы безопасности. Лицензии охранника у него нет, в связи с отсутствием материальной возможности.

Директор ООО ОА «Вертикаль» ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признали по доводам приведенных возражений. ФИО2 указал, что истец выполнял его личные поручения, например, отвезти куда-либо документы и другое. Трудовых отношений не было, проверки нарядов проводить не мог, поскольку не являлся лицензированным сотрудником. Денежные средства истцу давал из личных сбережений. Полагает, что не имеет задолженности перед истцом. При этом часть данных истцу поручений, он не выполнил. Перевод денежных средств в размере 5000 руб. было обосновано смертью родственника истца. Юридические услуги полагали завышенными. Представленные истцом рапорты отличаются от тех, которые оформляются в ООО ОА «Вертикаль».

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К. показал, что работает охранником в ООО ОА «Вертикаль» на основании трудового договора, имеет лицензию. ФИО1 знает, тот работал в ООО ОА «Вертикаль» с осени 2022 года по весну 2023 года помощником директора. В его обязанности входил объезд объектов и проверка охраны, работа с кадрами, проверка нарядов.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ОА «Вертикаль» в должности помощника директора, однако, ответчик не заключил с ним трудовой договор в установленном трудовым законодательством порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ОА «Вертикаль» (ОГРН <***>) является деятельность охранных служб, в том числе частных.

В подтверждение выполнения работы в должности помощника директора в ООО ОА «Вертикаль» истцом в материалы дела представлены графики работ охранников на объектах, с которыми у ООО ОА «Вертикаль» заключены договоры на оказание охранных услуг, утвержденные директором ООО ОА «Вертикаль», составленные ФИО1 за период с ноября по декабрь 2022 года; ведомость по выдачи заработной платы за январь 2023 года (в том числе ФИО1); скриншот перевода ФИО2 истцу денежных средств в размере 5000 руб.; копии рапортов сдачи и приема дежурства за ноябрь 2022 года - февраль 2023 года, принимаемых ФИО1

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что истец не осуществлял трудовую функцию в ООО ОА «Вертикаль», а выполнял его личные поручения, которые оплачивались лично директором из собственных средств. Кроме того, в штатном расписании ООО ОА «Вертикаль» должность помощника директора в спорный период отсутствовала. Также истец не имеет лицензии охранника, в связи с чем, не может работать в охранном предприятии. Денежные средства в размере 5000 руб. были перечислены директором истцу в связи со смертью близкого родственника в качестве материальной помощи.

На запросы суда в материалы дела представлены договоры на оказание охранных услуг, действующие в спорный период между ООО ОА «Вертикаль» и БУЗОО «Городская поликлиника № 10», БОУ г. Омска «лицей «Бизнес и информационные технологии», БОУ г. Омска «Гимназия № 43», ЮУЗОО «Клинический онкологический диспансер», КУОО «Центр хозяйственного обслуживания главного государственно-правового управления Омской области», БУЗОО «ГКБСМП №2».

По правилам ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, анализируя представленные истцом доказательства, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иного, с учетом пояснений свидетеля, судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность с ведома, по поручению и в интересах работодателя ООО ОА «Вертикаль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается наличием у истца полной информации об объектах, охраной которых занималось ООО ОА «Вертикаль», подписанными истцом рапортами и графиками учета рабочего времени охранников, а также фактом перечисления директором ООО ОА «Вертикаль» истцу денежных средств в размере 5000 руб.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений и фактическом заключении трудового договора.

Ответчик в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в опровержение требований истца не представил. Доводы директора ООО ОА «Вертикаль» о выполнении истцом его личных поручений и получение за оказанные услуги денежных средств из личных средств директора, суд полагает несостоятельными и опровергнутыми представленными истцом доказательствами и пояснениями свидетеля. Также ответчиком не приведено обоснованных доводов перевода истцу денежных средств в размере 5000 руб. при наличии представленной истцом переписки и нарушении ответчиком его трудовых прав в виде не выплаты заработной платы.

При установленных судом обстоятельствах сторона ответчика иного периода работы истца в ООО ОА «Вертикаль» не указала, достоверных и допустимых доказательств не осуществления работы истца в указанный им период не представила.

Истцом также заявлены требования по взысканию заработной платы зафевраля 2023 года в размере 10000 руб.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по Омской области,сведения трудоустройстве истца в спорный период отсутствуют.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Принимая во внимание отсутствие доказательств иного размера заработной платы, равно как и доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за февраль 2023 года в размере 10 000 руб.

Решение в указанной части в силу ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на заправку автомобиля за весь период работы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Поскольку истцом не представлено доказательств согласования между сторонами условий о возмещении ответчиком-работодателем истцу-работнику расходов по использованию и заправке личного автомобиля сверх установленной нормы, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по оплате бензина исходя из представленных истцом чеков, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в отношении истца совершены неправомерные действия, выразившиеся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, несвоевременной выплате заработной платы, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 22750 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом причин и обстоятельств возникновения и характера спора, действий сторон, удовлетворения требований, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления и двух ходатайств), а также требований разумности, подлежат возмещению ответчиком в размере 10000 руб.

По правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между ФИО1 и ООО АО «Вертикаль» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно трудовыми отношениями в должности помощника директора.

Взыскать с ООО АО «Вертикаль» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) задолженность по заработной плате в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 06 июля 2023 года.