Дело № 2-907/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 26 июля 2022 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Кретининой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Е.О.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к Майстренко ФИО9 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований указал, что 31.10.2020 около 21 часа в в помещении кухни дома № по , на почве личных неприязненных отношений ответчик ФИО2 нанесла ему один удар ножом в область левого бока, причинив тем самым телесные повреждения в виде . После получения ранения он был доставлен в больницу, проходит длительное лечение и до настоящего времени принимает дорогостоящие препараты и специальные процедуры, требующие материальные затраты. Приговором Соль-Илецкого районного суда от 25.02.2021 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. В ходе предварительного следствия и после судебного заседания ответчик передавала ему небольшие суммы денег на восстановительное лечение, покупку медикаментов, проведение операции и прочие необходимые расходы. Однако денежные средства в счет компенсации морального вреда ему так выплачены не были. После освобождения из мест лишения свободы, ответчик заявила, что больше денег давать не будет, и моральный вред также возмещать не будет.
Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу моральный вред в размере 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В последствии истец ФИО4 увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик в добровольном порядке не выполняет требования о компенсации морального вреда. Действительно, до вынесения судом приговора в отношении ФИО2, она выплачивала суммы. Однако впоследствии ФИО4 из-за полученного ранения была назначена 2 группа инвалидности. Он несет расходы на лечение. Поэтому считает, что ответчик должна компенсировать причиненный моральный вред.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что до вынесения приговора Соль-Илецким районным судом она и ее супруг выплатили ФИО4 компенсацию морального вреда примерно около 90 000 рублей и позже еще 70 000 рублей, в связи с чем он написал расписку о том, что вред ему возмещен. Впоследствии, когда она находилась в местах лишения свободы, ее супруг продолжал выплачивать ФИО4 по 5 000 -10 000 рублей ежемесячно. Когда она освободилась, то выплатила ему еще 30 000 рублей. Вначале с ФИО4 брали расписки, а потом перестали. Они бы с супругом поддерживали его и дальше, но он обнаглел. Стал требовать выплачивать ему еженедельно по 10 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО4 являются необоснованными. В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО4 об отказе от исковых требований к ФИО2. Этот отказ был связан с возмещением причиненного ущерба в полном объеме. При назначении судом наказания ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства было учтено возмещение подсудимой потерпевшего ФИО4 морального вреда. Кроме того, следует учесть, что из материалов уголовного дела также следует, что ФИО4 сам создал конфликтную ситуацию, спровоцировавшую ФИО2 на совершение преступления. Оскорблял ее, схватил ее с целью нанесения телесных повреждений. В результате чего ФИО2 ножом ударила ФИО4. Но после этого она сразу предприняла все меры для оказания медицинской помощи. Следует учесть и тот факт, что ФИО4 отказался от медицинской помощи, что впоследствии привело к ухудшению состояния его здоровья и назначению инвалидности. В больницу он обратился только через несколько дней, когда произошли необратимые последствия.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии с приговором Соль-Илецкого районного суда от 25.02.2021 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Указанным приговором установлено, что 31.10.2020 года около 21 часа 40 минут в , ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты кухни дома № по , на почве возникших неприязненных отношений вследствие ссоры с ФИО4, в том числе противоправного его поведения, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, удерживая в руках нож, нанесла ФИО4 один удар ножом в область левого бока живота, тем самым причинив последнему (согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) телесные повреждения в виде .
Приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28.12.2018 года вступил в законную силу.
В силу ч. 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Из выписки из амбулаторной карты ФИО4 от 20.07.2022 года следует, что последний находился на приеме у врача – калопроктолога с диагнозом: по
Из протокола ВК № от 03.06.2021 ФИО5 выставлен диагноз: .
Согласно выписке врача – эндокринолога ФИО4 выставлен диагноз: сахарный Оперативное лечение временно противопаказанно до достижения целевых значений гликемии. С учетом изложенного, факт причинения вреда ФИО4 преступными действиями ФИО2 установлен приговором Соль-Илецкого районного суда от 25.02.2021 года и доказыванию не подлежит.
ФИО4 в срок до 01.11.2022 года установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в чч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
В судебном заседании исследовались также материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного УК РФ. Так, в материалах дела имеется заявление от потерпевшего по уголовному делу ФИО4 в котором он указал, что в соответствии со ст.44 УПК РФ ему разъяснено право обратиться с исковыми требованиями на возмещение причиненного вреда в отношении ФИО2 в рамках уголовного дела. От исковых требований он полностью отказывается, так как причиненный ему моральный ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО2 не имеет.
Из приговора Соль-Илецкого районного суда от 25.02.2021 года следует, что при назначении ФИО2 наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел, в том числе, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда.
Тот факт, что ФИО2 действительно выплачивала ФИО4 денежные средства подтверждается и представленными ей в судебном заседании расписками ФИО4 согласно которым он 07.12.2020 года получил 10 000 рублей, 16.01.2021 года получил 19 000 рублей, 18.02.2022 года получил 10 000 рублей, 26.07.2021 года получил 34 200 рублей, 20.01.2021 года получил 7 500 рублей и 5 300 рублей, 25.12.2020 года получил 3 000 рублей, 24.12.2021 года получил 26 000 рублей, 14.12.2020 года получил 16 500 рублей, 23.02.2021 года получил 15 000 рублей от ФИО2 на медицинскую помощь. Таким образом, согласно имеющимся распискам, ФИО4 выплачено 146 500 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 истцу ФИО4 был в полном объеме возмещен причиненный моральный вред еще до вынесения судом приговора. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то требования о возмещении затрат на услуги представителя также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО4 ФИО10 в удовлетворении исковых требований к Майстренко ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья подпись Л.В. Кретинина
Мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года
Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-907/22