Дело № 2а-556/2025
УИД 33RS0008-01-2025-000147-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 18 апреля 2025 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Киселева А.О.,
при секретаре Карасевой О.Ю.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2,
представителя административных ответчиков Голубевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору, прокуратуре Владимирской области о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчика) к Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору, прокуратуре Владимирской области, в которых просил признать действия межрайонного прокурора Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры незаконными с нарушением прав и законных интересов истца, а также взыскать с Гусь-Хрустального межрайонного прокурора компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований административный истец указал, что 16.10.2018 от его имени в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру Владимирской области поступило заявление, в котором заявитель сообщает о нарушении своих прав администрацией МО г. Гусь-Хрустальный (далее также Администрация) по факту не предоставления заявителю жилого помещения как лицу из числа детей-сирот.
На основании данного заявления прокурор обратился в суд в защиту прав и интересов ФИО1 к Администрации о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения лицу, относящемуся к категории лиц из числа детей-сирот.
Решением суда по гражданскому делу № 2-327/2019 от 25.02.2019 требования прокурора, действующего в интересах ФИО1 были удовлетворены, на Администрацию была возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения в границах г. Гусь-Хрустальный, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.
До настоящего времени решение суда не исполнено, жилое помещение ФИО1 не предоставлено.
Ознакомившись 16.10.2024 с надзорным производством №, ФИО1 полагает, что решение прокурора является необоснованным и подлежащим отмене, нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям.
Заявление, представленное межрайонному прокурору является фиктивным, так как лицо подавшее жалобу не имело на то оснований. В настоящее время установлено, что данное заявление было написано его бабушкой административного истца - ФИО3
На момент подачи заявления ФИО1 являлся совершеннолетним и только он имел право подать заявление о нарушении его прав, которое стало основанием для подачи прокурором искового заявления и получением положительного решения, без учета интересов ФИО1, на стороне которого выступал прокурор в деле.
Административный истец указывает, что согласно выводам заключения специалиста № от 20.02.2024 подпись от имени ФИО1, изображение которой представлено в электрографической копии заявления от 16.10.2018, выполнена не им.
Полномочий на представление интересов административного истца у ФИО3 не имелось.
При этом в нарушение п. 7.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, данное заявление было принято, а в дальнейшем зарегистрировано от имени административного истца без его присутствия, без предъявления паспорта, доверенности.
Административный истец, указывая, что заявление было написано ФИО3 под диктовку сотрудника прокуратуры, отмечает, что последующим принятием этого заявления был нарушен порядок приема, учета, регистрации обращений.
Также административный истец отмечает, что в нарушение Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в материалах указанного надзорного производства отсутствуют сведения о том, принималось ли решение, утвержденное Генеральным прокурором Российской Федерации о проведении проверки; доводилась ли до Администрации информация о проведении проверки, о её цели, основаниях и предмета проверки; ответ (на требование прокурора) органа (организации) где указаны сведения о проверке, в рамках которой передавались такая информация, документы и материалы (п. 2.4 ст. 6 раздела I ФЗ № 2202-1); требование о предоставлении документов и материалов, подписанное прокурором (в смысле ст. 54 Закона о прокуратуре, письмо Генеральной прокуратуры РФ от 1-1.01.2016 № 72/1-р-2016) и скрепленной обычной печатью (п.п. 12.2.5 - 12.2.7 Инструкции № 450).
Прокуратура вышла с исковым заявлением на основании фальсифицированного заявления от 16.10.2018, с доказательствами, полученными с нарушением закона, без соблюдения порядка проведения прокурорской проверки. Соответственно они не имеют юридической силы, не могут быть признанными в качестве допустимых и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).
Данные нарушения породили правовые последствия в части признания вынесенного решения № 2-327/2019 от 25.02.2019 как незаконного.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске, уточнил, что полагает незаконными действия прокурора по обращению в суд в его интересах на основании заявления от 16.10.2018, написанного его бабушкой ФИО3, а также из-за допущенных процессуальных нарушений при проведении проверки по данному заявлению. В частности в надзорном производстве отсутствуют сведения о том, принималось ли решение, утвержденное Генеральным прокурором РФ о проведении проверки, доводилась ли до Администрации информация о проведении проверки, о её цели, основаниях и предметах проверки.
На вопросы суда ФИО1 пояснил, что принимал участие в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-327/20219 по иску прокурора в его интересах к Администрации об обеспечении жилым помещением, поддерживал требования прокурора в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции. При этом не отказался от исковых требований, поскольку по совету своей бабушки ФИО3 со всем соглашался, не понимая последствий. Подтвердил факт личного получения ответа 15.11.2018 на обращение от 16.10.2018. Также пояснил, что узнал о написании заявления его бабушкой 16.10.2023. При этом полагал, что срок обжалования действий прокурора им не пропущен. Относительно требований о взыскании морального вреда пояснил, что испытывает нравственные страдания в связи с тем, что до сих пор не может получить квартиру в том городе, где постоянно проживает, постоянные судебные процессы тратят много нервов и денежных средств.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям, указанным ФИО1 Относительно заявленного представителем административных ответчиков пропуска срока на обращение в суд пояснил, что о написании заявления в прокуратуру от имени ФИО1 его бабушкой ему стало известно 16.10.2023. После этого была проведена почерковедческая экспертиза, подтвердившая, что заявление написано не ФИО1, а также направлены заявления в Генеральную прокуратуру с жалобой на действия сотрудников межрайонной прокуратуры, в суд с о пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-327/20219 по вновь открывшимся обстоятельствам. В конце 2024 года апелляционным определением Владимирского областного суда было оставлено без изменения определение Гусь-Хрустального городского суда, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Полагал, что данные причины пропуска срока являются уважительными и с учетом даты вынесения апелляционного определения срок обращения в суд с данным административным иском не пропущен.
Представитель ответчиков Гусь-Хрустального межрайонного прокурора и прокуратуры Владимирской области – прокурор Голубева Е.В. в судебном заседании в удовлетворении требований возражала в полном объеме, пояснила, что 16.10.2018 ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении его прав. Права ФИО1 восстановлены путем направления искового заявления прокурором в суд в защиту его интересов. Основанием подачи искового заявления, в том числе являлось заявление, поданное ФИО1 в прокуратуру 16.10.2018. Данное заявление исследовано в ходе рассмотрения гражданского дела. ФИО1 самостоятельно участвовал в судебном заседании, на момент рассмотрения дела являлся дееспособным совершеннолетним гражданином Российской Федерации, на учете у врача психиатра не состоял, в связи с чем, в полной мере осознавал происходящее. Основания полагать иное отсутствуют. Кроме того, 15.11.2018 ФИО1 лично получен ответ на заявление от 16.10.2018, что подтверждается подписью ФИО1 на ответе прокурора. Таким образом, с заявлением от 16.10.2018 ФИО1 ознакомлен в полном объеме в 2018 году, и о наличии, либо отсутствии его подписи в данном заявлении ему известно с указанного времени. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ указала, что 3 месячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями ФИО1 пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. На основании изложенного полагала административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрении без участия представителя не заявляли. Ранее в судебном заседании представитель Администрации ФИО4 в удовлетворении требований возражала, полагала, что срок обращения ФИО1 в суд с заявленными требованиями пропущен.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрении без своего участия не заявляла.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, представителя заинтересованного лица администрации МО г. Гусь-Хрустальный, заинтересованного лица ФИО3, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления (абз. 3 ч. 2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного Федерального закона.
Приказом Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурорам предписано в случаях выявления нарушений прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным уважительным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы, активно использовать полномочия, установленные ст. 45 ГПК РФ (п. 12 Приказа).
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что 17.10.2018 в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру от имени ФИО1 поступило заявление от 16.10.2018, в котором указано, что с 2006 года ФИО1 является сиротой. В 2014 году он подал заявление на получение жилья, которое ему не предоставлено. Также в заявлении содержится просьба к прокурору обратиться в суд в интересах ФИО1 с целью разобраться в данной ситуации (л.д.146-оборот).
По данному заявлению Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой были получены материалы.
В частности Управление образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный сообщило, что ФИО1 включен в муниципальный список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в обеспечении жилым помещением. В областном списке ФИО1 числился под номером 39, в сводном областном списке Владимирской области под номером 992 (л.д.147-оборт)
Также прокурором были получены сведения об отсутствии в собственности ФИО1 объектов недвижимости, установлено, что он действительно является ребенком-сиротой.
По результатам проведенной проверки и рассмотрения вышеуказанного обращения 15.11.2018 заместителем межрайпрокурора ФИО1 был дан ответ о том, что межрайпрокурор обратился в суд с иском в защиту его интересов, с требованием обязать Администрацию обеспечить его по договору найма специализированного жилого помещения жилым помещением по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям, в границах г. Гусь-Хрустальный, за счет средств Владимирской области. Также ФИО1 было разъяснено, что в случае несогласия с ответом он вправе обжаловать его Гусь-Хрустальному межрайпрокурору (л.д.159).
Данный ответ был получен ФИО1 лично в этот же день, о чем имеется его подпись и им не оспаривалось.
По факту обращения Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 с исковыми требованиями к Администрации Гусь-Хрустальным городским судом было возбуждено гражданское дело № 2-327/2019.
Решением суда по указанному гражданскому делу от 25.02.2019 исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, заявленные в интересах ФИО1, об обеспечении благоустроенным жилым помещением были удовлетворены. На Администрацию была возложена обязанность за счет средств бюджета Владимирской области обеспечить ФИО1 по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда, отвечающим санитарным и техническим требованиям, в границах г. Гусь-Хрустальный, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (л.д.68-73, л.д.78).
При этом на второй странице решения указано (л.д.68-оборот), что ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.05.2019 указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации без удовлетворения (л.д.74-77).
Таким образом, по результатам всесторонней проверки обращения гражданина, прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ было реализовано право на обращение в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, по итогам рассмотрения которого был принят судебный акт об удовлетворении исковых требований, что свидетельствует о правомерности избранной прокурором формы защиты прав административного истца, обоснованности заявленных прокурором требований и восстановлении нарушенного права ФИО1 на обеспечение жилым помещением в судебном порядке.
При этом сам по себе факт написания заявления от 16.10.2018 бабушкой ФИО1 – ФИО3, о чем она сообщила в ходе допроса в судебном заседании 05.07.2024 в качестве свидетеля при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения по гражданскому делу № 2-327/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.122), не свидетельствует о незаконности обращения прокурора в суд в интересах ФИО1, поскольку он был лично уведомлен о таком процессуальном решении прокурора, при этом при получении ответа ему было разъяснено право на обжалование этого ответа, которое он не реализовал. Кроме того ФИО1 участвовал при рассмотрении гражданского дела № 2-327/2019, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом он поддерживал иск поданный прокурором в защиту его интересов к Администрации, был согласен с принятым по делу решением и не обжаловал его.
Доводы ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела он со всем соглашался, не понимая последствий, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент подачи иска прокурором ФИО1 являлся совершеннолетним и обладал полной, в том числе процессуальной, дееспособностью.
При этом каких-либо доказательств нахождения ФИО1 на момент рассмотрения указанного гражданского дела в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием заблуждения, в материалы дела не представлено.
Доводы о том, что при проведении проверки по заявлению от 16.10.2018 прокурором были допущены нарушения, являются несостоятельными.
Так действующим законодательством не предусмотрено принятие решения, утверждаемого Генеральным прокурором Российской Федерации, о проведении проверки по факту обращения гражданина в территориальные органы прокуратуры.
Отсутствие сведений о доведении информации до Администрации о проведении проверки, о её цели, основаниях и предмете проверки, не имеют правового значения, поскольку в данном случае проверка проводилась по обращению гражданина, а не в отношении Администрации.
Тот факт, что в надзорном производстве отсутствуют требования о предоставлении документов, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку необходимые для защиты прав ФИО1 сведения были получены прокурором в ходе проведения проверки по заявлению.
При этом, по мнению суда, для реализации отдельных полномочий прокурора, направленных на выявление нарушений закона (например, требование прокурора о предоставлении необходимых документов и материалов), решение о проведении проверки не требуется.
Закон не ограничивает полномочия прокурора по запросу сведений необходимостью проведения проверки и, соответственно, вынесения решения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны Гусь-Хрустального межрайонного прокурора нарушений действующего законодательства и прав административного истца, в связи с обращением в 2018 году в суд в защиту его интересов, не допущено.
Необходимым условием признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений ст. 227 КАС РФ является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
С учетом установленных по делу обстоятельств, совокупность таких условий при рассмотрении данного административного дела отсутствует.
Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд для обжалования действий Гусь-Хрустального межрайонного прокурора.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
О решении прокурора обратиться в суд, в защиту интересов ФИО1, ему стало известно 15.11.2018, после получения соответствующего ответа заместителя межрайпрокурора.
Таким образом, именно с этого момента ФИО1 должен был реализовать сове право на судебную защиту, в случае несогласия с действиями прокурора.
Административное исковое заявление об оспаривании действий прокурора подано ФИО1 в суд 13.01.2025 (л.д.53), то есть спустя более шести лет после получения указанного ответа.
Обстоятельств, объективно исключающих своевременное обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением с указанной даты, административным истцом не приведено и судом не установлено.
Как пояснил ФИО1 о том, что заявление от 16.10.2018 было написано его бабушкой, он узнал 16.10.2023 и полагая что срок для обращения в суд с данным иском не пропущен, сослался на проведение почерковедческой экспертизы этого заявления, а также обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-327/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и последующее обжалование судебного акта принятого по результатам рассмотрения этого заявления, апелляционное рассмотрение которого завершилось в конце 2024 года.
Суд отмечает, что с 16.10.2023, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд также истек.
При этом указанные действия ФИО1 не лишали его возможности своевременно оспорить действия прокурора и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного законом срока для обращения в суд, в связи с чем оснований для его восстановления у суда не имеется.
Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование действий Гусь-Хрустального межрайонного прокурора пропущен ФИО1 без уважительных причин.
На основании изложенного и принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору, прокуратуре Владимирской области о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Киселев
Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2025 года.
Судья А.О. Киселев