Решение по делу № 2-6180/2022 от 17.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 2-647/2023

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2023 года Х Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Кирсановой Т.Б., при секретаре А2, рассмотрев в открытом

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, 25 ноября 2021 года им через интернет-магазин у ответчика был приобретен телевизор 0CZQ3LARB00494F, стоимостью 61 266,83 руб., в процессе эксплуатации телевизора, истцом выявлены недостатки в виде засветов (туманные светлые пятна при темных тонах). Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 61 266,83 руб., неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 17 998 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размере взыскиваемых неустойки и штрафа.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз 4, 5, 8, п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенные истцом телевизор относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2021 года истец через интернет-магазин приобрел у ответчика телевизор Samsung 0CZQ3LARB00494F, стоимостью 61 266,83 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 03 декабря 2021 года.

В процессе эксплуатации телевизора Samsung 0CZQ3LARB00494F, истцом были выявлены недостатки устройства, а именно засветы (туманные светлые пятна при темных тонах).

Согласно материалам дела, в связи с выявленными недостатками истец 15 декабря 2021 года обратился на горячую линию ответчика и уведомил, что желает обменять неисправный телевизор, о чем была составлена заявка. 22 декабря 2021 года специалистом ООО «ТЦ Исток-БС» был проведен осмотр телевизора и установлено отсутствие дефектов.

Истцом была направлена претензия, которая 28 декабря 2021 года была получена ответчиком, однако требования удовлетворены не были, согласно ответу на претензию от 13 января 2022 года недостатки в товаре не установлены.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 556/07 от 30 ноября 2022 года в телевизоре Samsung 0CZQ3LARB00494F присутствует недостаток – визуально выявляемые засветы в левой части экрана, достаточно отчетливо заметны на темном и светлом однотонном фоне преимущественно статистического изображения, на фоне динамически изменяющегося видеоматериала недостаток менее незаметен. Выявленный недостаток носит производственный характер, наличие которого связано с технологической особенностью рекализации подсветки в LCD-панелях..

Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден о возможной уголовной ответственности, по результатам исследований экспертом составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные вопросы.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 61 266,83 руб.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно информации, размещенной на сайте производителя стоимость товара – телевизора Samsung 0CZQ3LARB00494F по состоянию на февраль 2022 года составляет 97 790 руб., таким образом в пользу истца подлежат денежные средства в размере 36 523,17 руб., из расчета: 97 790 руб. – 61 266,83 руб.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При этом, исходя из требований Закона о защите прав потребителей обязанность доказать отсутствие разницы в стоимости товара должна быть возложена на продавца.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым требование о взыскании разницы в стоимости товара удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13 января 2022 года по 21 февраля 2022 года за неудовлетворение требований претензии о возврате денежных средств, уплаченных за телевизор.

Таким образом, сумма неустойки составляет – 61 266,83 руб. * 1 % * 40 дней = 24 506,80 руб., которая и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 10 000 руб. полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2022 года по 21 февраля 2022 года в размере 584,13 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку это будет являться двойной ответственностью ответчика, кроме того, на данную категорию спора не распространяются положения ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность по организации доставки крупногабаритного товара, которым является приобретенный истцом телевизора, возложена именно на продавца товара, при этом возможность доставки товара силами покупателя является его правом, а не обязанностью, а потому требования в части возврата товара за счет ответчика подлежат удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 31 633,42 руб. из расчета 61 266,83 руб. + 2 000 руб. / 2, который подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истцом понесены расходы на экспертизу в сумме 17 998 руб., почтовые расходы в размере 334,86 руб., что подтверждается квитанцией от 10 ноября 2022 года, кассовым чеков от 29 декабря 2021 года, которых подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 773,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу А1 стоимость товара в размере 61 266 рублей 83 копейки, неустойку в размере 24 506 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 633 рубля 42 копейки, разницу по стоимости товара в размере 36 523 рубля 17 копеек, всего взыскать 155 930 рублей 22 копейки.

Возложить на А1 обязанность возвратить телевизора Samsung 0CZQ3LARB00494F в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» за счет ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

В удовлетворении требований А1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 773 рубля 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 24 января 2023 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.