Апелляционное постановление по делу № 22-2724/2023 от 21.08.2023 | Омский областной суд (Омская область)

Председательствующий Шевченко И.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 августа 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Манакова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

отказано в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Продлен испытательный срок осужденному ФИО2 по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...> на 1 месяц.

Выслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об отмене рассматриваемого постановления по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Манакова М.В., возражавшего на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Центрального районного суда г. Омска от <...> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Начальник филиала № <...> по Советскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской ФИО3 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По результатам рассмотрения представления, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского АО г. Омска ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что ФИО2 в течение года допустил трехкратное нарушение возложенных на него судом обязанностей. Так, <...> и <...> осужденным допущены неявки без уважительных причин на регистрационную отметку. Кроме того, суд сослался на отсутствие нарушения осужденным в виде неявки на прием к врачу-наркологу в сентябре 2022 года по причине отсутствия возложенной на последнего обязанности приговором Центрального районного суда г. Омска от <...>. Вместе с тем, согласно текста приговора на ФИО2 возложена обязанность пройти консультацию нарколога, а при необходимости соответствующее лечение. Так, при прохождении соответствующих консультаций, осужденному установлена необходимость диспансерного наблюдения, а также диагностика в условиях стационара. Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для отмены условного осуждения ФИО2 по причине недостаточности нарушений условий отбывания наказания, противоречат фактически обстоятельствам дела. Полагает, что судом не полной мере учтена личность ФИО2, которому вынесено 8 предупреждений об отмене условного осуждения, в связи с нарушением условий отбывания наказания, в связи с допущенными нарушениями инспектором 6 раз направлялось представление об отмене условного осуждения. Просит постановление отменить, ФИО2 условное осуждение отменить.

На апелляционное представление помощника прокурора округа, адвокатом Манаковым М.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу требований ч.5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (пункт 11.1) судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч.3 ст. 74 УК РФ и ч.5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложении на него дополнительных обязанностей.

Как следует из материалов дела, <...> ФИО2 был поставлен на учет, ему разъяснены права, обязанности, порядок и условия отбывания наказания, проведены профилактическая беседа.

<...> осужденный ФИО2 прошел консультацию врача-нарколога, пояснив, что не смог исполнить данную обязанность до <...>, в связи с болезнью отца, вынесено письменное предупреждение.

<...> инспекцией направлено представление в Первомайский районный суд г. Омска о продлении ФИО2 испытательного срока по приговору суда на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении представления отказано.

<...> осужденный ФИО2 не явился на регистрационную отметку, явившись <...>, пояснил, что перепутал даты явок, вынесено письменное предупреждение.

<...> инспекцией направлено представление в Первомайский районный суд г. Омска о продлении ФИО2 испытательного срока на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности.

<...> постановлением Первомайского районного суда г. Омска продлен испытательный строк на 1 месяц.

<...> осужденный ФИО2 не явился на регистрационную отметку, явившись <...>, пояснил, что не явился без уважительной причины, вынесено письменное предупреждение.

<...> инспекцией направлено представление в Первомайский районный суд г. Омска об отмене условного осуждения, постановлением Первомайского районного суда г. Омска от <...> представление оставлено без удовлетворения, испытательный срок продлен на 1 месяц.

<...> ФИО2 вынесено письменное предупреждение за смену месту жительства и неявку к наркологу.

<...> постановлением Первомайского районного суда г. Омска ФИО2 испытательный срок продлен на 2 месяца.

<...> ФИО2 не явился на регистрационную отметку, явившись <...>, пояснил, что не явился без уважительной причины, вынесено письменное предупреждение.

<...> инспекцией направлено представление об отмене условного осуждения.

<...> постановлением Первомайского районного суда г. Омска представление оставлено без удовлетворения, испытательный срок продлен на 4 месяца.

<...> ФИО2 явился на регистрационную отметку, пояснив, что пропустил в сентябре 2022 года явку к врачу-наркологу без уважительной причины, вынесено предупреждение.

<...> инспекцией направлено представление в Первомайский районный суд г. Омска об отмене условного осуждения ФИО2

<...> постановлением Первомайского районного суда г. Омска представление оставлено без удовлетворения, испытательный срок продлен на 1 месяц.

<...> ФИО2 на регистрационную отметку не явился, явившись <...>, пояснил, что уважительной причины неявки не имеет, вынесено письменное предупреждение.

Вместе с тем, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения представления начальника филиала № <...> по Советскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской не имеется, с учетом того, что фактов систематического нарушения осужденным возложенных на него обязанностей не установлено. Допущенные ФИО2 нарушения не носят систематический характер, и безусловным основанием для отмены ФИО2 условного осуждения, не являются.

Давая оценку постановлению суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: