Дело № 2-1973/2025
УИД 69RS0040-02-2025-008213-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Твери
в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.
при секретаре Екимашеве П.А.
с участием: представителя истцов ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2025 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2025 Пролетарским районным судом г. Твери рассмотрено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-76/2024.
В ходе состоявшегося судебного заседания ФИО4, являясь представителем ФИО5, указал, что требование ФИО2 о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг является признаком шизофрении, он консультировался по этому поводу с врачами. Полагал, что взыскание расходов на оказание юридических услуг осуществляется в порядке искового производства с оплатой государственной пошлины. Если представитель оказывает юридические услуги, то это документ о шизофрении то ли ФИО2, то ли его представителя (прим. ФИО3), потому что ФИО2 оказывает услуги сам себе. Требования ФИО2 заявлены к самому себе, то есть с самого себя ФИО2 просит 40000 рублей, а это еще один признак шизофрении. Также полагал, что заявление ФИО2 подано в несуществующий суд, поскольку, по его мнению, Пролетарского районного суда г. Твери не существует. Заявил о фальсификации и подложности заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов. Указал, что в настоящем гражданском деле участвовало 4 соответчика, поэтому судебные расходы должны быть взысканы со всех, а не только с ФИО, которая участия в судебных заседаниях не принимала. Сообщил, что председательствующий по делу судья не научился правильно писать название суда, за который получает зарплату. Указал, что для того, чтобы запомнить в каком суде работает судья нужно прочитать название суда, которое висит при входе в суд.
Из высказываний ФИО4, отраженных в определении Пролетарского районного суда г. Твери от 20.05.2025 (материал N? 13-185/2025), следует, что действия ФИО2 и ФИО3 характеризуют их как лиц, страдающих психическим заболеванием, сопровождающимся диссоциацией психических функций, протеканием с обязательным развитием психического дефекта в эмоционально-волевой сфере и разнообразными продуктивными психопатологическими расстройствами (бред, галлюцинации, аффективные расстройства и др.) (определение психиатрического термина «Шизофрения» - Толковый словарь психиатрических терминов / ФИО6, ФИО7; под редакцией ФИО8. Воронеж, 1995.639 с.).
С учетом общего контекста высказываний, характера изложений, смысловой нагрузки можно сделать вывод о том, что 20.05.2025 ФИО4 допустил оскорбление ФИО2 и ФИО3 посредством высказывания в их адрес выражений, унижающих их честь и достоинство в неприличной форме в публичном месте, то есть в кабинете N? 25 Пролетарского районного суда г. Твери в присутствии двух граждан - работников суда (председательствующий судья Самухина О.В., секретарь судебного заседания Ашмарова Е.В.).
После прочтения текста определения Пролетарского районного суда г. Твери от 20.05.2025 (материал № 13-185/2025) ФИО2 и ФИО3 испытали моральные страдания, относящиеся к нарушению душевного спокойствия человека (потеря сна, покоя, головные боли, беспомощность и разочарование). Размер морального вреда ФИО2 оценивает в 100000 руб.
Кроме того, ФИО3 после случившегося стала испытывать страх участия в судебных заседаниях, что ставит под угрозу возможность осуществления ею профессиональной деятельности, связанной с защитой интересов своих клиентов в суде. Размер морального вреда ФИО3 оценивает в 150000 руб.
Истцы просят взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, в пользу ФИО2 в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины3000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 150000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, представитель истцов на основании доверенности ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в нем.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещён судом надлежащим образом.
Заказное письмо, направленное ФИО4 по адресу его регистрации, возвращено в суд по причине «истечение срока хранения».
В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат, в данном случае ФИО4
Судом определено о разбирательстве дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истцов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дав оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте п. 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (ред. от 23 июня 2015), разъяснено, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из определения Пролетарского районного суда г. Твери от 20 мая 2025 года по материалу № 13-185/2025 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-76/2024, вступившего в законную силу 11 июня 2025 года, а также копий протоколов судебного заседания от 21 апреля 2025, 20 мая 2025, аудио протокола судебного заседания по материалу №13-185/2025 следует, что 20 мая 2025 в ходе состоявшегося судебного заседания ФИО4 допустил высказывание следующего характера: что требование ФИО2 о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг является признаком шизофрении, он консультировался по этому поводу с врачами. Если представитель оказывает юридические услуги, то это документ о шизофрении то ли ФИО2, то ли его представителя, потому что ФИО2 оказывает услуги сам себе. Требования ФИО2 заявлены к самому себе, то есть с самого себя ФИО2 просит 40000 рублей, а это еще один признак шизофрении.
Данные высказывания истцы воспринимают как оскорбление, в связи с чем, просят привлечь ФИО4 к гражданско-правовой ответственности со взысканием с него компенсации морального вреда. При этом каких-либо иных требований, в том числе и требования об опровержении по суду порочащих их честь и достоинство сведений, истцы не заявляли.
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 6 пункта 9 постановления).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями норм материального права и разъяснений по их применению, суд признает установленным, что высказывание ФИО4 20 мая 2025 года в ходе судебного разбирательства по материалу №13-185/2025 в Пролетарском районном суде г. Твери, носят негативный, оскорбительный характер для истца ФИО2, унижающие его честь и достоинство. При этом каких-либо негативных, оскорбительных высказываний в адрес истца ФИО3 ответчик ФИО4 не допускал. Доказательств обратному истец ФИО3 суду не представила.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, в иске ФИО3 к ФИО4 надлежит отказать.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий, учитывая, что истец перенес нравственные страдания в связи с оскорбительными высказываниями, индивидуальные особенности истца ФИО2, его возраст, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального в размере 10000 руб., судебные расходы 3000 руб.
Иск ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Бегиян
Решения суда в окончательной форме принято 11 июля 2025 года.