Дело № 2-4429/2022
УИД - 41RS0001-01-2022-006232-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 7 декабря 2022 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.
при секретаре Пестеревой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о присоединении ко времени владения имуществом все время владения наследодателя, признании право собственности 2/4 доли жилого помещения в силу приобретательной давности,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о присоединении ко времени владения имуществом все время владения наследодателя, признании права собственности 2/4 доли жилого помещения в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал на то, что он является собственником 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>. Собственником 1/4 доли является его супруга ФИО5 Собственником 2/4 доли является ответчик ФИО4 Наследодателем квартиры изначально был ФИО14 (дата смерти 14.11.2017 г., наследственное дело №156/2017), который завещал долю в размере 1/2 в жилом помещении по адресу: <адрес>, ФИО3 Оставшуюся долю в размере 1/2 получила жена умершего наследодателя ФИО7 После вступления в наследство ФИО7 покинула Камчатский край и улетела к дочери ФИО4 на постоянное место жительство. Право собственности перешло к ответчику ФИО4
ФИО10, как собственник обязательной доли, в течении 3-х лет после получения права собственности, а после и ее дочь ФИО4 не следили за состоянием квартиры, не оплачивали коммунальные платежи. Коммунальные платежи оплачивал только истец. По данному адресу лицевые счета на оплату коммунальных услуг были разделены в 2018 году, что значительно сократило расходы истца по оплате всех коммунальных услуг.
Истец с наследодателем ФИО15 и его мамой ФИО11 имели очень близкие отношения. Когда это было необходимо, истец по просьбе самого ФИО16 ухаживал за его матерью во время ее болезни и даже непродолжительное время проживал в квартире для осуществления ухода. ФИО5 помогала истцу в этом. Сам наследодатель не мог уделить матери должного времени, в связи с рабочим графиком, поэтому таким образом позаботился об уходе за ней.
Спустя несколько месяцев после вступления в собственность ФИО3, в жилом помещение произошел прорыв системы водоотведения. Ремонт с полной заменой сантехники во всей квартире № 39 осуществлял за свой счет ФИО3. Со стороны сособственника никаких действий в устранении неполадок предпринято не было, хотя она была поставлена в известность. Вскоре, в квартире из-за отсутствия ремонта возникли иные проблемы, которые устранял также ФИО3. На балконе имелось старое остекление, и истец осуществлял демонтаж и установку остекления разбитых стекол, падающих вниз при сильных порывах ветра.
Истец является добросовестным собственником жилого помещения. Собственными силами поддерживает его в пригодном для проживания состоянии и хочет защитить свое право на имущество от недобросовестного собственника 2/4 доли ФИО4, которая неподобающие относится к своей доли в имуществе.
15 сентября 2021 года от собственника ФИО4 поступило заявление через нотариуса о преимущественном выкупе доли на сумму 1800000 руб. Данная сумма несоразмерна по отношению к стоимости доли в жилом помещении: ФИО4 в квартире не производила ремонтные работы, как при возникновении аварийных ситуаций, так и для поддержания квартиры в надлежащем состоянии; никакого достойного внимания как собственник жилого помещения не оказывала; не распоряжалась должным образом за принадлежащей ей по закону частью имущества, в связи с чем, образовались долги перед организациями, ответственными за поставку коммунальных ресурсов, вывоз твёрдых отходов, капитальный ремонт и т.д. Личного имущества ответчика в квартире не имеется, и не имелось ранее.
У собственника 2/4 доли ФИО4 нет интереса к данному жилому помещению, как для проживания, так и для частичного содержания и поддержания квартиры в достойном состоянии. Бездействие со стороны ответчика препятствует достойному и добросовестному владению (в том числе распоряжением) своей долей собственности истцу.
На основании изложенного, истец просил суд присоединить ко времени владения имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО3 все время владения наследодателя ФИО12
Признать за ФИО3 право собственности доли 2/4 принадлежащей ФИО4 в силу приобретательной давности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Утверждает, что истец фактически владеет и распоряжается спорным жилым имуществом с 2009 года.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третьи лица ФИО5, нотариусы Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО13, ФИО19 участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы наследственных дел №№ 156/2017, 67/2021, суд приходит к следующему.
Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения (ст. 1119 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст. 302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Как следует из материалов наследственного дела № 156/2017, собственником жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 сентября 2009 года, выпиской из ЕГРН (л.д. 64-65).
ФИО18 при жизни составил завещание от 21 марта 2017 года, согласно которому он все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>, завещал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 54 оборот).
Наследниками имущества – по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО6, явились ФИО10 (супруга) и ФИО3, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию (л.д. 76 оборот, 78).
Как следует из материалов наследственного дела № 67/2021, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 121 оборот).
Наследником имущества, в том числе ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО8, стала дочь умершей ФИО4 (л.д. 126).
Судом установлено и как следует из сведений, представленных в выписке из ЕГРН, долевыми собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3 – ? доля, ФИО5 – ? доля, ФИО4 – ? доля (л.д. 26-27, 94-98).
Согласно заявлению, удостоверенному нотариусом, ФИО4 довела до сведения истца о продаже принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 1800000 руб. (л.д. 29-30).
Данные обстоятельства представители сторон в судебном заседании не оспаривали.
Как следует из искового заявления, ФИО8, как собственник обязательной доли, в течении трех лет после получения права собственности, а после и ее дочь ФИО4 не следили за состоянием квартиры, не оплачивали коммунальные платежи. Коммунальные платежи оплачивал только ФИО3 По данному адресу лицевые счета на оплату коммунальных услуг были разделены в 2018 году, что значительно сократило расходы истца по оплате всех коммунальных услуг.
Согласно информации платежного документа, оформленного на ФИО4 от февраля 2022 года по л/с №, имеется задолженность в размере 69794 руб. 55 коп. основного долга, а так же пени в размере 13010 руб. 99 коп. перед ПАО «Камчатскэнерго». В связи с этим проводить обязательные ремонты работы в настоящий момент для поддержания квартиры в надлежащем состоянии, истцу не представляется возможным, так как существует угроза отключения электричества за неуплату со стороны сособственника.
Истец с наследодателем ФИО6 и его мамой ФИО9 имели очень близкие отношения. Когда это было необходимо, ФИО3 по просьбе самого ФИО6 ухаживал за его матерью во время ее болезни и даже непродолжительное время проживал в квартире для осуществления ухода. ФИО5 помогала истцу в этом. Сам наследодатель не мог уделить матери должного времени в связи с рабочим графиком, поэтому таким образом позаботился об уходе за ней.
Спустя несколько месяцев после вступления в собственность ФИО3, в жилом помещении произошел прорыв системы водоотведения. Ремонт с полной заменой сантехники во всей квартире № 39 осуществлял за свой счет ФИО3 Со стороны сособственника действий в устранении неполадок предпринято не было, хотя она была поставлена в известность. В квартире из-за отсутствия ремонта возникли иные проблемы, которые устранял также ФИО3 На балконе имелось старое остекление и истец осуществлял демонтаж и установку остекления разбитых стекол, падающих вниз при сильных порывах ветра.
Истец ФИО3, обращаясь в суд с исковым заявлением о присоединении ко времени владения имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, все время владения наследодателя ФИО6, а также признании за ФИО3 права собственности доли 2/4 принадлежащей ФИО4 в силу приобретательной давности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылался на то, что он является правопреемником ФИО6, который владел собственностью более 11 лет и в соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ, обладает правом присоединения срока владения жилым помещением.
Рассматривая требования истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО6
После смерти ФИО6, наследниками по ? доли спорного жилого помещения явились ФИО8 (супруга) и ФИО3
После смерти ФИО8 наследником принадлежащей ей при жизни ? доли спорного жилого помещения стала дочь умершей ФИО4
Также судом установлено, что долевыми собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3 – ? доля, ФИО5 – ? доля, ФИО4 – ? доля.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о присоединении ко времени владения имуществом все время владения наследодателя, признании право собственности 2/4 доли жилого помещения в силу приобретательной давности, являются необоснованными, поскольку ответчик ФИО4 является законным собственником ? доли спорного жилого помещения, о чем ФИО3 достоверно известно, и не оспаривается.
Кроме того, ФИО6 и ФИО8 действий, направленных на отказ от права собственности на спорную квартиру, не совершали. Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от права долевой собственности на спорное жилое помещение, истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Принимая решение по заявленным требованиям истца, суд учитывает, что истец, как потенциальный приобретатель не доказал наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. При этом, указание представителя истца на то, что истец владеет и распоряжается спорным жилым помещением с 2009 года, не подтверждает данный факт, поскольку противоречит действующему законодательству.
Доводы истца и его представителя о том, что ответчик не следит за состоянием квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, не имеют правового значения, поскольку наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг не является основанием для лишения ее права долевой собственности на спорное жилое помещение.
Доводы истца и его представителя о том, что ФИО3 за свой счет произведена полная замена сантехники во всей спорной квартире, демонтаж и установка остекления разбитых стекол на балконе, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом, как долевой собственник истец обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии такого необходимого признака приобретательной давности как добросовестность (правомерность) владения имуществом, в связи с чем, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.
Само по себе обращение с настоящим исковым заявлением в суд не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истца, его представителя об обратном, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.
Иные доводы истца и его представителя являются несостоятельными, не влияют на принятие данного решения, в связи с чем, также судом не принимаются во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о присоединении ко времени владения имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, все время владения наследодателя ФИО6, признании право собственности 2/4 доли, принадлежащей ФИО4 в силу приобретательной давности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года
Председательствующий подпись
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4429/2022
верно:
Судья Т.В. Тузовская