Дело № 2-402/2025

74RS0005-01-2024-006232-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 июня 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Коневой А.В.,

при секретаре Капрановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Исмоилову Саидмумину Махмадбоёновичу, ФИО5, Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениями города Челябинска о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнении просил:

- признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда №... от 28 августа 2019 года, расположенного по адресу: ... в собственность граждан, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениями города Челябинска и ФИО2, ФИО3;

- признать недействительным договор купли - продажи жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: ... заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО6, ФИО5, заключенного 16 мая 2022 года;

- применить последствия недействительности сделок;

- вселить ФИО1 в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 9 том №1, л.д. 214-215 том №1, л.д. 45-47 том №2162-165 том №2);

Исковые требования мотивированы тем, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2019 года ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенным по адресу: .... 28 августа 2019 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениями города Челябинска и ФИО2, ФИО3 заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: .... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2021 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2019 года отменено, права ФИО1 восстановлены. 16 мая 2022 года между ФИО2, ФИО3 и ФИО6, ФИО5 заключен договор купли – продажи жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: .... Вместе с тем, ФИО1 от своего права на жилое помещение не отказывался, после освобождения из МЛС планировал проживать в спорной квартире, действиями ответчиков был лишен права на участие в приватизации жилого помещения. Ссылаясь на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сделки являются ничтожными.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО5, Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениями города Челябинска, в качестве третьих лиц ПАО «Примсоцбанк», ФИО7, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО6, ФИО5, представителей ответчиков Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениями города Челябинска, третьих лиц ФИО7, ФИО8, представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ПАО «Примсоцбанк», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просивших.

Представитель истца ФИО1 - Верещинская С.С., действующая на основании доверенности (л.д. 28-30 том №1), исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО5 – ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д. 163-164 том №1), возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10, действующая на основании ордера (л.д. 216 том №1), возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 (в редакции от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, установлено судом, П.А.В. и членам его семьи – П.В.А. (супруга), П.Е.А. (сын), П.Е.А. (дочь) на основании обменного ордера № ... от 07 января 1981 года предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ..., ... (л.д. 147 том №1).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исковые требования истца удовлетворены, ФИО1 признан утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... (л.д. 44 – 49 том №1).

Материалы указанного гражданского дела уничтожены в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 21.12.2022 № 242 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности федеральных судов общей юрисдикции, с указанием сроков их хранения и Порядка хранения некоторых видов документов, предусмотренных Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности федеральных судов общей юрисдикции, с указанием сроков их хранения».

На момент вынесения указанного решения ФИО1 отбывал наказание по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2017 года (с учетом изменении внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 мая 2017 года).

На момент приватизации указанного жилого помещения, в нем были зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО11 (л.д. 71 том №1).

В справке о зарегистрированных лицах ООО «...» имеется отметка, что ФИО1 снят с регистрационного учета по решению Металлургического районного суда г. Челябинска, вступившего в законную силу 19 марта 2019 года (л.д. 71 том №1).

17 июля 2019 года ФИО11 (квартиросъемщик, дед истца) дано нотариальное согласие на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 69 том №1).

П.А.В.. умер хх.хх.хх года, что подтверждается ответом ЗАГС Администрации города Челябинска (л.д. 157 том №1).

28 августа 2019 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениями города Челябинска и ФИО2, ФИО3 заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: ... в собственность граждан (л.д. 173 том №1).

Право собственности ФИО2, ФИО3 зарегистрировано 06 сентября 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 41 -43 том №1).

10 сентября 2019 года ФИО1 был освобожден условно – досрочно на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска.

28 сентября 2020 года ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Металлургического районного суда г. Челябинска 13 февраля 2019 года, апелляционной жалобой (л.д. 93-94, 95-97, 98 том №2).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д. 99-100 том №2).

Впоследствии ФИО1 обратился с частной жалобой на определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2020 года (л.д. 101-102 том №2).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 февраля 2021 года определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2020 года отменено, ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 103-105 том №2).

23 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения от 28 августа 2019 года собственниками жилого помещения – квартиры, расположенного по адресу: ... на момент рассмотрения дела являлись ФИО2, ФИО3

Интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции представляла представитель Т.О.А.., на основании доверенности, выданной 20 октября 2020 года (л.д. 160-161 том №1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2021 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2019 года отменено, права ФИО1 восстановлены (л.д. 46-49 том №1).

Как следует из указанного судебного акта, в судебном заседании в качестве свидетелей допрашивались Н.Т.А. (тетя ФИО1), П.С.А. (мать ФИО1), П.О.В. (супруга деда ФИО1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 28 мая 2021 года оставлено без изменения (л.д. 50 – 54 том №1).

Как следует из материалов дела, установлено судом, постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 35 том №2).

Впоследствии ФИО1 был осужден приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 января 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок ..., отменено условное осуждение, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 78-81 том №2).

16 мая 2022 года между ФИО2, ФИО3 и ФИО6, ФИО5 заключен договор купли – продажи жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: ... (л.д. 168-172 том №1).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 17 мая 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 41-43 том №1).

Как следует из пункта 11 договора купли – продажи в указанной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО12, отчуждаемая квартира не обременена правами лиц, признанных безвестно отсутствующими или объявленных умершими в судебном порядке, находящихся в армии или в МЛС, выбывших в интернаты, дома инвалидов и иные учреждения социальной защиты, а так же иных лиц имеющих право пользования жилым помещением в порядке статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, член семьи, отказавшийся от участия в приватизации П.А.В.. умер хх.хх.хх года, иные лица, имеющие право бессрочного пользования квартирой как члены семьи, отказавшиеся от участия в приватизации, отсутствуют.

Из пункта 12 указанного договора следует, что продавцы ФИО2, ФИО3, обязуются сняться с регистрационного учета, а так же обеспечить снятие с регистрационного учета ФИО12 в срок до 30 июня 2022 года.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 года исковые требования ФИО6, ФИО5 по иску ФИО6, ФИО5 к ФИО12 о выселении без предоставления другого жилого помещения, были удовлетворены, ФИО12 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... (л.д. 136-137 том №1).

Указанным решением установлено, что на момент рассмотрения дела в жилом помещении был зарегистрирован И.А.С.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, как видно из материалов дела, на момент приватизации спорного жилого помещения в нем по месту жительства были зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО11, на основании вступившего в законную силу решения суда ФИО1 был снят с регистрационного учета по указанному месту жительства. Ответчики имели право владения и пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и, соответственно, имели право на приватизацию этого помещения, ввиду чего у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениями города Челябинска отсутствовали основания для отказа в заключении договора передачи жилого помещения в их собственность, а у суда отсутствуют основания полагать, что договор передачи (приватизации) спорного жилого помещения не соответствовал требованиям закона, в связи с чем пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным отношениям.

Само по себе нарушение прав и законных интересов истца указанной выше сделкой не может являться самостоятельным основанием для признания всех последующих сделок в отношении спорного имущества недействительными и применения последствий их недействительности путем передачи его в муниципальную собственность.

Одновременно суд учитывает, что требование истца в применении последствии недействительности сделок (о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность), применительно к ответчикам ФИО6, ФИО5 обладает признаками виндикационного иска и фактически является требованием об истребовании имущества у данных ответчиков из чужого незаконного владения.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено, в частности, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопросы выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездности (безвозмездности) приобретения имущества, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего дела обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

К выводу о добросовестности ответчиков ФИО6, ФИО5 при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, суд приходит, принимая во внимание нашедшие свое объективное подтверждение доводы ответчиков о том, что для приобретения указанного жилого помещения ими был заключен кредитный договор, денежные средства предоставлены ПАО «...», спорное помещение передано в залог банку, сделка исполнена в полном объеме, квартира передана во владение и пользование И-вых, произведя с продавцами ФИО2, ФИО3 расчет по внесению покупной цены, в том числе с помощью кредитных средств, не могли объективно знать о необоснованности перехода права собственности на квартиру к ФИО2, ФИО3 в полном объеме ввиду осуществления ее приватизации с нарушением установленного порядка, без получения согласия на это ФИО1, право пользования которого спорной квартирой было утрачено вступившим в законную силу решением суда, которое на дату заключения сделки было отменено, при том, что ФИО1 на момент заключения сделки с заявлением о постановке на регистрационный учет по месту жительства так и не обратился, в спорной квартире не проживал.

Кроме того, ФИО1 являясь совершеннолетним лицом, зная о необходимости постановки на регистрационный учет по месту жительства с 28 мая 2021 года, о социальной значимости такого действия, не проявил должную степень осмотрительности и не совершил действия по обращению с заявлением о постановке его на регистрационный учет.

При этом суд отмечает, что указанные действия истца фактически связаны с безразличным отношением лица к возможным негативным последствиям, как в рамках разрешения социальных вопросов, так и вопросов, касающихся различного рода прав, обеспеченных государством.

В судебном заседании представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, указано на то, что истец пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из пояснений истца ФИО1, о том, что имеется судебный акт о его выселении, он узнал перед освобождением из МЛС в 2019 году, в 2020 году нанял юриста, решение было отменено, он ходил в областной суд, получал копию судебных актов. В октябре 2021 года был арестован, не успел встать на регистрационный учет в спорном жилом помещении. В Следственном изоляторе встретил брата И.А.С. который рассказал, что дедушка умер, квартиру продали (л.д. 235 том №1).

В последующем истец пояснил, что приезжал в Челябинский областной суд в день судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, подписал документы, представленные юристом Т.О.А. Юрист о результатах рассмотрения дела ничего не говорила и копию судебных актов он не получал. О признании недействительными договоров по приватизации и купли – продажи не обращался, так как в МЛС это сделать затруднительно.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, ФИО1 приезжал в день судебного заседания в Челябинский областной суд, в судебном заседании не участвовал, в качестве свидетеля была допрошена его мать.

Как следует из пояснений свидетеля Т.О.А. допрошенной в судебном заседании 12 мая 2025 года к ней за юридической помощью обратилась мама ФИО1, потом в офис пришел сам ФИО1, общение вела с ним и с мамой. В судебном заседании в Челябинском областном суде ФИО1 не участвовал, приезжал после судебного заседания, до него был доведен результат рассмотрения дела. В судебном заседании как свидетель был допрошена мама ФИО1 – П.С.А.. На момент рассмотрения дела квартира не была продана, но принадлежала ФИО2, ФИО3 на основании договора приватизации. ФИО1 и его маме П.С.А. было разъяснено, что следующий этап – признание договора приватизации недействительным, но на данном этапе сотрудничество закончилось. Так же разъяснялось о необходимости встать на регистрационный учет.

Как следует из пояснений свидетеля Х.Е.В. допрошенной в судебном заседании 02 июня 2025 года, она являлась представителем П.А.В. по иску П.А.В. к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В судебном заседании в Челябинском областном суде ФИО1 не участвовал, участвовал его представитель, но он приезжал в тот день в суд, стоял на крыльце с мамой и представителем. Вопрос о приватизации квартиры обсуждался, на момент рассмотрения апелляционной жалобы квартира была приватизирована.

Как следует из пояснений свидетеля П.С.А. допрошенной в судебном заседании 02 июня 2025 года, она является матерью ФИО1, допрашивалась в Челябинском областном суде в качестве свидетеля при рассмотрении апелляционной жалобы. С юристом Т.О.А. общались, о результате рассмотрения дела она сообщила. О том, что квартира приватизирована и продана, не знала. Последующие действия не обсуждали, так как не сошлись в цене.

Как следует из пояснений свидетеля И.А.С. допрошенного в судебном заседании 09 июня 2025 года, в определенный период времени он находился в СИЗО -1 с ФИО1 в одной камере, после свидания с мамой, рассказал ему про квартиру. При этом пояснить, что именно рассказал – о приватизации, либо о продаже квартиры, не смог, указав, что не разбирается в таких вопросах, кроме того, прошло много времени.

Как следует из ответа ФКУ ..., И.А.С. находился в ФКУ ... в период с 03 ноября 2021 года по 09 июня 2022 года, ФИО1 – с 08 октября 2021 года по 09 декабря 2021 года (л.д. 149, 181 том №2).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности.

Суд учитывает как пояснения истца, данные в судебных заседаниях, так и пояснения свидетелей, о том, что результат рассмотрения апелляционной жалобы на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2019 года был достоверно известен ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2021 года установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: ... являются ФИО2, ФИО3 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан №... от 28 августа 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 28 мая 2021 года истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав заключением договора безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан №... от 28 августа 2019 года.

Иск предъявлен 10 сентября 2024 года, что подтверждается отметкой о регистрации (л.д. 9 том №1).

Таким образом, к моменту обращения с иском в суд срок исковой давности по требованиям ФИО1 относительно признания недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан от 28 августа 2019 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениями города Челябинска и ФИО2, ФИО3 истек.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не находит, поскольку доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих установить, что срок давности пропущен по уважительной причине, истцом ФИО1 и его представителями суду не представлено, судом не установлено.

Факт нахождения истца в местах лишения свободы не является доказательством уважительности причин пропуска указанного срока, поскольку в этот период он не был лишен возможности реализовать своё право на обращение в суд в установленном законом порядке, в том числе, и путем ведения своих дел через представителя.

При этом как следует из материалов дела, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 12 июля 2023 года не отбытая часть наказания в виде хх.хх.хх дней лишения свободы заменена ФИО1 на хх.хх.хх дня принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

ФИО1 был направлен для отбывания принудительных работ в ....

Постановлением Ишимбайского городского суда РБ от 28 марта 2024 года не отбытое наказание в виде принудительных работ заменено ФИО1 на лишение свободы сроком на хх.хх.хх с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 151-153. 154-157 том №2).

При этом как следует из пояснений истца в судебном заседании, содержания указанного постановления, в указанный период он имел возможность с разрешения начальника учреждения, покинуть УФИЦ.

В указанный период – 10 ноября 2023 года ФИО1 была выдана доверенность, которой он уполномочил адвоката Верещинскую С.С., Салихову С.Д., Дедекину Л.Г. на представление его интересов (л.д. 28-30 том №1).

Указанная доверенность составлена в г... удостоверена нотариусом нотариального ...

Таким образом, истец объективно имел возможность обратиться с настоящим иском в установленные законом сроки.

Оценив доводы стороны истца, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, соответствующих требованиям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с этим требования признания недействительным договора приватизации жилого помещения от 28 августа 2019 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениями города Челябинска и ФИО2, ФИО3, удовлетворению не подлежит и как следствие этого, не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16 мая 2022 года, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО6, ФИО5 16 мая 2022 года, применении последствий недействительности сделок.

Разрешая требования истца ФИО1 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., суд учитывает, что в судебном заседании доказан факт нарушения права ФИО1 на участие в приватизации спорной квартиры, который на дату заключения договора приватизации 28 августа 2019 года, по независящим от него обстоятельствам, оказался снятым с регистрационного учета в квартире, согласия на приватизацию квартиры в собственность ФИО2, ФИО3 не давал и от своего права на участие в ее приватизации, которое у него имелось, равно как и право пользования квартирой, не отказывался.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, из буквального смысла указанной правовой нормы следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Такое толкование приведенных положений дано Верховным Судом Российской Федерации в принятом 02.07.2009 года постановлении его Пленума № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 18).

Таким образом, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении – квартире, расположенном по адресу: ..., в том числе на момент приватизации спорной квартиры, не участвуя в приватизации спорной квартиры, ФИО1 сохраняет право пользования указанным жилым помещением на основании закона бессрочно и смена собственника спорного помещения на права ФИО1 не влияет.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, когда заявлены несколько самостоятельных требований, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказе в удовлетворении каждого из этих требований.

При подаче настоящего искового заявления, истцом заявлено три неимущественных требования,

В рамках указанного спора, удовлетворено одно требование неимущественного характера, в удовлетворении двух требований неимущественного характера отказано. Соответственно размер государственной пошлины за каждое из требований составляет 3000 руб. в соответствии с пп. 4 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 8 том №1), так же заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, удовлетворено одно требование неимущественного характера, в удовлетворении двух требований неимущественного характера отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5700 руб. (6000-300), с ответчиков ФИО6, ФИО5 - в сумме 3000 руб. солидарно.

Определением судьи от 21 октября 2024 года в целях обеспечения иска был наложен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ....

Исходя из требований статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с разрешением указанного спора, меры обеспечения иска в виде наложения запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ..., подлежат отмене с даты вступления решения в законную силу.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, паспорт гражданина РФ ... выдан хх.хх.хх года) в жилое помещение, расположенное по адресу: ...

В удовлетворении требований о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда №... от 28 августа 2019 года, расположенного по адресу: ... в собственность граждан, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениями города Челябинска и ФИО2, ФИО3, признании недействительным договора купли - продажи жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: ..., от 16 мая 2022 года, заключенного между ФИО2, ФИО3 и Исмоиловым Саидмумином Махмадбоёновичем, ФИО5, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, паспорт гражданина РФ ... выдан хх.хх.хх года) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5700 руб.

Взыскать солидарно с Исмоилова Саидмумина Махмадбоёновича (хх.хх.хх года рождения, паспорт гражданина РФ ... выдан хх.хх.хх года), ФИО5 (хх.хх.хх года рождения, паспорт гражданина РФ ... выдан хх.хх.хх года) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Отменить меры по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу, принятые определением судьи Металлургического района г. Челябинска от 21 октября 2024 года в виде наложения запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ... (...).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В. Конева

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.