Решение по делу № 2-478/2025 от 22.07.2025 | Кизлярский городской суд (Республика Дагестан)

Дело № 2-478/2025

УИД 05RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 июля 2025 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Августина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителей истца ФИО11 и ФИО12, представителя ОАО «РЖД» ФИО9, представителя Структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры (Прохладненская дистанция сигнализации, централизации и блокировки) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» и Структурному подразделению Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры (Прохладненская дистанция сигнализации, централизации и блокировки) - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО11 обратилась в Кизлярский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в ОАО РЖД Прохладненская дистанция сигнализации, централизации и блокировки - структурное подразделение Северо - Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» последняя занимаемая должность, согласно трудовой книжке, старший электромеханик.

Приказом N 80-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен с должности старшего электромеханика. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнении в приказе указано заявление ФИО4

С данным приказом истец категорически не согласен, считает, что он вынесен незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Министерством обороны Российской Федерации в лице Военного комиссара (городских округов <адрес> и <адрес>, Кизлярского муниципального района РД) ФИО10 был заключен договор на участие в Специальной военной операции, сроком на 6 месяцев. После подписания ФИО4 был направлен в <адрес> на учения, находился в закрытом лагере, где проходил спецподготовку.

Все сотрудники ОАО РЖД авторизированы в специальном приложении, которое устанавливается на телефоне при трудоустройстве. Они имеют доступ к нему, пока являются действующими сотрудниками организации.

Находясь на подготовке в <адрес>, зайдя в приложение, истец обнаружил, что якобы от его имени имеется заявление на увольнение.

Подумав, что это какая - то ошибка, он стал звонить сотруднику, работающему в отделе кадров на должности «главный специалист», сотрудник стал его игнорировать, тем самым истец остался в неведении и не понимал, что происходит, и соответственно не мог понять, откуда взялось заявление об увольнении, написанное от его имени.

ДД.ММ.ГГГГ ему посоветовали написать отзыв на увольнение, что он и сделал, копии направил, как в приложении, так и начальнику, и также направил в отдел кадров. Однако, его заявление проигнорировано и оставлено без внимания.

После этого истец стал выяснять обстоятельства и выяснил, что какой-то номер, направил от его имени заявление, через мессенджер WhatsApp, никто не стал проверять действительность данного заявления.

Хотя они не то, что не захотели проверять действительность полученного заявления, они хотели получить его оригинал. Сотрудники приехали к истцу домой, стали угрожать его родителям и просили их написать заявление на увольнение от имени истца, поскольку им не нужен был сотрудник, который числится у них, а сам находится в зоне СВО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил, как на мессенджер «WhatsApp» руководителю, так и в отдел кадров отзыв на заявление об увольнении. Неоднократно писал и уточнял в приложении ОАО РЖД, получили ли они отзыв.

Считают, что факт получения ими отзыва подтверждается в электронной трудовой книжке. Согласно электронной трудовой книжке ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в графе «Сведения о приеме, переводе, увольнении» указано возобновление в прежней должности.

Таким образом, истец уточнил у руководства, восстановлен он в должности или нет, на что ему последовал отрицательный ответ. В силу закона, имея такую запись в трудовой книге, считает, что ОАО РЖД, как работодатель грубо нарушает законные права работника ФИО4.

В связи с вышеизложенным, считают, что вынесенный приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, данный приказ подлежит отмене и ответчик обязан восстановить незаконно уволенного сотрудника - ФИО4 в должности старшего электромеханика.

В соответствии с ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен в прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку считают, что ФИО4 незаконно уволили, то ему должны выплатить денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также, требований разумности и справедливости.

Помимо этого, истец вынужденно понес убытки, из-за неправомерного увольнения он был вынужден расторгнуть контракт с Министерством обороны РФ на участие в Специальной военной операции, поскольку стало необходимо, возвратиться домой для выяснения всех обстоятельств дела.

Из-за того, что истца уволили, и он вынужденно расторг контракт с Министерством обороны РФ он потерял предусмотренную денежную выплату в размере 500 000 рублей, данные региональные выплаты, положены лицам заключившим контракт и направленным в зону СВО. В связи с этим, считают, что данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО РЖД, как упущенная выгода истца.

Кроме того, у истца имеется беременная супруга, срок беременности составляет 33 недели, ФИО4 является единственным кормильцем в семье, и иного дохода кроме официальной работы у него не было и нет, в связи, с чем, в настоящее время ему трудно содержать свою семью и помогать родителям, покупать лекарства для беременной супруги, сумма которых является немаленькой, и при этом ему еще предстоит ряд трат с рождением ребенка, в связи, с чем истец несет нравственные и моральные переживания, как и его супруга.

Моральный вред Истец оценивает в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей. Полагает, что данная сумма будет отвечать разумности и справедливости понесенных страданий. Просит суд признать приказ №-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; восстановить ФИО4 в ОАО РЖД в должности старшего электромеханика; взыскать с ОАО РЖД в пользу ФИО4 денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ОАО РЖД в пользу ФИО4 упущенную выгоду в сумме 500 000 рублей; взыскать ОАО РЖД в пользу ФИО4 моральный вред в сумме 1 000 000 миллион рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры (Прохладненская дистанция сигнализации, централизации и блокировки) – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Военный комиссариат городов Кизляр, Южно-Сухокумск и <адрес> Республики Дагестан.

Извещенный надлежащим образом истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направив в суд объяснения, согласно которым, он в конце февраля встречался лично с ответчиком ФИО6 (начальник ШЧ-15). В ходе личной беседы ФИО6 предложил истцу уволиться с работы не держать место за собой, на что истец ответил отказом. В момент их разговора у истца с ответчиком уже был приостановлен трудовой договор на время службы в добровольческих формированиях в зоне СВО. ФИО6 предложил истцу уволиться, выплатить деньги, забыть долги и т.д., а по окончанию службы взять на работу обратно (как и в данный момент предлагают, взять на должность ниже) истец отказался. Истец, находясь на полигоне «Кадамовский» проходил военную подготовку. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. у истца с ФИО6 произошел телефонный разговор (скриншот №). В ходе разговора истец согласился на увольнение "не держать место" дать другим поработать ФИО6 обещал взять обратно истца на то же место. Это было устное соглашение об увольнении. 15.03.2025г в 19 час. 30 мин. у истца состоялся телефонный разговор с супругой - ФИО2. Супруга в телефонном разговоре сказала, что чувствует себя плохо, ее кладут в больницу. Супруга на вышеуказанную дату была на 30 недели беременности, родила на 39 неделе. Беременность проходила трудно. Девять недель беременности супруга ходила в стрессе, попадала в больницу. Были тяжелые роды, это был стресс для нее и для ребенка. У истца с супругой имеется на попечительстве еще ребенок в возрасте 3-х лет. Истец остался без работы. Написал заявление об отказе в участии в добровольческих формированиях в зоне СВО. ДД.ММ.ГГГГ ночью, выехал в сторону дома. Истец был на своей машине, разговор с ответчиком не принял в серьез, понимая, что без заявления уволить истца не смогут и не взял это во внимание. ДД.ММ.ГГГГ истец зашел в приложение РЖД и увидел там уведомление о том, что он уволен (скриншот №). Незамедлительно обратился к ФИО6 с отзывом увольнения (скриншоты №, №, №, №, № №). Так же обратился к ФИО13 (отдел кадров) с письменным отзывом об увольнении (скриншот №). Написал в приложении РЖД «вопрос к руководителю» что не согласен и отзываю увольнение. Ответчик не дает доступ к приложению потому, что там будет виден мотив ответчика уволить истца при первой возможности. ФИО13 добавила истца в черный список не отреагировав на отзыв никак (скриншоты №, №). Начальник ШЧ-15 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ после отзыва об увольнении попросил позвонить ему (скриншоты №). В телефонном разговоре ответчик просил истца написать заявление об увольнении (оригинал), забрать отзыв, что возьмёт на ту же должность в любое время. Просил отозвать обращение о не согласии увольнения в программе РЖД, удалить сообщение в WhatsApp об отзыве увольнения. Истец ответил, что хочет чтобы восстановили на работе и не понимает как так быстро и без заявления уволили с работы. ФИО6 ответил, что занимается вопросом о восстановлении. Нужно будет вернуть 118.140,41 руб. на счет РЖД. Истец ответил, что проблем нет, деньги вернет, главное чтобы восстановили на работе. Ответчик ответил, что приказ уже вышел и это будет сложно и уговаривал оставить все как есть (скриншот № от 21.03.2025г). Чек по операции выплаты есть в возражении ответчика, там ясно прописано, что это мои законные деньги за выслугу лет (3 года). Даже при таком раскладе истец согласился вернуть деньги. Из скриншота № видно, что ответчик ФИО7 знает, что отзыв об увольнении предоставлен и предоставлен вовремя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был в городе Кизляр (скриншот №) и интересуется у истца когда его родители будут дома, когда на работе (скриншот №). Истец с ответчиком созвонились по телефону (скриншот №). В телефонном разговоре ФИО6 предложил заехать к родителям истца домой. На что истец ответил отказом и не понимал, зачем ответчику это. ФИО6 согласился не ехать. ФИО6 не предупредив никого с 4-мя коллегами поехали к родителям истца домой в надежде, что мама будет дома. Своего работодателя истец предупреждал перед подписанием контракта с министерством обороны, что нотариальная доверенность на ведение документов сделана на маму. Неожиданно приехав домой к родителям истца, ФИО6 встретился с отцом. Начал морально давить, просил позвонить матери и вызвать ее домой, что бы у истца не было проблем срочно нужно написать заявление об увольнении доверенным лицом ФИО4, то есть матерью истца. Либо у истца будут проблемы с задолженностью 118140,41 руб. Отец истца отправил ответчика до выяснения обстоятельств, а ответчик несколько раз приезжал и стоял на своем (скриншот №, объяснительная ФИО3). Этим поступком ответчик хотел завладеть оригиналом заявления об увольнении ФИО4 Так как доверенность сделана на мать, но он не вовремя приезжал, матери не было дома. Ответчик поднял давление отцу истца, который имеет проблемы с сердцем и давлением (скриншот №) мать инвалид, живет с одной почкой и мучается с давлением. Такой приезд, обман и давление со стороны ответчика не приемлемы. Истец считает, что у ответчика был мотив его уволить. Считает, что ответчик не предоставил никаких доказательств, что эта ксерокопия заявления об увольнении была написана истцом. Утверждают, что это было отправлено в мессенджере WhatsApp. Истец считает, что есть много вариантов, откуда могли взять копию увольнения. Подделать даты заявление истца 2024г, пересканировать или использовать искусственный интеллект. Работник может отозвать своё заявление об увольнении в любое время до истечения срока предупреждения (ч. 4 ст. 80 ТК РФ). Отзыв заявления возможен до 24:00 того дня, когда должно было быть оформлено увольнение (Определение ВС от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ12-10). Как доказательство об отзыве заявления в положенный срок истец предоставляет скриншоты №, №, №, №, № №, №, №). В электронной трудовой книжке ответчик восстановил истца. Считает это безусловным доказательством.

Просит суд восстановить ФИО4 в должности, признать увольнение незаконным, взыскать в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (п. 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании уточнила исковые требования, отказавшись в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 500 000 рублей, а также дополнив исковые требования в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 рублей, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, указывая на то, что истца уволили незаконно, непонятно на основании какого заявления, по какой-то копии, оригинала заявления она не видела и на сколько ей известно в судебное заседание оно не было представлено. В тоже время ФИО4 сразу отправил заявление об отзыве, когда узнал о том, что его увольняют, но никакого результата по этому заявления нет. Он позвонил ФИО6 на мессенджере «WhatsApp» на номер телефона 8918 -7289425 и у ответчика есть приложение для сотрудников РЖД и данное заявление об отзыве он подавал в этом приложении. ФИО4 увидел, что есть приказ об увольнении и сказал, что не собирается увольняться. Расчетные ФИО4 получил, что туда входило она не знает, не уточняла, сумму не знает. По поводу того, что ФИО4 торопил с расчетными ей ничего не известно. Как пояснял ФИО4 расчет он не просил. Как пояснял истец он ушел на СВО, был в армии в Ростове, есть приказы, готовится на СВО. Приказа о зачислении ФИО4 в часть не имеется. Как пояснил истец они проходят лагеря затем издается приказ о зачислении. После лагерей он не пошел на СВО, потому что его уволили. Считает, что ответчиками не было представлено ни одного доказательства о том, на основании чего был уволен ФИО4. Поступило заявление об увольнении ФИО4 с неизвестного номера. ФИО4 уволили незаконно, без оригинала заявления.

Представителем ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО8 направлены в суд возражения, согласно которым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был принят электромонтером по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 6-го разряда в Прохладненскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ШЧ-15) согласно приказу о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО4 переведен постоянно старшим электромехаником в бригаду по изменению параметров и ремонту кабельных линий, испытанию защитных средств и устройств заземлений ремонтно-технологического участка Прохладный, Минеральные Воды, Махачкала. С работником ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с предоставлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ копии контракта о пребывании в добровольческом формировании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Министерством обороны РФ, в лице Военного комиссара (городских округов <адрес> и <адрес> Кизлярского муниципального района Республики Дагестан) ФИО14, на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 351.7 ТК РФ трудовой договор с работником был приостановлен согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с личной просьбой работника, что следует из объяснения начальника ШЧ-15 и скриншотов с мессенджера «WhatsApp» (с номера телефона начальника ШЧ-15 ФИО6), ФИО4 обратился к нему с просьбой уволиться по собственному желанию (а не приостанавливать действие трудового договора в соответствии со ст. 351.7 ТК РФ) в связи с тяжелым - финансовым положением, наличием обязательств по уплате алиментов и задолженности по договору займа, а именно с целью получить все причитающиеся ему выплаты в день увольнения.

Согласно пунктам 3 и 6 Положения о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденного решением правления ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате единовременного вознаграждения работникам ОАО «РЖД» единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается в размере 2 месячные тарифные ставки (должностных окладов) при непрерывной продолжительности работы 3 года, единовременное вознаграждение в размере 200 000 рублей, в том числе в случае заключения работником контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные силы РФ.

Выплата вознаграждения работнику производится одновременно с выплатой заработной платы за первый месяц квартала, следующего за кварталом, в котором у работника наступило право на вознаграждение на основании приказа (распоряжения) руководителя филиала, структурного подразделения филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД» за счет средств фонда заработной платы, предусмотренных на эти цели. Право на получение выплаты у ФИО4 возникло ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при приостановлении трудового договора ФИО4 получил бы все причитающиеся ему выплаты только в мае 2025 г., при получении заработной платы за апрель 2025 г. А при увольнении работника по собственному желанию согласно ст. 84.1 ТК РФ окончательный расчет с ним производится в день увольнения.

В связи с изложенным, начальник ШЧ-15 ФИО6 пошел навстречу работнику в его просьбе и принял от ФИО4 заявление от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1, 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Начальником ШЧ-15 ФИО6 заявление работника передано в кадры без указания времени отработки (две недели) согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ.

На основании личного заявления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к о прекращении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ст. 77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ и выплате ему единовременного вознаграждения за преданность компании (дата наступления права ДД.ММ.ГГГГг.), произведен окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Работодателем на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка о невозможности ознакомления работника с приказом и направлении ему уведомления об увольнении.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено уведомление № СКДИ-ШЧ-15-27 о расторжении трудового договора и получении трудовой книжки, копия приказа № от 17.03.2025г. прилагалась к уведомлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1. ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствие с ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и разъяснений пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Факты и обстоятельства увольнения ФИО4, изложенные в исковом заявлении искажены истцом и не соответствуют действительности. Действия работника умышлено были направлены только на необоснованное получение денежных средств, о чем работодатель намерен обращаться в правоохранительные органы.

Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, которое он указывает в исковом заявлении, в адрес работодателя не поступало. Оно не было направлено ни каким возможным и законным способом отправления - ни на телефон руководителя предприятия, ни почтой России, ни на факс предприятия, ни по электронной почте.

ФИО4 указывает в иске, что заявление было направлено в специальном приложении для работников ОАО «РЖД» - «сервисный портал работника ОАО «РЖД». Однако указанное приложение не предусматривает возможности прикрепления копий документов и написания заявлений, касающихся приказов по личному составу (переводы, увольнения и т.д.). В данном приложении в разделе «обращения» возможно лишь задать вопрос руководителю, написать жалобу, просить разъяснить те или иные возникшие у работника вопросы и т.д.

Таким образом, считает, что в материалах дела имеются неоспоримые доказательства того, что заявление на увольнение истцом было написано и подписано самостоятельно, отражало волю истца. Дата увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) была указана истцом лично. Заявление истцом не было отозвано в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 80 ТК РФ. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и получить при увольнении все причитающиеся выплаты.

Истцом не представлено доказательств какого-либо давления со стороны работодателя, не представлено доказательств того, что работодателем чинились препятствия в выполнении им служебных обязанностей.

Таким образом, считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ст. 77 ТК РФ) является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Дополнительные требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 500 000 рублей, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что проведенная процедура прекращения трудового договора является законной и обоснованной.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ОАО «РЖД» ФИО9, в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что в приложении АО РЖД нет функции, которая бы позволяла отправить заявление, это информативное приложение, в этом приложении не обрабатываются и не проводятся кадровые, личные или какие-либо другие документы, это общий информационный сайт, в котором работники получают информацию. Единственное, что может сделать работник - задать вопрос или пожаловаться на руководителя. Поощрение в размере 200 000 рублей было выплачено ФИО4 перед уходом на СВО, есть приказ генерального директора, президента компании о том, что если работник заключает контракт ему выплачивается от компании 200 000 руб. В этой части ФИО4 вроде и заключил контракт, получил деньги и в то же время по контракту нигде нет его на сегодняшний день. Когда работник уходит на СВО место за ним остается, но истец хотел еще получить деньги за преданность компании, все это ему надо было получить быстро, и все это было сделано с этой целью. Было четкое и ясное волеизъявление ФИО4, о том, что он хочет уволиться, это подтверждается его неоднократными сообщениями, действиями. Заявление об отзыве ФИО4 не представил. Об увольнении истец знал, это также подтверждается тем, что он получил выплаты. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца - Структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры (Прохладненская дистанция сигнализации, централизации и блокировки) ФИО6, в судебном заседании исковые требования истца не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, суду показа, что номер телефона № не его, заявление на увольнение ему не приходило, в приложении ОАО «РЖД» такие заявления не оформляются. ФИО4 приостановил трудовой контракт, ушел на СВО, предоставив копию контракта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 связывается с ним по мессенджеру «WhatsApp», отправляет ему голосовое сообщение, о том, что просит его уволить и ему нужны деньги, что он уходит на СВО, на что он объяснил истцу, чтобы тот прислал заявление об увольнении. ФИО4 ответил, что он на полигоне, и отправил голосовое сообщение: «ФИО4 прошу уволить ФИО1», на что он ответил отказом, сказал связываться с кадровиком. После чего ФИО4 связался с кадровиком, который предоставил заявление. ФИО4 было написано от руки заявление об увольнении присланное на мессенджер «WhatsApp», о чем имеются скриншоты. Далее ФИО4 просил оформить выплаты как можно быстрее и уточнял, если его уволят, получит ли он все выплаты ДД.ММ.ГГГГг. Он объяснил ФИО4, что заявление об увольнении нужно отправить почтой России. В подтверждение направления заявления об увольнении ФИО4 отправил трек-код, что сформировано почтовое отправление, то есть оригинал заявления должен был поступить по почте. После 20 марта ФИО4 на связь не выходил. По поводу отзыва заявления об увольнении истец к нему не обращался. Заявление об увольнении ФИО4 ему не направлял, он направлял его кадровику. Направленное почтой России заявление об увольнении было отозвано истцом и не отправлено. Скорее всего, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должен был быть зачислен в воинскую часть, поэтому имеется мотив.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Военный комиссариат городов Кизляр, Южно-Сухокумск и <адрес> Республики Дагестан в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Прокурор <адрес> надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в суд не явился, причины неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей истца, представителей ответчиков, изучив исковое заявление, возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работника.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Судом установлено и следует из материалов дело, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец принят на работу электромонтером по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 6-го разряда в Прохладненскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», с тарифной ставкой 131 руб. 58 коп., без испытательного срока, тогда же был между сторонами заключен трудовой договор.

Приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО4 переведен постоянно старшим электромехаником в бригаду по изменению параметров и ремонту кабельных линий, испытанию защитных средств и устройств заземлений ремонтно-технологического участка Прохладный, Минеральные Воды, Махачкала.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с предоставлением ФИО4 копии контракта о пребывании в добровольческом формировании №, заключенного между ФИО4 и Министерством обороны РФ, в лице Военного комиссара (городских округов <адрес> и <адрес> Кизлярского муниципального района Республики Дагестан) ФИО14, на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 351.7 ТК РФ трудовой договор с работником был приостановлен согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4, в связи с его обращением ФИО4 к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от 17.03.2025г. трудовые отношения между сторонами прекращены по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В день издания приказа ФИО4 отсутствовал на рабочем месте в связи, с чем работодателем на приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка о невозможности ознакомления работника с приказом и направлении ему уведомления об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено уведомление № СКДИ-ШЧ-15-27 о расторжении трудового договора и получении трудовой книжки, копия приказа № от 17.03.2025г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ФИО4 выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.03.2025г. единовременное вознаграждение за преданность компании при непрерывной продолжительности работы в ОАО «РЖД» 3 года.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что истец получил ДД.ММ.ГГГГ все положенные при увольнении выплаты.

Согласно электронной трудовой книжке ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в графе «Сведения о приеме, переводе, увольнении» указано возобновление трудового договора согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение с должности согласно приказа №-к от 20.03.2025г.

Истец указывает на то, что заявление об увольнении он не писал и в адрес ответчика не направлял, о написанном от его имени заявлении узнал, зайдя в приложение для работников ОАО «РЖД» - «сервисный портал работника ОАО «РЖД».

Как следует из объяснения начальника ШЧ-15 ФИО6, ФИО4 обратился к нему с просьбой уволиться по собственному желанию, в связи с тяжелым - финансовым положением, а именно с целью получить все причитающиеся ему выплаты в день увольнения, в том числе 100 000 рублей за преданность компании, которые смог бы получить в мае.

Согласно заявлению об увольнении от 17.03.2025г. ФИО4 просит уволить его с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. То, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано ФИО4, подтверждается его доводами о якобы отзыве им заявления на увольнение. В то же время суду не представлено доказательств направления, получения работодателем заявления об отзыве.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не отрицается истцом, ему были выплачены все положенные при увольнении выплаты, в том числе единовременное вознаграждение за преданность компании 20.03.2025г.

Согласно ответа врио командира ВЧ 22179 ФИО4 в списках добровольческих формирований «Барс», формируемых войсковой частью 22179, отсутствует.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что контракт ФИО4 подписал, с целью получения выплат, осуществляемых компанией участникам СВО соответствуют действительности, а также полагающиеся выплаты за преданность компании в размере 100 000 рублей были выплачены ФИО4 при увольнении, для чего им было подано заявление об увольнении.

То, что все денежные средства получены ФИО4, сторона истца не оспаривает, соответствующие доводы не привела.

Как следует из представленных военкоматом материалов, ФИО4 заключил контракт № от 06.03.2025г. о пребывании в добровольческом формировании. 09.03.2025г. ФИО4 прибыл для укомплектования, а 15.03.2025г. он написал заявление об отказе от участия в СВО в качестве добровольца, сославшись на семейные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию.

Хронология дат указанных фактических обстоятельств убеждает суд в правдивости возражений ответчика о том, что ФИО4 решил уволиться, чтобы получить денежные выплаты, положенные ОАО «РЖД» при увольнении. При этом намерения служить в Вооруженных Силах Российской Федерации у ФИО4 не было и заявления о заключении.

К письменным объяснениям ФИО3 суд относится критически, поскольку указанное лицо, является отцом истца, при этом его объяснения опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств и никакими другими доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, доводы истца ФИО4 о том, что он не писал заявление об увольнении, суд находит не состоятельными.

Утверждения истца о том, что он не знал о заявлении об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Действия истца свидетельствуют о том, что он имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Согласно п. 22 "а" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истцом не представлено доказательств какого-либо давления со стороны работодателя, как и не представлено доказательств того, что работодателем чинились препятствия в выполнении им служебных обязанностей.

Истцом ФИО4 доказательства в подтверждение его доводов о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявления об отзыве заявления об увольнении, суду не представлены, в связи с этим доводы истца не принимаются судом во внимание.

С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, в адрес истца ответчиком было направлено письмо, с уведомлением о его увольнении по собственному желанию, приказом о прекращении трудового договора и сообщено о необходимости получить трудовую книжку, до издания приказа об увольнении он не обращался с заявлением к работодателю об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, после издания приказа об увольнении ФИО4 на работу не выходил.

При таких данных, правовые основания для признания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 по собственному желанию, незаконным и восстановлении на работе, отсутствуют.

Учитывая, что истцу в удовлетворении основных исковых требований отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд также учитывает, что согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В рассматриваемом случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Приведенные выше обстоятельства и поведение истца свидетельствуют о том, что именно истец ФИО4 действовал недобросовестно, злоупотреблял своим правом, создав ситуацию, при которой, по мнению истца, работодатель формально не вправе был его уволить.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца, положенных им в обоснование исковых требований.

При указанных установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу и считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» и Структурному подразделению Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры (Прохладненская дистанция сигнализации, централизации и блокировки) -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении незаконным, восстановлении в ОАО «РЖД» в должности старшего электромеханика, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Августин