Дело № 2-414/25
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 10 июня 2025 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,
с участием прокурора Грибова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Иваново в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Фрунзенского района г. Иваново обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 546000 рублей.
В обоснование заявленных требований прокурор указывает на то, что в производстве СО МВД России по Фрунзенскому району г. Иваново находится уголовное дело, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО1, в сумме 1806000 рублей
В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, действуя под влиянием мошенников, безосновательно перевела принадлежащие ей денежные средства в указанной сумме на банковские счета не известных ей лиц, в том числе 546000 рублей было переведено ею на карту №, зарегистрированную на имя ответчика.
Денежные средства ФИО1 были переведены на счет ФИО2 под влиянием обмана, без каких-либо на то оснований. В связи с этим имеются основания, предусмотренные ст.ст. 1102 – 1109 ГК РФ, для взыскания денежных средств в сумме 546000 рублей с ответчика в пользу ФИО1
В судебном заседании прокурор Грибов М.А. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2, а также истец ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещены.
На основание ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковскую карту, имеющую реквизиты №, были переведены денежные средства в суммах: 146000 рублей, 192000 рублей, 195000 рублей, 13000 рублей, а всего 546000 рублей (л.д. 18,19).
Согласно справке ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ, в банковской информационной системе в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, имеются операции внесения с использованием токенов на суммы 192000 руб., 146000 руб., 195000 руб., 13000 руб. на банковскую карту № (токен 2№), держатель ФИО2 (л.д. 24).
Выпиской по счету ФИО2, предоставленной ПАО Росбанк, подтверждается зачисление на его счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 546000 рублей (л.д. 31-32).
Вместе с тем каких-либо соглашений, заключенных между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, во исполнение которых ФИО1 производила перечисление денежных средств ответчику ФИО2, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Не представлено также ответчиком ФИО2 доказательств передачи ФИО1 какого-либо имущества взамен переведенных истцом на его счет денежных средств.
Из материалов дела следует, что на основании постановления следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО1 (л.д. 6).
По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 8-9).
Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонило неизвестное лицо, представилось майором ФСБ, сообщило о том, что на её имя неизвестное лицо пытается оформить кредит, затем предложило перевести все имеющиеся у неё денежные средства на указанный им безопасный счет для их сохранения. По указанию этого лица ФИО1 сняла все имеющиеся у неё на счетах денежные средства, а также на следующий день оформила на свое имя кредит, в затем имеющиеся у неё денежные средства ФИО1 перевела разными платежами на счета, указанные не знакомым ей лицом. Впоследствии она поняла, что в отношении неё совершены мошеннические действия, по данному факту обратилась в полицию (л.д. 10-12).
Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на счет ранее не знакомого ей ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 546000 рублей.
В нарушение ст. 1109 ГК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств обоснованности приобретения имущества истца (денежных средств в сумме 546000 рублей).
При таких обстоятельствах на стороне ответчика ФИО2 имеет место неосновательное приобретение имущества истца - денежных средств в общей сумме 546000 руб., которое подлежит с него взысканию.
С учетом изложенного, заявленные прокурором в интересах ФИО1 требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 546000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор, обратившийся в суд в интересах ФИО1, был освобожден в силу закона. Размер государственной пошлины определен судом на основании ст. 333.19 НК РФ и составляет 15920 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Фрунзенского района г. Иваново в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 546000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 15920 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.
Судья Т.В. Трофимова