Решение по делу № 2-5210/2023 от 02.11.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.

при секретаре судебного заседания Седельниковой К.Д.,

с участием прокурора Ласевич Ю.Н., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" «Троллейбусное управление» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Лексус RX200T, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус RX200T, государственный номер № под ее же управлением, и принадлежащего Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» троллейбуса марки Авангард 5298, №, под управлением ФИО3

В соответствии с административным материалом по факту происшествия, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, водитель троллейбуса, ФИО3, в результате несоблюдения безопасной дистанции до остановившегося впереди возле пешеходного перехода попутного автомобиля под управлением истца допустил с ним столкновение, тем самым нарушив требования п. 9.10 ПДД.

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях истца в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должностными лицами ГИБДД установлено не было, что в том числе подтверждается приложением к постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а сама истец травмы.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля в ДТП, по договору ОСАГО.

После обращения истца с соответствующим заявлением страховщик произвел осмотр ее автомобиля и в последующем произвел на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, т.е. в размере страховой суммы, установленной в ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

На сегодняшний день спора со страховщиком у истца нет.

Между тем посредством страховой выплаты по договору ОСАГО ущерб, причиненный истцу повреждением ее автомобиля в результате ДТП, возмещен в полном объеме не был.

Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в соответствии положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство Юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва 2018 г. - 324 с.) экспертом - техником ООО «Эксперт-АвтоАльтернатива» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 1 007 600 рубля 09 копеек.

Следовательно, невозмещенным на сегодняшний день остался материальный ущерб (восстановительный ремонт) в размере 607 600 рублей.

Стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составила 15 000 рублей, и была оплачена истцом согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу был причинен вред здоровью по вине работника ответчика. В связи с этим, полагает, что факт причинения истице морального вреда является очевидным и не требует доказывания, поскольку заключается в понесенных ею физических и нравственных страданиях вызванных посягательством на принадлежащие ей от рождения нематериальные блага, а именно здоровье.

В связи с полученными увечьями истец находилась на больничном в течение 10 дней, ей назначено терапевтической лечение.

Факт того, что истец попала в ДТП, в котором ей были причинены увечья, явилось немалым потрясением для нее, до настоящего времени у истца присутствует чувство незащищенности от подобных происшествий, поскольку предотвратить его у нее не было ни какой возможности. При этом в результате событий произошедшего ДТП и причиненной физической болью поведение истца отклонилось от медицинских и психологических норм, что привело к нарушению качества ее жизни, активности и эмоциональным нарушениям, а также частичной социальной дезадаптации.

После ДТП истец первое время в связи с плохим самочувствием, а также из-за гнетущего, а иногда и нестерпимого болевого ощущения, вызываемого причиненной травмой головы и шеи, находились дома и на лечении, что ограничивало общение с друзьями, коллегами по работе и родственниками. Названное отложило негативный отпечаток на характер и темперамент истца, произошло нарушение межличностных отношений с друзьями, знакомыми, родственниками, супругом и детьми.

Постоянные, непрерывные болевые ощущения в головы и шеи усиливающиеся при любой двигательной активности в первое время после ДТП не позволяли определенное время осуществлять привычные движения. В связи с этим, она была лишена возможности вести присущий до ДТП в ее возрасте обычный образ жизни.

Дополнительно нарушение механизмов саморегуляции физического и психического состояние произошло еще и по той причине, третье лицо ФИО3 или представитель ответчика ни разу не поинтересовались состоянием здоровья истца и не оказали материальной помощи.

В связи с этим, учитывая приведенные выше нормы закона, а также указанные в иных разделах настоящего иска положения ст. 1064 и 1079 ГК РФ, и пережитые истцом нравственные и физические страдания, размер компенсации причиненного ею морального вреда оценивается 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в свою пользу с Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» имущественный ущерб в размере с 607 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 576 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки не сообщила, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик МП «ТУ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Суду указал, что убытки должны быть взысканы с учетом износа деталей и агрегатов транспортного средства ФИО2

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, причин не явки не сообщили, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Помощник прокурора Центрального района г. Читы Ласевич Ю.Н., дала суду заключения о наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда с МП «ТУ» в пользу ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью, факт которого установлен материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус RX200T, государственный номер № под ее же управлением, и принадлежащего Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» троллейбуса марки Авангард 5298, №, под управлением ФИО3

В соответствии с административным материалом по факту происшествия, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, водитель троллейбуса ФИО3 в результате несоблюдения безопасной дистанции до остановившегося впереди возле пешеходного перехода попутного автомобиля под управлением истца допустил с ним столкновение, тем самым нарушив требования п. 9.10 ПДД.

Согласно материалу о ДТП в результате происшествия ФИО2 обращалась за медицинской помощью. В справке ГУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ указано на причинение таких повреждений, как срыв компенсации шейного отдела позвоночника вследствие травмы, рекомендовано лечение у невролога, данных на ЗЧМТ нет.

Справкой ГБУЗ «ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт обращения истца за медицинской помощью в 17 часов 43 минут, выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, растяжение связок шейного отдела позвоночника.

Согласно листку консультации врача нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут истец обратилась с жалобами на боль в затылочной области, шее, дискомфорт, шум в голове, периодическую тошноту в результате полученной в ДТП травме. Выставлен диагноз шейный остеохондроз 2 период, срыв компенсации вследствие травмы, рефлекторно-сосудистый, умеренно выраженный болевой, мышечно-тонический синдром. ФИО2 было назначено лечение, в том числе медикаментозными препаратами.

Согласно листку нетрудоспособности истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности подтвержден материалами дела, поэтому моральный вред, причиненный ФИО2, презюмируется. При этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными им физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность периода нетрудоспособности, характер травмы, описанные истцом неудобства в личной, семейной, повседневной жизни, личность истца, ее возраст, семейное положение, и из совокупного анализа предоставленных суду доказательств, а также с учетом требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с МП «ТУ» 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено, поскольку в данном случае оценке подлежат моральные и нравственные страдания потерпевшего, получившего вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, исходя из положений ст. 1085 и 1100 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так как в дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель троллейбуса, ФИО3, в результате несоблюдения безопасной дистанции до остановившегося впереди возле пешеходного перехода попутного автомобиля под управлением истца (п. 9.10 ПДД), что не оспорено ответчиком, истец вправе претендовать на возмещение ей причиненного ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля в ДТП, по договору ОСАГО.

Страховщик произвел осмотр автомобиля и на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, т.е. в максимальном размере страховой суммы, установленной в ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Сторонами не отрицалось, что на момент рассмотрения дела судом спор со страховщиком у истца отсутствует.

Заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, составленного в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, последовательны и понятны.

В судебном заседании стороной ответчика объем повреждений, стоимость ремонтно-восстановительных работ не оспаривался.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы ремонтно-восстановительных работ без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление КС РФ №6-П от 10.03.2017 года).

Поскольку суду не были предоставлены доказательства существования иного, более экономически целесообразного способа восстановления нарушенного права истца на получения убытков в полном размере, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, с МП «ТУ» в пользу ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в результате ДТП в размере 607 600 рублей (1 007 600 руб. – 400 000) – в пределах заявленных требований и расчетов.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО1 Предметом договора явилось оказание юридических услуг по составлению иска, юридическое сопровождение в суде.

Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб., договор имеет силу передаточного акта.

В соответствии с материалами дела состоялось 4 судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, в которых принял участие представитель ФИО1 Также представителем составлено исковое заявление, проведена работа по примирению сторон.

С учетом объема поданного искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанций, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, в пользу ФИО2 с МП «ТУ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб. Расходы в ином размере суду обоснованы не были.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку ФИО2 было заявлено неимущественное требование (основное) о взыскании компенсации морального вреда и имущественное требование о взыскании убытков, удовлетворенное в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в 100% размере, а именно 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МП «ТУ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., так как экспертное заключение было положено в основу судебного решения, а также государственная пошлина в размере 9 576 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" «Троллейбусное управление» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа "Город Чита" «Троллейбусное управление» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 607 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 9 576 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путём подачи апелляционной жалобы, представления в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.