Дело № 2-5362 (2022)
59RS0007-01-2022-004457-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Цветковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Кусаматовой Д.А.,
с участием представителя истца ФИО7,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, проезжала пересечение с <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, неожиданно справа с <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора выехало транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенантом полиции ФИО5, было вынесено определение, согласно которого отказали в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП за отсутствием состава по факту ДТП. Водителем транспортного средства истца ФИО4 была подана жалоба начальнику ДПС ГИБДД УМВД России с просьбой отменить вышеуказанное определение, оно было отменено, в действиях водителя транспортного средства истца, признаков административного правонарушения не выявлено. Усматривает в действиях водителя ФИО2 следующие нарушения требований: 6.13 ПДД: при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 Правил, в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; 1.5 ПДД: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Истец обратилась в страховую организацию для получения страхового возмещения. ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (251150 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом заказана независимая экспертиза, которая подтверждается экспертным заключением № ООО «Бизнес-Фактор», выводами которой послужило: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО2 обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей). Затраты на данную экспертизу составили <данные изъяты> рублей. Также истец, обратилась за квалифицированной помощью с ФИО7, был составлен договор об оказании юридических услуг №, где размер оплаты услуг представителя составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 551300 рублей ущерб, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, госпошлину в размере 4372 рублей; взыскать с ответчиков расходы на экспертизу в размере 3000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ответчику ООО СК «Согласие», - оставлены без рассмотрения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС истца и ответчика, и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вина ответчика установлена сотрудниками ГИБДД. Страховая компания выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в лимите своей ответственности <данные изъяты> рублей. Истцом проведена экспертиза, разница между лимитом ответственности страховой компании и фактической стоимостью восстановительного ремонта ТС истца подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании ходатайств не заявил, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает. Не согласен с размером ущерба, считает его завышенным. Указал, что для ремонта ТС могут подойти и детали, бывшие в употреблении. Согласен выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей с учетом госпошлины и затрат на юриста, также просит суд назначить выплаты не единовременным платежом, а с удержанием с заработной платы. Своего расчета ущерба не представил, отказался от проведения по делу экспертизы по определению размера ущерба.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ТС ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО1
В результате столкновения автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара.
Из материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, управляя ТС <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО2 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, создав помеху в движении ТС Кадиллак г/н №. В указанном постановлении ФИО2, собственноручно указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде штрафа.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, - пояснения участников ДТП, материал по факту ДТП, схему ДТП, считает, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2 п. 6.15 Правил дорожного движения (водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки. В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора), который, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, создал помеху ТС истца, в связи с чем, произошло ДТП.
При этом нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу. Вины водителя ФИО4, управляющей ТС истца, в данном ДТП суд не усматривает. Кроме того, сам ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал своей вины в ДТП и причинении материального ущерба истцу.
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО, в отношении ТС истца в ООО СК «Согласие», в отношении ТС ответчика в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, страховой компанией было выданы направления на проведение технической экспертизы ТС истца, согласно экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС <данные изъяты> г/н №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Случай был признан страховым, размер страховой выплаты составил <данные изъяты> рублей, данная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
ФИО1 обратилась в ООО «Бизнес-Фактор» для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП, сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты> рублей, что составляет разницу между лимитом ответственности страховой компании и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (<данные изъяты>).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом-техником на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями, поэтому заключение является допустимым доказательством, которое суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства для определения размера ущерба.
Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
При этом суд учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела отказался от проведения судебной экспертизы.
Доводы ответчика о том, что он не присутствовал при проведении истцом экспертизы, не опровергают выводов проведенного экспертного исследования, при этом дополнительно транспортное средство истца не осматривалось, применены акты осмотра страховщика, перечень повреждений, ремонтных работ, детали, ответчиком не оспариваются.
Мнение ответчика о том, что экспертиза истца была проведена несвоевременно, является безосновательным, поскольку расчет ущерба произведен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату составления экспертного заключения.
Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере <данные изъяты> рублей, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховой компании и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (<данные изъяты>), подлежат удовлетворению, поскольку вина ФИО2 установлена, подтверждается материалами дела, им не оспаривается, следовательно, на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании.
Доводы ответчика о том, что с него подлежит взысканию разница между лимитом страховой компании и стоимостью восстановит ремонта с учетом износа, судом отвергаются в силу следующего.
Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 551300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022 г.
Судья Цветкова Н.А.