Дело 2-29\2023(2-207\2022; 2-2849\2021
91RS0019-01-2022-000826-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года г. Симферополь Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующей судьи Сердюк И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа», третье лицо Межрегиональное управление Роспотребнадзора о понуждении совершить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В апреле 2021 года ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с исковым заявлением, которое было уточнено 06 июля 2021 года, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа» о понуждении совершить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, мотивированное тем, что 12 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 21-99 участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №
Объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве является двухкомнатная квартира, секция 21, общей проектной площадью 62,0 кв.м, расположенная на 16 этаже жилого дома, строительный №.
Стоимость работ по договору составляет 3 100 000 рублей.
Указанная стоимость оплачена истцом в полном объеме 06.10.2018.
Согласно п.2.4. договора срок окончания строительства и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – не позднее 30 сентября 2019 года.
Согласно п.6.1. договора срок передачи застройщиком квартиры участнику до 31 декабря 2020 года.
Застройщиком было направлено первое уведомление от 23.07.2020 о переносе срока завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, предусмотренного договором участия в долевом строительстве – до 01 декабря 2020 года.
Также в указанном уведомлении от 23.07.2020 был указан срок передачи объекта строительства до 31.12.2020.
30.12.2020 истцом было получено второе уведомление от застройщика от 25.12.2020 о переносе даты окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, предусмотренного договором участия в долевом строительстве – до 23.02.2021.
Также во втором уведомлении от 25.12.2021 было сообщение о переносе и срока передаче объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, - до 28.02.2021.
06.01.2021, не согласившись с переносом срока передачи объекта долевого строительства, истцом в 10-дневный срок с момента получения уведомления от застройщика, в адрес застройщика был направлен отказ от 05.01.2021 от изменения срока передачи объекта долевого строительства.
06.01.2021 также истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия от 05.01.2021 по договору долевого участия.
17.02.2021 истцу вернулось ее письмо с отказом от изменения срока передачи объекта долевого строительства и досудебной претензии от 05.01.2021 с пометкой об истечении срока хранения.
Срок рассмотрения претензии истца от 05.01.2021 закончился 25.02.2021, т.е. по состоянию на 06.02.2021 претензия истца ответчиком рассмотрена не была, ответ по претензии не направлен.
26.02.2021 истцом получено от ответчика уведомление от 28.01.2021 о готовности объекта к передаче 22.03.2021 в 9:30.
22.03.2021 в 9:30 представитель истца прибыл на объект, во время осмотра были выявлены ряд недостатков и отступлений от обязательных требований, которые отражены в акте осмотра, которые ответчик обязался устранить в течение 7 дней.
После осмотра объекта и подготовки передаточного акта выяснилось, что объект еще не введен в эксплуатацию, ему не присвоен почтовый адрес, и он не поставлен на кадастровый учет.
11.03.2021 истцом было направлено ответчику заявление о возврате излишне уплаченной суммы в размере 55000 рублей, которое получено ответчиком 15.03.2021, по состоянию на 06.04.2021 ответчиком не была перечислена истцу указанная сумма, объект не передан.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22 июля 2021 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Симферопольский районный суд Республики Крым.
Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 августа 2021 года гражданское дело принято к производству суда.
Протокольным определением от 16 июня 2022 года принято к производству уточненное исковое заявление.
В процессе рассмотрения дела произошла замена судьи.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования искового заявления с учетом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав, что объект не введен в эксплуатацию и передан истцу в срок в соответствии с договором по объективным причинам: был введен режим повышенной готовности ввиду распространения новой короновирусной инфекции, не попали в список компаний, которые могли в период режима повышенной готовности продолжать строительные работы, все возможное для выполнения взятых на себя обязательств выполнили. Истец злоупотребляет правом, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также размер морального вреда.
Представитель Межрегионального управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала ранее направленное заключение по делу, указав, что исковые требования поддерживает, указав, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта, имеет место просрочка обязательств, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, а также штрафа и морального вреда.
Истец в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, заявлений об отложении дела слушанием не подавала.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривать дело в отсутствии неявившихся участников процесса на основании представленных доказательств.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в силу следующих обстоятельств.
Судом установлено, что 12 сентября 2019 года между ФИО5 и ответчиком заключен договор №21-39 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости - второй пусковой комплекс строительства второй очереди жилого микрорайона «Жигулина Роща», включая встроено-построенные помещения общественного назначения, по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и до 31 декабря 2020 года передать объект долевого строительства участнику (строительный (проектный) номер объекта долевого строительства - 99, 16 этаж, площадь 31,57 кв.м).
Пунктом 8.3 договора долевого участия предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т.1, л.д.93-112).
Как усматривается из платежного поручения №236589 от 06.10.2018, ФИО5 перечислила ответчику 3 100 000 рублей (т.1, л.д.37).
Установлено, что ФИО5 переменила фамилию на ФИО6, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии 1-АЯ №505903 (т.1, л.д.62).
Письмом от 25.12.2020 ответчик уведомил истца о переносе даты окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта до 25.02.2021 (т.1, л.д.42).
05.01.2021 истец уведомила ответчика об отказе от изменения срока передачи объекта долевого строительства и необходимостью оплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (т.1, л.д.45-47).
Письмом от 28.01.2021 ответчик сообщил истцу о готовности объекта к передаче 23.03.2021 с 09:30 до 10:00 (т.1, л.д.53).
Установлено, что сдача объекта в эксплуатацию имела место 30.03.2021.
Актом осмотра квартиры от 22.03.2021 зафиксированы замечания представителя истца к состоянию квартиры, согласованы сроки устранения недостатков.
05.04.2021, 27.04.2021 истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии о передаче квартиры, выплате неустойки,
Установлено, что между истцом и ответчиком акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) подписан лишь 12 сентября 2022 года.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон №214-ФЗ).
Статьей 6 закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В период начисления неустойки по части второй 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период с 3 апреля 2020 до 1 января 2021 года (Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №423).
Согласно статье 10 закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу статьи 12 закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть девятая статьи 4).
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается в данном случае на ответчика (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Вместе с тем представителем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ поскольку период строительства объекта: 2018-2022 года попал на период коронавирусных ограничений, предприятие приостанавливало свою деятельность.
Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Как определено в пункте 2 Указа, Указ не распространяется на работников: непрерывно действующих организаций; медицинских и аптечных организаций; организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.
Согласно пункту 4 вышеуказанного Указа Президента Российской Федерации меры, принимаемые в соответствии с пунктом 1 настоящего Указа, не распространяются на следующие организации (работодателей и их работников) на: непрерывно действующие организации; медицинские и аптечные организации; организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости; организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения; организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы; организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам); иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.
Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» введен на территории Республики Крым режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 140 000 рублей
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая период невыполнения ответчиком требований потребителя, характер причиненных моральных страданий, а также основываясь на критериях разумности и справедливости, суд считает надлежащим размером компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Закон предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 года).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижение размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание длительность разрешения сложившейся ситуации между истцом и ответчиком, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы неустойки в размере 70 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Симферопольского районного суда подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5300 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа», третье лицо Межрегиональное управление Роспотребнадзора о понуждении совершить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:
неустойку в размере 140 000 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей;
штраф в размере 70 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа» (ОГРН <***>) в доход бюджета Симферопольского муниципального района государственную пошлину в размере 5300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Сердюк
Мотивированное решение составлено и подписано 22 февраля 2023 года