Судья Долженко Е.А. Дело № 33-6472/2023 (2-1704/2023)
25RS0005-01-2023-000923-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой А.В.,
судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО «Альфа-Банк» об освобождении транспортного средства от ареста,
при участии в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России оп Приморскому краю ФИО4,
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.05.2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., пояснения представителя истца ФИО5,
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от наложенного ограничения, указав, что в 15.12.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки «..., государственный регистрационный знак №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 19.07.2022 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО9, взыскатель АО «АльфаБанк», наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении названной машины. Поскольку на момент принятия указанного постановления, автомашина принадлежала истцу на праве собственности, просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП.
03.04.2023 к участию в деле в качестве ответчика судом привлечено АО «Альфа-Банк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому р-ну ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, его представителем ФИО8 подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд не учел, что согласно пункту 4 договора купли-продажи от 15.12.2021 года договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства; моментом возникновения права собственности на автомобиль является передача имущества, а не его регистрация в Госавтоинспекции. Считает, что не имеет юридического значения вывод суда о том, что если истец имел намерение использовать автомобиль, он бы принял меры к его регистрации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным или ничтожным.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом ответчики, третьи лица не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в производстве ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 430 762,49 рублей.
19.07.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «..., принадлежащего ФИО9
Между ФИО2 и ФИО9 подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки «..., цена договора 900 000 рублей.
Согласно пункта 4 договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю; покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, ст. 209, 218, 223 ГК РФ, ч. 3 ст. 8, п.3 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации»; пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090; п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО, исходил из того, что лицо, приобретающее транспортное средства для участия на нём в дорожном движении обязано в течение 10 суток после приобретения автомобиля зарегистрировать его в Госавтоинспекции, а также застраховать свою гражданско-правовую ответственность. Между тем, с момента договора (15.12.2021 года) прошло полтора года, а указанные действия истцом предприняты не были. Кроме того, суд принял во внимание, что документа, подтверждающего факт передачи автомобиля, представлено не было. Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что у истца не возникло права на автомобиль на момент наложения на него ограничений и отказал в снятии этих ограничений.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно.
Доводы жалобы о неверном установлении обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для разрешения дела; о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны, в силу следующего.
Довод жалобы о том, что не имеет юридического значения для разрешения спора цель заключения истцом договора купли-продажи автомобиля является необоснованным, так как перечисленные судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся непринятия мер, предусмотренных законом для получения истцом допуска к участию на данном автомобиле в дорожном движении самим или для передачи такого права другому лицу влияют на юридическую квалификацию сделки относительно возможности расценивать её как мнимую, совершенную с целью выведения имущества из под ареста.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, то есть недействительна независимо от признания её таковой судом и не влечет юридических последствий (ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
Представитель истца пояснила, что автомобилем пользуется ФИО2 с момента заключения договора, при этом подтверждающих документов, подтверждающих наличие у него права вождения автомобилем, страхования своей гражданской ответственности, не представлено.
Кроме того, не соответствует действительности довод жалобы о том, что договор содержит условие о том, что договор одновременно является актом приема-передачи автомобиля.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 223, 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность по передаче предмета договора купли-продажи, которая считается исполненной с момента поступления товара во владение покупателя.
Согласно пункта 4 договора купли-продажи, продавец обязуется передать автомобиль покупателю. Однако, документ, подтверждающий факт передачи автомобиля не представлен.
Несогласие с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.
Председательствующий
Судьи