Дело №2–5875/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «15» ноября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием ответчика– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дородно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование требований, что "."..г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием т/с <...> (иностранный легковой) Другая цель (легковой) <...>, собственником которого является ФИО2, и т/с <...> <...>, которым управлял водитель ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили панические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ФИО1. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (полис №...). "."..г. ФИО2 обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произведена потерпевшему страховая выплата. Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца ТС <...> была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» (полис №...), в связи с чем истец выплатил ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" 58 700 рублей. АО «Группа страховых компаний «Югория» "."..г. было направлено уведомление Ответчику о предоставлении ТС на осмотр, ШПИ №..., транспортное средство на осмотр предоставлено не было. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 58 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961 рубль, почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Группа страховых компаний «Югория» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о слушании дела извещен, его представитель по доверенности – ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания суммы ущерба в порядке регресса отсутствуют.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подп."з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведённых норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "."..г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП.

"."..г. ФИО2 обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, где была застрахована его гражданская ответственность.

"."..г. истец АО «Группа страховых компаний «Югория», где была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1, направило ему требование о предоставлении на осмотр транспортного средства "."..г..

Почтовое отправление (ШПИ <...>) с извещением о необходимости предоставить транспортное средство в адрес ФИО1 поступило в место вручения "."..г., неудачная попытка вручения состоялась "."..г., а возвращено в адрес истца по иным обстоятельствам "."..г..

"."..г. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" был составлен акт о страховом случае, и произвело выплату ИП ФИО4 в размере 58 700 рублей, с которым ФИО2 "."..г. был заключён договор уступки права требования.

АО «Группа страховых компаний «Югория» указанную сумму возместило ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" "."..г..

Поскольку ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвёл выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, а АО «Группа страховых компаний «Югория» в свою очередь возместил страховое возмещение, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщиков не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для них принципиального значения. Срок хранения почтовой корреспонденции для ответчика истёк "."..г. (п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234), то есть до указанной даты ответчик имел возможность получить требование истца, однако уже "."..г. страховщиком ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произведена выплата страхового возмещения, которая в последующем была возмещена истцом АО «Группа страховых компаний «Югория».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дородно-транспортного происшествия,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 21 ноября 2022 года.

Судья–