Дело № 2-2/63/2023 (УИД 43RS0018-02-2023-000043-40)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года пгт Даровской Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе судьи Бородиной Н.А.,
при секретаре Перминовой Е.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/63/2023 по исковому заявлению ФИО4
к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром»
о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – ответчик, ООО «Агропром») с требованиями о взыскании материального ущерба в сумме 163095 рублей, 3000 рублей расходов на оценку ущерба, 4462 рубля расходов по оплате госпошлины в сумме.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки МАЗДА 6, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее – автомобиль). 23.12.2022 в период времени с 16.30 до 17.45 автомобиль был припаркован около здания гостиницы по адресу: <адрес>, где произошел сход снежных масс с крыши указанного здания, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 163095 руб. Здание по адресу: <адрес> принадлежит ООО «Агропром». 28.01.2023 истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без внимания, ущерб добровольно не возмещен. Для восстановления нарушенного права истец понес расходы, связанные с оценкой ущерба и оплатой госпошлины, которые просит возложить на ответчика.
Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении без участия, в котором, указав, что требования поддерживает, выразил согласие на вынесение заочного решения.
Ответчик ООО «Агропром» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об отсутствии организации.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено судом с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, материал по факту повреждения автомобиля, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 является собственником автомобиля марки МАЗДА 6, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.6); автомобиль по договору имущественного страхования не застрахован. 23.12.2022 в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 45 минут автомобиль истца МАЗДА 6, припаркованный около нежилого административного здания по адресу: <адрес>, получил механические повреждения в результате падения снега с крыши вышеуказанного здания. По факту повреждения имущества истец обратился в полицию; постановлением врио начальника ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» от 31.12.2022 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО4 обратился к эксперту за проведением независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 23.01.2023 ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6 гос.номер №, без учета износа составляет 163095 руб. (л.д.9-17). Как следует из материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 1282 от 23.12.2022, объяснений истца от 23.12.2022 с 28.11.2022 ФИО4 находился в пгт Даровской по производственной необходимости, проживал в здании гостиницы по адресу: <адрес>, свой автомобиль оставлял во дворе здания, то есть имел право въезда и право парковки принадлежащего ему транспортного средства на территории, прилегающей к зданию. Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия подтверждается, что здание гостиницы представляет собой двухэтажное кирпичное строение. Каких-либо указателей, обязывающих осуществлять парковку на специально оборудованной территории, а также указателей места самой парковки и знаков, четко ее запрещающих в конкретных местах, на территории гостиницы не имеется, автовладельцы паркуют транспортные средства там, где найдут свободное место, то есть истец был вправе, убедившись в безопасности, оставить автомобиль у здания. На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ответу администрации Даровского городского поселения от 15.03.2023 на территории пгт Даровской числятся 3 объекта недвижимости, имеющих ранее учтенный адрес: <адрес>, из них нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 508,6 кв.м, 2-этажное, 1985 года ввода в эксплуатацию (собственник ООО «Агропром» с 13.01.2004), расположенное по земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1554 кв.м (собственник ООО «Агропром» с 03.08.2007). Выпиской из ЕГРЮЛ от 09.03.2023 подтверждается, что ООО «Агропром» является действующим юридическим лицом, адрес: <адрес>; с 07.03.2023 директором предприятия является ФИО2., единственным учредителем – ФИО3 (л.д.25-34). Согласно выписке из ЕГРН от 09.03.2023 собственником нежилого административного здания по адресу: <адрес>, является ответчик – ООО «Агропром» (л.д.39-41), на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, осуществлению технического обслуживания, поддержанию имущества в работоспособном и безопасном для окружающих состоянии, в том числе очистке кровли строений от снега и наледи. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения снега с крыши здания, должна быть возложена на ответчика, поскольку ненадлежащее выполнение обязанностей по осуществлению контроля за состоянием принадлежащего ему имущества, поддержанию его в безопасном состоянии, в том числе своевременной очистке крыши здания от снежных масс, привело к повреждению имущества истца. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Агропром» в причинении истцу имущественного ущерба. Размер причиненного ФИО4 материального ущерба в сумме 163095 руб., установленного экспертным заключением №, ответчиком не оспорен; документов, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, не представлено. При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ООО «Агропром» материального ущерба в сумме 163095 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в сумме 3000 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с причинением вреда имуществу и были необходимы истцу для обращения в суд и реализации им права на полное возмещение ущерба с причинителя вреда, являются обоснованными и документально подтвержденными (л.д.8, 9-17).Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.Следовательно, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4462 рубля относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропром» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, в размере 163095 (сто шестьдесят три тысячи девяносто пять) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4462 (четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Бородина