Дело № 2-3263/2022
УИД № 24RS0028-01-2022-003715-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,
при секретаре Курцевич И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-гарантия» обратилась с иском к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET LACETTI KLAN гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 и ВАЗ 21074 гос.рег.знак № под управлением ФИО1, являющегося собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждение застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, САО «Ресо-гарантия» была произведена выплата страхового возмещения владельцу CHEVROLET LACETTI KLAN гос.рег.знак №, путем оплаты восстановительного ремонта, произведенного на основании направления страховщика, в размере 95 741,60 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 95 741,60 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 072 руб.
Представитель САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании пояснил, что по месту регистрации не проживает, поскольку проживает по адресу: <адрес> на протяжении нескольких лет, это его место жительства. Исковые требования признал, не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия и своей виновности в нем, дополнительно пояснил, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак № приобретенного у ФИО3 на основании договора купли-продажи накануне ДТП, в последующем автомобиль продал, без регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя, где в настоящее время находиться автомобиль ВАЗ не знает, договора купли-продажи между ним и ФИО3 не сохранилось, за не надобностью. На момент ДТП не имел страхового полиса ОСАГО, в виду не заключения договора обязательного страхования. После получения извещения о рассмотрении дела обращался к истцу с целью урегулировать вопрос мирным путем, ему озвучили возможность заключения мирового соглашения, при условии что сумму ущерба он должен выплатит в течении трех месяцев, но данные условия ему не исполнить, поэтому не представилось возможным заключить мировое соглашение. Кроме того указал на то что с момента ДТП прошел значительный период времени, просил суд при принятии решения рассмотреть вопрос о рассрочки его исполнения.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по месту регистрации, с которых возвращены судебные извещения с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд полагает указанных лиц надлежаще извещенными о времени, месте рассмотрения дела, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения истца, изложенного по тексту иска, мнения ответчика, данного в судебном заседании, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 15 указанного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно пункта «д» части 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET LACETTI KLAN гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 и ВАЗ 21074 гос.рег.знак № под управлением ФИО1, являющегося собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах когда ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ, при движении задним ходом, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль CHEVROLET LACETTI KLAN гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2, причинив тем самым механические повреждения автомобилю последнего, что подтверждается копиями материалов дела о ДТП КУСП №, пояснениями ФИО1 и не оспаривалось сторонами.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET LACETTI KLAN гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2.
В результате ДТП автомобиль CHEVROLET LACETTI KLAN гос.рег.знак №, получил механические повреждения, и в связи с чем собственнику автомобиля ФИО2, был причинен имущественный ущерб.
Автомобиль CHEVROLET LACETTI KLAN гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО2, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис SYS1765627080) в CАО «Ресо-гарантия».
На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074 гос.рег.знак № ФИО1, которым автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО3 (на имя которого до настоящего времени числится зарегистрированным автомобиль ВАЗ) не была застрахована.
Согласно акту осмотра транспортного средства, CHEVROLET LACETTI KLAN установлены повреждения, устранение которых на основании направления на ремонт № АТ 104959641 осуществлено в ходе осуществления ремонтных работ автомобиля ООО «ФаворитАвто», последнему истцом перечислено 95 741,60 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом выше изложенного, поскольку ФИО1 является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована на момент ДТП, а истцом выплачено страховое возмещение для устранения материального ущерба потерпевшего ФИО2, посредством оплаты проведения ремонтных работ по направлению страховщика, то с ответчика, следует взыскать в пользу истца в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 95 741,60 руб.
При этом срок в который истец обратился с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), не повлек возможности наступления последствий предусмотренных ст. 196, 199 ГК РФ (срока исковой давности), поскольку не превысил трех лет с момента наступления обстоятельств позволяющих выдвинуть требования о взыскании в порядке суброгации, при условии что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения истцом за ответчика произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд не находит оснований для применения по настоящему делу рассрочки исполнения судебного решения, поскольку в силу положений ст. 203,203.1 ГПК РФ, указанные вопросы рассматриваются судом на стадии исполнения судебного решения, что не лишает ответчика право на обращение с соответствующим заявлением по вступлению решения суда в законную силу на стадии его исполнения.
Также суд полагает, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3072 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «Ресо-гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 0421 № выд. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> код подр. 240-010, зарегистрированного по адресу<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) в пользу САО «Ресо-гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации – 95 741,60 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3072 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд, через Канский городской суд.
Судья М.Н. Копылова
Дата принятия решения в окончательной форме 19.12.2022