Судья (ФИО)2 УИД: 86RS0(номер)-32

Дело (номер)

(1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) – Югры о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) – Югры на решение Советского районного суда от (дата),

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что в период с (дата) по (дата) он проходил службу в должности начальника тыла ОМВД России по (адрес). В период с (дата) по (дата) истец находился в отпуске в (адрес), к месту отдыха (ФИО)1 добирался на собственном автомобиле. Для возмещения расходов на проезд размере 14518 рублей (ФИО)1 (дата) подал рапорт на имя начальника ОМВД России по (адрес), который был передан в бухгалтерию ОМВД России по (адрес) для проверки. (дата) в оплате льготного проезда истцу отказано по причине несвоевременной сдачи авансового отчета для возмещения расходов. Данный отказ в оплате проезда к месту отдыха и обратно истец полагает неправомерным, в связи с чем просил суд взыскать с ОМВД России по (адрес) задолженность по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 14518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 8000 рублей.

Решением Советского районного суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично. С ОМВД России по (адрес) в пользу истца взыскана компенсация стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 12449 рублей 81 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в нарушении порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от (дата) (номер), рапорт на оплату проезда истцом подан по истечению 1 месяца с даты окончания отпуска. С учетом временной нетрудоспособности истца указанный рапорт должен был быть предоставлен для оплаты не позднее (дата), фактически зарегистрирован в ОМВД России по (адрес) (дата). Отмечает, что (ФИО)1 предоставлены недостоверные сведения периодов временной нетрудоспособности, а также не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий действиями ответчика. Считает завышенным размер взысканных в пользу истца судебных расходов. Кроме того, полагает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие предоставление конкретных юридических услуг на заявленную сумму, акт сдачи-приемки оказанных услуг и передачи денежных средств подписан до начала оказания юридической помощи.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 в период с (дата) по (дата) проходил службу в ОМВД России по (адрес) в должности начальника тыла (л.д. 80)

Приказом начальника ОМВД России по (адрес) от (дата) (номер) л/с (ФИО)1 предоставлен основной отпуск за 2022 год в количестве 10 дней с сохранением денежного довольствия и выплатой материальной помощи с (дата) по (дата) включительно (л.д. 81).

ОМВД России по (адрес) (ФИО)1 выдано отпускное удостоверение (номер) в том, что ему разрешен отпуск с (дата) по (дата) (в том числе 3 дня на дорогу) с выездом в (адрес) (л.д. 9).

(дата) истцом подан рапорт ответчику о возмещении расходов на проезд к месту проведения отпуска ((адрес)) и обратно (л.д. 20).

В возмещении компенсации расходов на оплату стоимости проезда ответчиком истцу отказано в связи с пропуском месячного срока на подачу рапорта об оплате проезда.

(дата) на основании приказа начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (номер)л/с от (дата) подполковник внутренней службы, начальник тыла ОМВД России по (адрес) (ФИО)1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования (ФИО)1, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 23 ноября 2020 года № 794, исходил из того, что пропуск истцом месячного срока на подачу рапорта об оплате проезда не может служить основанием для отказа в выплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на отдых, работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации); каждому гарантируется право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, согласно положениям части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом Министерства внутренних дел России от 23 ноября 2020 года № 794 «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» утвержден порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Из пункта 7 Порядка следует, что одновременно с рапортом (заявлением) для оплаты проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы МВД России представляются, если настоящим Порядком не предусмотрено иное, один из документов, подтверждающих факт пребывания лиц в местах следования, и один из документов, подтверждающих расходы по оплате проезда.

Следовательно, право на оплату проезда возникает у сотрудника одновременно с правом на получение основного отпуска.

Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения права на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в зависимости от срока сдачи документов и обращения с заявлением о компенсации стоимости проезда, а также в случае увольнения сотрудника.

Ограничения права на оплату стоимости проезда из места проведения основного отпуска к месту постоянного жительства сотрудника, в случае его последующего увольнения ни Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 ноября 2020 года N "Об утверждении порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника внутренних дел Российской Федерации" не содержат.

Вопреки доводам жалобы действующим законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения права на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в зависимости от срока обращения с заявлением (рапортом) о компенсации стоимости проезда. Компенсация предоставляется к отпуску.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апеллянта о предоставлении истцом недостоверных сведений о периодах временной нетрудоспособности, поскольку ошибочное указание истцом в исковом заявлении продолжительности указанных периодов устранено судом в описательно-мотивировочной части решения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм трудового права.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу данной правовой нормы при нарушении трудовых прав факт причинения работнику морального вреда презюмируется и доказыванию не подлежит.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Достоверно установив, что в результате неправомерных действий ответчика истец был лишен гарантированного ему законом права на получение компенсации расходов, связанных с оплатой проезда к месту отпуска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушений, допущенных ответчиком, степени вины нарушителя, характера и объема нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие предоставление конкретных юридических услуг на заявленную сумму, о завышенном размере подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, судебной коллегией отклоняется. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно учел, что истец понес расходы на составление искового заявления, является лицом, в пользу которого состоялось решение суда, факт несения расходов документально подтвержден, размер расходов определен с учетом характера оказанных правовых услуг и требований разумности, что соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба-без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено (дата).

Председательствующий (ФИО)6

Судьи (ФИО)5

Ковалёв А.А.