В окончательной форме решение изготовлено 19 января 2023 года
Дело № ******
№ ******
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя административных ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> о признании незаконным решения,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указал, что состоит на учете в военном комиссариате Октябрьского и <адрес>ов <адрес>. В рамках призывных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ явился в указанный военный комиссариат в целях прохождения медицинского освидетельствования, вне компании осеннего призыва как изложено в указе Президента Российской Федерации № ****** от 30 09 2022 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него призывной комиссией <адрес> вынесено решение о призыве на военную службу. На основании изложенного просит признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска поддержал по изложенным в нем доводам, суду пояснил, что является не годным к прохождению военной службы, также пояснил, что с момента его медицинского осмотра до даты принятия оспариваемого решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ его состояние здоровья не поменялось, однако формально медицинский осмотр необходимо было проводить только после ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании обязался явиться на контрольное медицинское освидетельствование ВВК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО3 против удовлетворения административных исковых требований возражала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в целях призыва на военную службу ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого он предъявил жалобы на боли и дискомфорт в области промежности, затрудненное мочеиспускание, на боли в стопах при ходьбе. По данным объективного обследования ФИО1 установлен диагноз: продольное плоскостопие обеих стоп второй степени, без нарушения функций, хронический простатит в стадии ремиссии, без нарушений функций, ФИО1 присвоена категория годности к военной службе Б – годен с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3. Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван на военную службу. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено пройти ВВК для уточнения его состояния здоровья, в написанном собственноручно ФИО1 заявлении указано, что он обязуется явиться на ВВК ДД.ММ.ГГГГ, однако от прохождения ВВК он уклонился. На основании изложенного, поскольку оспариваемое решение принято призывной комиссией в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.
Суд, заслушав представителя административных ответчиков ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, помимо прочего, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.
Согласно ч. 1 ст. 26 того же Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Согласно п. 1 приложения № ****** к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.
В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
В силу п. 9 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации № ******, Минздрава Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.
Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В силу п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Как установлено судом, ФИО1 является лицом призывного возраста, поставлен на воинский учет.
В рамках мероприятий по призыву в ноябре-декабре 2022 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование, по итогам которого в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности к военной службе «Б».
Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, ФИО1 призван на военную службу.
Полагая вышеуказанное решение о призыве незаконным, ФИО1 указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования он представил медицинские документы соответствии с которыми, полагает наличие у него диагноза препятствующего прохождению военной службы, а именно фаликулезный простатит.
Оценивая доводы административного истца, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
В силу п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства единственным основанием направить призывника на обследование в медицинскую организацию является невозможность вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования.
В соответствии с п. 1, 2 ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать нарушение его прав оспариваемым решением возложена на ФИО1
Как следует из личного дела призывника ФИО1, вопреки его доводам, во время медицинского освидетельствования ФИО1 жалоб на состояние здоровья и медицинских документов, подтверждающих диагностирование ему данного заболевания, не предъявлял. Предъявленные же ФИО1 результаты УЗИ предстательной железы приняты во внимание при определении категории годности, чего дана оценка в листе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (указанные документы были представлены административным истцом и ранее в период весеннего призыва).
В ходе медицинского освидетельствования каждым из врачей-специалистов по результатам анамнеза, результатов клинико-инструментальных исследований, оценки состояния здоровья призывника вынесено медицинское заключение о категории годности ФИО1 к военной службе. Наличия каких-либо хронических заболеваний у ФИО1 ни одним из врачей-специалистов не установлено.
Равным образом ФИО1 в порядке п. 1, 2 ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации какие-либо документы, подтверждающие, что оспариваемое решение принято без учета состояния его здоровья, в том числе ввиду постановки ему какого-либо диагноза, препятствующего прохождению военной службы, суду не представил, в судебное заседание не явился. Более того, в период рассмотрения административного дела ФИО1 уклонился от явки на ВВК для проведения контрольного медицинского освидетельствования.
Таким образом, поскольку по итогам изучения анамнеза, результатов клинико-инструментального исследования и после оценки состояния здоровья ФИО1 каждым из врачей-специалистов и окончательно врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, было принято медицинское заключение о годности ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями, суд полагает, что оснований для направления административного истца на обследование в медицинскую организацию у призывной комиссии, равно как и для принятия иного решения о состоянии здоровья административного истца не имелось.
Доводы административного иска о том, что явка на обязательное медицинское освидетельствование призывника указывает на нарушение сроков призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, которая осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации и предусмотрена пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ, основаны на неправильном толковании закона.
Исходя из положений пункта 1 статьи 26, пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункта 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", оповещение призывника не имеющего отсрочки повесткой о явке в военно-учетный отдел, в целях организации обязательного медицинское освидетельствования, является организационной процедурой направленной на исполнение дальнейших мероприятий связанных с призывом в установленные Указам Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** сроки с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, оповещение административного истца о явке в военно-учетный отдел военкомата на ДД.ММ.ГГГГ, призывом на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, применительно к пункту 1 статьи 25 Федерального закона, не является.
Имеющаяся в материалах дела повестка на ДД.ММ.ГГГГ не указывает, что ФИО1 вызывали на заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение по оповещению административного истца, не имеющего отсрочки от призыва на военную службу о необходимости явки в военно-учетный отдел военкомата в целях дальнейшей организации обязательного медицинского освидетельствования, совершено военным комиссариатом в соответствии с законом, в пределах его полномочий и права административного истца не были нарушены.
Оценивая вышеизложенное, суд находит, что решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца, порядок проведения мероприятий по призыву не нарушен, в связи с чем оспариваемое решение является правомерным и не может расцениваться как нарушающее права ФИО1
При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска ФИО1 суд отказывает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий В.В. Обухова