Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5624/22 по иску ТСН адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

Установил:

Представитель истца ТСН адрес обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно с ФИО3, фио, ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2019 г. по декабрь 2021 г. в размере сумма, пени за период с января 2019 г. по декабрь 2021 г. в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ТСН адрес является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес. Собственником квартиры № 100, расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес является ФИО4 Помимо собственника в спорной квартире проживают ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2, а также несовершеннолетняя фио В связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, в период с января 2019 г. по декабрь 2021 г. за ним образовалась задолженность в размере сумма, а также начисленные на нее пени за период с января 2019 г. по декабрь 2021 г. в размере сумма

Определением Симоновского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, производство по делу в части требований ТСН адрес ФИО4, ФИО5, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Представитель истца ТСН адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно о месте и времени судебного заседания, возражений на иск не предоставили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.ст.30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с требованиями ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры № 100, расположенной по адресу: адрес. (л.д. 17-18)

ТСН адрес является управляющей компанией многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственником помещений по адресу: адрес. (л.д. 34-36)

Как следует из единого жилищного документа, помимо собственника квартиры № 100, в спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают – ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2, а также несовершеннолетняя фио (л.д. 18)

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, за период с 01.01.2019 г. по 01.12.2021 г., у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма (л.д. 19-30)

Расчеты суммы долга произведены истцом в соответствии с действующими в адрес тарифами.

На момент рассмотрения дела ответчиками не представлены доказательства отсутствия у них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг либо иного ее размера.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, фио, ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности в заявленном истцом размере в сумме сумма

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Принимая во внимание размер задолженности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии возможности снижения подлежащей взысканию штрафной санкции до сумма, что, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,-

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ТСН адрес (ИНН <***>) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова