Копия

№ ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Решетникова Е.П., при секретаре Кулишовой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитника - адвоката Федоровой Т.М., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ба, * * *,

УСТАНОВИЛ:

<дата> должностным лицом инспектором группы организации службы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за то, что <дата> в 23 часа 20 минут в районе <адрес> в г.Сызрани, водитель ФИО1, управляя автомобилем * * * государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим Потерпевший №1, в нарушение п.1.5, п.13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем * * * государственный регистрационный знак № *** под управлением Свидетель №6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля * * * р/з № *** Потерпевший №1 и пассажиру автомобиля * * * р/з № *** Потерпевший №2, причинены телесные повреждения, влекущие за собой лёгкий вред здоровью.

По делу проводилось административное расследование.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что <дата>, находясь у себя в гараже ГСК № *** распивал спиртное, после чего созвонился со своим знакомым ФИО21, с которым они решили встретиться. Когда он подъехал к ФИО22 по адресу <адрес>, ФИО23 уже находился в автомобиле. Затем они вместе распили спиртное и на автомобиле под управлением ФИО25 поехали в ГСК № ***. При этом, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, он отговаривал ФИО24 ехать на машине. Позднее они направились в сауну «Веснушка», на том же автомобиле под управлением ФИО26, при этом заезжали в банкомат и он снимал со своей карты денежные средства. После чего он также сел на пассажирское сидение, они с ФИО27 оба не были пристегнуты ремнями безопасности, продолжили движение, подъезжая к перекрестку, он заметил белый автомобиль и закричал Николаю, что нужно тормозить. При этом он успел сгруппироваться, нагнулся под панель и никаких телесных повреждений в результате столкновения не получил. ФИО28 находился к нему спиной, он убедился, что тот жив, открыл дверь с пассажирской стороны и вышел из автомобиля. Направился ко второму автомобилю, под управлением ФИО2, спросил нужна ли помощь. Затем подъехали сотрудники ППС, подошли две девушки. Кто извлекал ФИО29 из автомобиля, он не видел, так как с заднего сидения забирал свой портфель. Когда его опрашивали, он пояснил, что был пассажиром, его отпустили. Однако свидетельницы пояснили, что водителем был он, его вернули и позднее, находясь в патрульном автомобиле, он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатами освидетельствования он был согласен, поскольку не отрицал, что употреблял алкоголь, однако автомобилем управлял не он, а ФИО30. Пояснил, что удар от столкновения с автомобилем был не сильный, но после этого сильный удар был, когда они врезались в столб. Отчего на лобовом стекле образовалось повреждение, он пояснить не может, почему свидетели и потерпевший ФИО31 указывают на него, как на водителя ему не известно.

Представитель ФИО1 адвокат Федорова Т.М. в судебном заседании пояснила, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. За рулем автомобиля он не находился. Просила критически отнестись к показаниям ФИО32, поскольку он пояснил, что плохо помнит обстоятельства произошедшего, к показаниям потерпевшего ФИО33 в той части, что он видел на пассажирском сидении ФИО35, к показаниям свидетеля ФИО34, в той части, что он видел на пассажирском сидении ФИО36, поскольку не смог пояснить как ФИО37 доставили в скорую и кто конкретно посадил ФИО38 на бордюр. Просила критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО39, поскольку они не могли видеть, как ФИО40 извлекли из автомобиля, а также отлучались с места ДТП. Обратила внимание на то, что иные свидетели, допрошенные в судебном заседании очевидцами ДТП не являлись. Также обратила внимание на наличие следов крови на руле, что следует из протокола осмотра места происшествия.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что <дата> он находился в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле * * *, когда произошло столкновение двух автомобилей. В момент ДТП он находился на переднем пассажирском сидении, управлял автомобилем его знакомый ФИО1 Он не был пристегнут ремнем безопасности, за дорожной обстановкой не следил, так как был занят своим телефоном. Он очнулся в автомобиле скорой помощи, позднее в травмпункте его опросили по обстоятельствам произошедшего. В результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью. Оснований для оговора ФИО1 он не имеет, неприязненных отношений и долговых обязательств между ними нет.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что <дата> в 23 часа 20 минут он находился в автомобиле такси * * * на заднем сидении. За рулем автомобиля была женщина, на переднем пассажирском сидении сидел его начальник Свидетель №1 Произошло ДТП с автомобилем * * *, в котором находились двое мужчин. После столкновения он на 5-10 секунд потерял сознание, а когда вышел из автомобиля увидел, что во втором автомобиле открыта водительская дверь, а на пассажирском сидении сидит мужчина (как впоследствии он узнал – ФИО41) без сознания. Также на месте ДТП находились 2 девушки, которые оказывали помощь и сотрудники ДПС. Водитель второго автомобиля – ФИО1 на месте ДТП спрашивал о самочувствии, а также говорил, что за рулем был не он. Их с ФИО42 госпитализировали. В машине скорой помощи ФИО43 говорил, что он был за рулем, однако он ему пояснил, что за рулем был не он, а ФИО1. В результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 суду показал, что <дата> находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО44, когда поступило сообщение о ДТП, произошедшем на <адрес> Прибыв на место, они обнаружили 2 автомобиля * * *, а также людей. Из присутствующих в судебном заседании он узнал ФИО1 и ФИО45, которые на момент их прибытия находились в автомобиле скорой помощи. У ФИО46 имелись повреждения в области лица. ФИО1 пояснил им, что находился на пассажирском сидении, а ФИО47 «бубнил», что он ехал в машине, однако на тот момент они не могли понять за рулем или нет. ФИО1 осмотрели, он пояснил, что в медицинской помощи не нуждается, его опросили и отпустили. После чего к ним обратились свидетели и сказали, что за рулем был ФИО1. Им лично, в присутствии двух понятых и участников ДТП, был составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП. Замечаний не поступало. Также были осмотрены автомобили, зафиксированы повреждения, в лобовом стекле Логана наблюдалось большое отверстие, кровь и клок черных волос.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что <дата> во время произошедшего ДТП на <адрес> был одним из пассажиров автомобиля * * *. Он оказал помощь второму пассажиру ФИО48, после чего направился к автомобилю * * *, где увидел открытую водительскую дверь и потерпевшего ФИО49 с повреждениями на лице. То, что именно ФИО50 был пассажиром указанного автомобиля, он понял по вмятине на лобовом стекле перед ФИО51. ФИО1 в это время находился рядом, спрашивал о самочувствии. После того, как ФИО1 опросили, он ушел, однако девушки, которые были явными свидетелями, очень возмутились и сообщили, что он был водителем. Пострадавших ФИО52 увезли сотрудники скорой помощи.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 суду показали, что подходили к переезду, услышали шум, проезжающим мимо сотрудникам ППС указали, куда нужно ехать и сами направились к месту ДТП. Они обе видели, как ФИО1 вышел из водительской двери, а потерпевший ФИО53 находился без сознания на пассажирском сидении. Было разбито лобовое стекло, в стекле была кровь и клок черных волос. Они хотели оказать помощь потерпевшему, на что ФИО1 сообщил им, что пассажирская дверь заблокирована, вытащил ФИО54 через водительское сидение и усадил его на бордюр. Во второй машине также был пострадавший, которого вместе с ФИО55 госпитализировали сотрудники скорой помощи. ФИО1 все время говорил о том, что он не был за рулем. Прибывшие на место сотрудники ДПС опросили ФИО1 и отпустили, однако они сообщили, что за рулем был именно он и его вернули.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что <дата> в ночное время была приглашена в качестве понятой при осмотре места ДТП. Сотрудником ДПС был составлен протокол осмотра, с которым она ознакомилась и подтвердила правильность изложенных обстоятельств своей подписью. Также была составлена схема ДТП, замечаний к протоколу осмотра и схеме ДТП не имелось, вместе с тем, сама обстановка была эмоциональной, так как один мужчина отрицал, что он был за рулем, а около 6 человек гражданского населения указывали на него, как на водителя. Экспертом в автомобиле Рено Логан были собраны образцы со стекла. Из присутствующих в зале судебного заседания на месте ДТП она видела ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, у ФИО1 каких-либо повреждений не имелось.

Инспектор группы организации службы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что <дата> им был составлен протокол по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 При составлении протокола присутствовавшему с защитником Баннову А.А. были разъяснены его права, потерпевшим была направлена копия протокола.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ППСП МУ МВД России «Сызранское» ФИО13 суду показал, что <дата> находился на маршруте патрулирования в районе <адрес>. К ним обратились 2 девушки, сообщили о произошедшем ДТП. Прибыв на место ДТП они увидели 2 автомобиля – * * *, у которого было сильно разбито лобовое стекло. В одном из автомобилей водителем была девушка и с ней были два пассажира, в другом автомобиле были двое мужчин водитель и пассажир. Вблизи автомобилей находился ФИО1, а также он заметил вблизи автомобиля * * * мужчину, который сидел на бордюре весь в крови. После того, как приехали сотрудники ДПС, они уехали.

Допрошенный в качестве свидетеля командир отделения 3-го мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД России «Сызранское» ФИО14 суду показал, что <дата> вместе с инспектором ФИО56 находились на маршруте патрулирования, свернули на <адрес>, к ним обратились 2 девушки, который сказали, что на перекрестке произошло ДТП. Прибыв на место, они увидели 2 автомобиля – * * *, в котором ехали 2 человек, и * * *, в котором ехали 3 человек. Также он обратил внимание на мужчину, у которого было сильно разбито лицо (как в последствии он узнал – ФИО57). У ФИО58 все лицо было в крови, сидел он у машины на бордюре. Находящийся на месте ДТП ФИО1 пояснил, что вместе с ФИО59 ехал он в качестве пассажира.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 указанных Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. При этом согласно примечанию к данной статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Судом установлено, что <дата> в 23 часа 20 минут в районе <адрес> в г.Сызрани, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем * * * государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим Потерпевший №1, нарушил п.1.5, п.13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем * * * государственный регистрационный знак № *** под управлением Свидетель №6 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры автомобиля * * * р/з № *** - Потерпевший №1 и автомобиля * * * № *** - Потерпевший №2, которым были причинены телесные повреждения, влекущие за собой лёгкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается приведенными выше показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в котором изложено существо нарушения (л.д.1);

- рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8, выезжавшего на место ДТП и установившего, что водитель ФИО1 не уступил дорогу т/с * * *, в результате ДТП пассажиры ФИО60 получили телесные повреждения (л.д.8);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> и схемой к нему, из которых следует, что водителем транспортного средства * * * государственный регистрационный знак № ***, являлся ФИО1, при этом с протоколом осмотра водитель ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений не имел; со схемой места ДТП, составленной непосредственно после ДТП, также был ознакомлен, однако от подписи отказался (л.д. 19-23);

- заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: черепно – мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, рана правой окологлазничной области, кровоподтек и ссадины мягких тканей головы теменной, лобной области справа, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель, причинило лёгкий вред здоровью (л.д. 59-60);

- заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому у Потерпевший №2 имелись: закрытая черепно – мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, кровопотеки в лобной области, ссадины лобной области справа, щечной области справа, в области надбровных дуг, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель, причинило лёгкий вред здоровью (л.д.63-65);

- объяснением Свидетель №6, согласно которого <дата> она управляла своим а/м * * * г/н № ***, двигаясь по <адрес> г. Сызрань, примерно в 23 часа 20 минут двигаясь в районе <адрес> г. Сызрань она почувствовала удар в правую часть своего а/м. Выйдя из а/м она увидела, что с ней столкнулся а/м * * * р/з № ***. Совместно с ней в качестве пассажиров передвигались Потерпевший №2 и Свидетель №1 Потерпевший №2 в результате ДТП получил телесные повреждения (л.д.25-26);

- объяснением Потерпевший №2, согласно которого <дата> около 22 часов 00 минут он передвигался в качестве пассажира на заднем правом сиденье на а/м * * *. Когда они ехали по <адрес> г. Сызрани, он увидел, что справа по ходу их движения выезжал а/м * * *, не уступив дорогу. Вследствие чего произошло ДТП. После ДТП он вышел из автомобиля и увидел, как мужчине с переднего пассажирского сиденья а/м * * * помогают выйти. Позже он узнал, что это Потерпевший №1, который не был за рулём автомобиля а/м * * *. Кто точно был за рулём а/м * * * ему неизвестно (л.д.27);

- объяснением Потерпевший №1, согласно которого <дата> примерно в 23 часа 20 минут он передвигался на переднем пассажирском сиденье а/м * * * р/з № ***, который находится в его собственности. Автомобилем управлял его знакомый ФИО1. За движением он не следил. В районе <адрес> г. Сызрани при выезде со второстепенной дороги произошло столкновение с а/м * * *. В ходе ДТП он получил телесные повреждения (л.д.28, 29);

- объяснением Свидетель №2, согласно которого <дата> примерно в 23 часа 20 минут она находилась в р-не <адрес> г. Сызрани, совместно со своей подругой Свидетель №3 Она увидела ДТП с участием * * *. Они с подругой подошли на место ДТП, чтобы оказать помощь. Она увидела, что с водительского сиденья а/м * * * пытается выйти молодой человек, в последствии она узнала, что это ФИО1 (л.д.32);

- объяснением Свидетель №3, согласно которого <дата> примерно в 23 часа 20 минут она находилась в р-не <адрес> г. Сызрани, совместно со своей подругой Свидетель №2 Она увидела ДТП с участием * * * Они с подругой подошли на место ДТП, чтобы оказать помощь. Она увидела, что за рулём а/м * * * сидит молодой человек, в последствии она узнала, что это ФИО1. Он вылез из-за руля, затем вновь сел в автомобиль и стал вытаскивать пассажира, который сидел рядом с ним. После этого приехала скорая помощь (л.д.33); а также иными материалами дела.

Также в судебном заседании были осмотрены фотоматериалы, приобщенные сотрудниками ДПС, на которых отчетливо видно, что с пассажирской стороны имеется сильное повреждение лобового стекла. ФИО1 суду была продемонстрирована фотография с информационного интернет портала, на которой изображены, в том числе он, находящийся у задней двери автомобиля, и ФИО64, находящийся у передней водительской двери, которого придерживает мужчина, в темной одежде. Потерпевшим Потерпевший №2 на обозрение суда и приобщения к материалам дела предоставлена сделанная после ДТП фотография, на которой изображен ФИО65 у задней части автомобиля и рядом с ним сотрудник правоохранительных органов. На указанных изображениях (исследованных в судебном заседании в цветном изображении) у ФИО66 усматриваются следы крови на лице.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Управляя транспортным средством, водитель ФИО1 во время движения на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с другим транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля * * * р/з № *** Потерпевший №1 и пассажиру автомобиля * * * р/з № *** Потерпевший №2, причинены телесные повреждения, влекущие за собой лёгкий вред здоровью, что подтверждается заключениями эксперта № *** от <дата> и № *** от <дата>.

При этом суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 п.1.5, п.13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненного потерпевшему легкого вреда здоровью.

Содержащееся в объяснениях ФИО1 утверждение о том, что не он находился за рулем а/м * * *, опровергается последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, который суду показал, что непосредственно после столкновения видел Потерпевший №1 без сознания на пассажирском сидении автомобиля, показаниями свидетелей, в том числе Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые также видели Потерпевший №1 на пассажирском сидении, а Свидетель №2 и Свидетель №3 также тот факт, что Потерпевший №1 извлекали из автомобиля через водительское сидение. Указанные показания потерпевшими и свидетелями были даны как сотрудникам полиции в рамках административного расследования, так и в судебном заседании, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.2 и 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Нахождение Потерпевший №1 на пассажирском сидении автомобиля подтверждается и имеющимися в материалах дела фотографиями повреждения лобового стекла со стороны пассажира, показаниями свидетелей о наличии на лобовом стекле клока черных волос и крови, а также заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения правой окологлазничной области, кровоподтек и ссадины мягких тканей головы теменной, лобной области справа. Вместе с тем, как сам ФИО1, так и свидетели пояснили, что ФИО1 каких-либо телесных повреждений в результате ДТП не получил. То обстоятельство, что на руле автомобиля обнаружена кровь (предположительно Потерпевший №1) не свидетельствует о том, что он находился за рулем, поскольку согласно показаниям свидетеля Потерпевший №1 извлекали из автомобиля через водительскую дверь.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения суд расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями потерпевших, свидетелей.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими, исследованными судом доказательствами, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО1 ложные показания или оговорить его не установлено, личных неприязненных отношений между ФИО1 и кого-либо из потерпевших и свидетелей не установлено.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения с участием источника повышенной опасности представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного ФИО1 административного правонарушения явилось здоровье граждан, охрана которого предусмотрена ст. 41 Конституции РФ.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд полагает возможным признать оказание помощи потерпевшим, поскольку в судебном заседании не опровергнуто, что ФИО1 оказывал помощь непосредственно после ДТП Потерпевший №1 и предлагал свою помощь иным участникам аварии.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> от <дата> по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 42), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО67 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 44), результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д.45), согласно которому у ФИО1 <дата> в 03 часа 05 минут установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, и считает, что назначение наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами не позволит достичь целей административного наказания установленных ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитывая смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <дата> года рождения, (* * *), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Сызранский городской суд Самарской области.

Судья /подпись/ Решетникова Е.П.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.П. Решетникова

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

в деле № *** л.д. _______

Судья __________ Е.П. Решетникова

Секретарь____________