Решение по делу № 2-2312/2023 от 19.12.2023

Дело № 2- 2312/2023

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Барыкиной О.В.,

с участием представителя истца Байдарова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Орматек» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в его обоснование, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 12.05.2023 с АО «Орматек» в его пользу взыскана стоимость товара по договору купли-продажи № 00006061273 от 01.11.2020 в размере 101 940 руб., убытки в виде разницы стоимости товара в размере 104320 руб., неустойку за период с 09.04.2023 по 12.05.2023 в размере 70128,40руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 140694,20 руб. Неустойка была взыскана судом за период с 09.04.2023 по 12.05.2023 (34 дня), но фактически задолженность была выплачена только 01.08.2023. В связи с этим размер неустойки за период с 13.05.2023 по 17.07.2023 (66 дней) составляет 136131,6 руб., исходя из расчета 206260*66*1%, где 206260 руб. - стоимость товара, 17.07.2023 – дата предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 13.05.2023 по 17.07.2023 в размере 136131,6 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Байдаров А.Д., действующий на основании ордера № 281 от 30.11.2023, выданного Адвокатским бюро Пензенской области «Байдаров, ФИО2 и партнеры», в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что с ответчика в пользу истца следует также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Пояснил, что не согласен с возражениями, представленными ответчиком, поскольку ответчик не направлял истцу какое-либо уведомление с просьбой предоставить реквизиты для перечисления суммы, взысканной решением суда от 12.05.2023. То обстоятельство, что истцом не был своевременно возвращен товар ненадлежащего качества, не влияет на исполнение продавцом обязанности по возврату денежных средств, возмещению ущерба, уплате неустойки и штрафа. Кроме того, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов осуществляется силами продавца и за его счет. Направление истцу СМС - сообщения не может являться надлежащим доказательством запроса реквизитов, поскольку невозможно определить, кем данное сообщение было направлено. Само по себе требование о предоставлении реквизитов для оплаты, даже если бы оно направлялось, не является надлежащим исполнением обязательства, что подтверждается Обзорами судебной практики Верховного суда РФ №1 от 2022 года, №4 от 2017 года, №2 от 2017 года. В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 327 ГК Ф должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Ответчик не был лишен возможности в установленный законом срок, то есть в период с 29.03.2023 по 08.04.2023 исполнить обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Представитель ответчика «АО «Орматек» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен, в ходе судебного разбирательства ответчик направлял истцу СМС-уведомление с просьбой предоставить реквизиты для перечисления уплаченной за товар суммы, однако данное СМС осталось без ответа. После вынесения решения ответчик по телефону также просил истца предоставить реквизиты для перечисления денежной суммы. Реквизиты истец не предоставил и отказался возвращать товар до выплаты денежной суммы. Просил в случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2020 года истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Орматек дрим ритейл» набор мебели, состоящий из кровати и матраса. Стоимость матраса составила 101940 руб. В процессе эксплуатации истец обнаружил, что матрас промялся и деформировался. 13.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал в добровольном порядке, в течении 10 дней со дня предъявления претензии, возвратить денежные средства за матрас в размере 101940 руб. Претензия в установленный срок ответчиком АО «Орматек» не удовлетворена.

С 01.09.2021 ООО «Орматек дрим ритейл» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником Общества в настоящее время является АО «Орматек».

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 12.05.2023 по гражданскому делу № 2-187/2023 с АО «Орматек» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара по договору купли-продажи № 00006061273 от 01.11.2020 в размере 101 940 руб., убытки в виде разницы стоимости товара в размере 104320 руб., неустойка за период с 09.04.2023 по 12.05.2023 в размере 70128,40руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 140694,20 руб. (л.д. 3-5). Решение суда вступило в законную силу 20.06.2023. Фактически денежные средства по решению суда выплачены ответчиком истцу 01.08.2023.

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано о сроке удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка в размере одного процента цены товара уплачивается, среди прочего, за нарушение сроков, указанных в ст. 22 Закона.

В данном случае, решением суда от 12.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 09.04.2023 по 12.05.2023 в размере 70128,40 руб. 17.07.2023 истец предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения, денежные средства по решению суда выплачены истцу 01.08.2023.

Суд считает, что истец вправе требовать уплаты неустойки за весь период нарушение срока удовлетворения своего законного требования в размере 1% от стоимости товара, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (с 13.05.2023) по дату предъявления исполнительного листа для исполнения (по 17.07.2023). Размер неустойки за период с 13.05.2023 по 17.07.2023 (66 дней) составляет 136131,6 руб., исходя из расчета 206260*66*1%, где 206260 руб. - стоимость матраса по состоянию на момент рассмотрения дела № 2-187/2023.

Ответчиком АО «Орматек» заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд также принимает во внимание соотношение размера неустойки и стоимости товара, наличие решения Первомайского районного суда г. Пензы от 12.05.2023, которым с АО «Орматек» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за предыдущий период времени. Стоимость некачественного матраса по договору купли-продажи составляет 101 940 руб. Взыскание неустойки в размере 136131,6 руб. с учетом взысканной решением суда неустойки размере 70128,40руб., значительно превысит стоимость некачественного товара. Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость товара, то суд определяет неустойку за период с 13.05.2023 по 17.07.2023 в размере 30 000 руб.

Таким образом, с АО «Орматек» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 13.05.2023 по 17.07.2023 в размере 30000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, применение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Учитывая, что 13.08.2021 истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие в приобретенном товаре недостатка, просил в 10-дневный срок возвратить денежные средства в размере 101940 рублей, однако требования в установленный срок не были исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 30 000 рублей, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 15 000 рублей (50% от 30 000). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика АО «Орматек» в пользу ФИО1 взыскано 30 000 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «Орматек» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Орматек» (ОГРН <***>, дата присвоения 18.09.2013, ИНН <***>, юридический адрес 115230, <...>, эт. 3, пом. Х, ком. 36, почтовый адрес 153000, <...>) в пользу ФИО1 (...) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 13.05.2023 по 17.07.2023 в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Орматек» госпошлину в бюджет города Пензы в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.

Судья: ...

...