РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя ответчика адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1285/2023 по исковому заявлению ООО «Трест № 7» к ФИО1 о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Трест № 7» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав, что 06 декабря 2019 г. между ООО «НАИБекар-М» и ФИО1 были заключены договор купли-продажи № 215/06/12/2019-МК16 нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 14,5 кв.м., стоимостью сумма и договор купли-продажи оснащения (товаров) № 215/06/12/2019-МК160 стоимостью сумма

Ответчик принял на себя обязательство оплатить договоры в течение 5 дней с момента их заключения, однако произвел оплату 17.01.2020 года, то есть с просрочкой в 35 дней.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и оплаченную госпошлину.

Истец ООО «Трест № 7» будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя адвоката фио, который исковые требования не признал, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав явившуюся сторону, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 06 декабря 2019 г. между ООО «НАИБекар-М» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 215/06/12/2019-МК16, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 14,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006020:4600, стоимостью сумма

06 декабря 2019 г. между ООО «НАИБекар-М» и ФИО1 заключен договор купли-продажи оснащения (товаров) № 215/06/12/2019-МК160, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар указанный приложении № 1 к договору (оснащение помещения), стоимостью сумма

Вышеуказанные договоры заключались продавцом в интересах собственника помещения и оснащения - ООО «Трест № 7» на основании агентского договора № 2019-01-Т/Д от 22.04.2019 г. между продавцом и ООО «Трест № 7», согласно которому продавец являлся агентом, а ООО «Трест № 7» - принципалом.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01 февраля 2020 г. к договорам стороны остановили, что все права и обязанности продавца по вышеуказанным договорам переходят от ООО «НАИБекар-М» к ООО «Трест № 7».

В соответствии с п. 2.1 договора № 215/06/12/2019-МК16 и п. 2.2 договора № 215/06/12/2019-МК160 ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость помещения и оснащения в течение 5 рабочих дней с даты подписания договоров, то есть с 06 декабря 2019 г.

Срок исполнения вышеуказанных обязательств истца истек 13 декабря 2019 г.

Однако оплату по договорам истец произвел только 17 января 2020 г., что подтверждается чеками, таким образом, просрочка оплаты составила 35 дней.

В соответствии с п. 4.2 договора № 215/06/12/2019-МК16 и п. 6.2 договора № 215/06/12/2019-МК160 за нарушение сроков оплаты цены помещения и товара продавец вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Как следует из представленных истцом расчетов ответчик должен уплатить истцу неустойку за просрочку оплаты по договорам в следующем размере: по договору № 215/06/12/2019-МК16 - сумма; по договору № 215/06/12/2019-МК160 - сумма

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению по двум договорам до сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что сторонами договора достигнуто соглашение об уплате ответчиком неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки привело к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

При наличии соглашения сторон об уплате договорной неустойки, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и в части взыскания с ответчика госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трест № 7» договорную неустойку в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 24.05.2023.