УИД 16RS0047-01-2024-006643-08
Дело № 2-482/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 марта 2025 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк УралСиб» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 3107366 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров и приобретения услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита.
ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по кредитному договору с кредитного счета истца были списаны следующие суммы:
- 55000 рублей – оплата дополнительной услуги Страховые услуги по счету №;
-39344 рубля – оплата страховой премии по договору Страхования жизни и здоровья по счету №;
-391566 рублей – оплата дополнительной услуги Страхование здоровья по счету №;
-27000 рублей - оплата дополнительной услуги Страховые услуги по счету №;
-175456 рублей – оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства по счету №;
-59000 рублей – оплата дополнительной услуги GAP-страхование по счету №;
- 10000 рублей – оплата дополнительной услуги ДМС при ДТП+ техпомощь по счету №.
У потребителя отсутствовала возможность согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 757 366 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 272950 рублей 55 копеек в счет возврата излишне уплаченных процентов, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф в размере 50 %, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 757366 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательств.
Определением суда к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО СК Согласие-Вита, АО РОЛЬФ, Филиал Финансовые услуги, ФИО2, АО Альфастрахование, АО МАКС, САО ВСК, ООО Ринг Сити.
Истец в суд не явился, от его представителя поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми, истец просит суд взыскать с ответчика 542 566 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 194 831 рубль 13 копеек в счет возврата излишне уплаченных процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189608 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 542 566 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательств, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф в размере 50 %, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, направил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители третьих лиц ООО СК Согласие-Вита, АО РОЛЬФ, Филиал Финансовые услуги, ФИО2, АО Альфастрахование, АО МАКС, САО ВСК, ООО Ринг Сити в суд не явились, причины неявки суду не известны.
Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ООО СК Согласие-Вита, АО РОЛЬФ, Филиал Финансовые услуги, ФИО2, АО Альфастрахование, АО МАКС, САО ВСК, ООО Ринг Сити.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк Уралсиб» договору потребительского кредита ФИО1 предоставлен кредит в размере 3107 366 рублей под 17,4 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, пунктом 10 договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключены следующие договоры:
- договор личного страхования жизни с ООО СК «Согласие-Вита» стоимостью 39 344 рубля,
- договор страхования с ООО СК «Согласие-Вита» программа «ДМС при ДТП» № стоимостью 10000 рублей,
- договор страхования на случай уменьшения стоимости транспортного средства GAP-К № стоимостью 59000 рублей с АО «МАКС»,
-договор страхования с САО «ВСК» стоимостью 27000 рублей,
- абонентский договор помощи на дорогах № «Luxury» стоимостью 55000 рублей с ООО «Ринг-Сити»,
- страховой полис (договор страхования) № стоимостью 391 566 рублей сООО СК «Согласие-Вита»,
-договор страхования с АО «АльфаСтрахование» стоимостью 175 456 рублей.
Истец, посчитав, что ПАО «Банк Уралсиб» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по г.Москве.
По результатам обращения ФИО1 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве определением от ДД.ММ.ГГГГ отказало в возбуждении в отношении ПАО «Банк Уралсиб» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на отсутствие в действиях юридического лица указанного состава административного правонарушения.
Отказ полномочного органа в возбуждении дела об административном правонарушении был обжалован потребителем в Арбитражный суд г.Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ответчик включил в индивидуальные условия потребительского кредита условие о цели кредита - приобретение транспортного средства ToyotaCamry, в том числе дополнительного оборудования в ФИО2, используемого для потребительских целей, оплата страховой премии АО Альфастрахование за 1 год по договору страхования транспортного средства от рисков полной гибели и утраты, оплата страховой премии ООО СК Согласие-Вита по договору личного страхования жизни заемщика, оплата дополнительной услуги GAP-страхование, страховые услуги, ДМС при ДТП + техпомощь, страхование здоровья.
В заявлении-анкете указано, цель кредита - приобретение транспортного средства, страхование транспортного средства стоимостью 175456 рублей, страхование жизни и здоровья стоимостью 39344 рубля.
В заявлении-анкете на получение кредита заемщиком не выражено несогласие - на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг и включение их стоимости в сумму кредита.
В заявлении-анкете на получение кредита заемщиком не выражено несогласие - на приобретение дополнительных услуг: «ДМС при ДТП» № стоимостью 10 000 рублей, GAP- страхование стоимостью 59 000 рублей, страховые услуги стоимостью 55 000 рублей, страховые услуги стоимостью 27 000 рублей, страхование здоровья стоимостью 391 566 рублей с проставлением собственноручно отметки в соответствующем поле, предусматривающего выражение согласия на оказание дополнительных услуг, с включением стоимости дополнительных услуг в сумму кредита и включение их стоимости в сумму кредита.
То, что потребитель подписал предложенные ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, в которых отражена обязанность заемщика заключить только один иной договор - договор банковского счета, само по себе не устраняет факт отражения кредитором в заявлении анкете на получение кредита сведений о дополнительных услугах, оказываемых заемщику третьими лицами.
Приведенные в возражениях доводы ответчика о том, что банк не предлагал дополнительных услуг, заключение вышеназванных договоров являлось инициативой самого истца, банком при заключении кредитного договора была предоставлена полная информация, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, учитывая, что истцу до момента обращения в банк за получением кредита на покупку транспортного средства, не могла быть известна стоимость дополнительных услуг, указанных в заявлении-анкете на получение кредита.
Доказательств подачи истцом в банк отдельного заявления о предоставлении дополнительных услуг суду ответчиком не представлено.
В данном случае отсутствие отдельных заявлений или согласия заемщика на предоставление таких услуг, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительных продуктов, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.
При этом факт подписания заемщиком заявления, содержащего распоряжения о перечислении суммы страховой премии и дополнительной услуги, не подтверждает того, что дополнительные услуги предоставлены заемщику в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.
Доводы ответчика о том, что истец имел возможность отказаться от предоставления ему услуг, не свидетельствуют об отсутствии навязывания иных дополнительных услуг, поскольку отдельных заявлений или согласия заемщика на предоставление таких услуг, которые бы однозначным образом свидетельствовали о добровольности заключения указанных договоров и о том, что заключение указанных договоров явилось инициативой самого истца, а не банка, отсутствуют.
При этом, кредитный договор был заключен не ранее договора на оказание дополнительной услуги, поскольку, не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг, затраты истца по оплате стоимости дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением данных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.
Таким образом, потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 542 566 рублей, уплаченных по кредитному договору, правомерно, поскольку стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита.
В соответствии с условиями Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 17,4% годовых.
Поскольку сумма в размере 542 566 рублей была включена банком в сумму кредита и на нее производилось начисление договорных процентов, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в размере 194831 рубля 13 копеек, исходя из следующего расчета: 542566 рублей * 17,4% / 36500 * 754 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку денежные средств за неиспользованный период истцу не возвращены и удерживаются банком неправомерно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Проверив представленный расчет истца, суд находит его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 608 рублей 23 копеек за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
542 566
31.08.2022
18.09.2022
19
8%
365
2 259,45
542 566
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50%
365
34 337,74
542 566
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
2 779,72
542 566
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
6 064,85
542 566
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
8 116,19
542 566
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
10 925,64
542 566
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
3 329,72
542 566
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
49 809,34
542 566
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
13 074,95
542 566
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
11 829,72
542 566
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
20 235,04
542 566
01.01.2025
27.03.2025
86
21%
365
26 845,87
Итого:
940
13,59%
189608,23
В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 542 566 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Факт признания того, что права потребителя нарушены, уже является основанием для компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Как установлено судом, неисполнением ПАО «Банк УралСиб» требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
С учетом приведенной нормы размер подлежащего взысканию с ПАО «Банк УралСиб» в пользу истца штрафа составит 468502 рубля 68 копеек (542566 рублей + 189 608 рублей 23 копейки + 194 831 рубля 13 копеек + 10000 рублей/2).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.
Поскольку почтовые расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 155 рублей.
С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 26 540 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк УралСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) 542 566 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 194 831 рубль в счет возврата излишне уплаченных процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 608 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 542 566 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательств, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 468 502 рублей 68 копеек, 155 рублей в счет возмещения почтовые расходы.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк УралСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 26 540 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.
Судья А.Р. Андреев